Ухвала

від 29.05.2014 по справі 18/202-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа №18/202-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу В.о. прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.04.2014 року

у справі № 18/202-10 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області (м. Вишгород Київської області) в інтересах держави в особі

1. Вишгородської міської ради (м. Вишгород Київської області)

2. Головного управління держземагенства Київської області (м. Вишгород Київської області)

до Спортивно-оздоровчого закладу яхт-клубу „Водник" Київської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства „Україна" (м. Вишгород Київської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обласна дитячо-юнацька спортивна школа з вітрильного спорту Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна" (м. Вишгород Київської області)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 3 584 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, Головного управління держземагенства Київської області до Спортивно-оздоровчого закладу яхт-клубу „Водник" Київської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства „Україна" про зобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 2,0 гпа на 2 км автодороги Вишгород-Лебедівка в м. Вишгороді та стягнення з відповідача 3 584 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки.

Ухвалою від 24.02.2011 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обласну дитячо-юнацьку спортивну школу з вітрильного спорту Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна".

Ухвалою від 01.04.2014 року господарський суд Київської області позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду В.о. прокурора Вишгородського району Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати постанову господарського суду Київської області від 01.04.2014 року по справі № 18/202-10 та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Прокурором при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги від 05.05.2014 року № 6Г-10 прокурор не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі - Обласній дитячо-юнацькій спортивній школі з вітрильного спорту Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна".

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Оскільки апеляційну скаргу прокурором було подано без додержання вимог без додержання вимог частини 3 статті 94 ГПК України, то відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги В.о. прокурора Вишгородського району Київської області.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу В.о. прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.04.2014 року по справі № 18/202-10 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 18/202-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич