Ухвала

від 01.04.2014 по справі 18/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Справа № 18/202-10

У справі за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, м. Вишгород та Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ

до Спортивно-оздоровчого закладу яхт-клубу «Водник» Київської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства «Україна», м. Вишгород

за участю третьої особи Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з вітрильного спорту КОР Фізкультурно-спортивного товариства «Україна»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки стягнення 3584,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

Від ТОВ «Яхт-клуб «Водник»: Михайлюк Я.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради (далі - позивач) та Головного управління Держкомзему у Київській області (далі - позивач 2) до Спортивно-оздоровчого закладу яхт-клубу «Водник» Київської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (далі - відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки стягнення 3584,00 грн.

Провадження у справі №18/202-10 порушено відповідно до ухвали суду від 16.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 09.12.2010 року.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року провадження у справі №18/202-10 зупинено до завершення оформлення відповідачем правовстановчих документів на спірну земельну ділянку. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

13.02.2014 року до господарського суду від прокуратури Вишгородського району надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'яку із тим, що відповідачем у справі не здійснено оформлення правовстановчих документів на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року поновлено провадження у справі №18/202-10 та призначено судове засідання на 13.03.2014 року.

25.02.2014 року до господарського суду від відповідача у справі на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення та докази. Відповідач повідомив, що ввійшов в якості співзасновника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Водник» і станом на 25.02.2014 року правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку оформлені за ТОВ «Яхт-клуб «Водник» та надав відповідні документи.

Позивачі та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.03.2014 року не з'явились. Розгляд справи відкладався до 01.04.2014 року та зобов'язано було позивачів та прокуратуру надати пояснення з приводу викладених у клопотанні відповідача обставин та з урахуванням поданих ним документів та доказів.

В судове засідання 01.04.2014 року сторони та третя особа не з'явились, Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Водник» заявлено клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши в судовому засіданні 01.04.2014 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Водник» клопотання, суд не вбачає за можливе їх розглянути по суті у зв'язку з нез'явленням сторін та невиконанням ними вимог суду.

Зокрема, позивачі та прокуратура в судове засідання 01.04.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду щодо надання пояснень з приводу викладених у клопотанні відповідача обставин та з урахуванням поданих ним документів та доказів (про оформлення прав на спірну земельну ділянку), не надали, позовні вимоги не підтримали з врахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з ненаданням без поважних причин прокуратурою та позивачами витребуваних судом доказів та пояснень та нез'явленням в судове засідання, розгляд справи не можливий.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, що прокуратурою та позивачами не надано витребувані судом докази та пояснення, необхідні для вирішення спору, представники не з'явились на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Водник» клопотань, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Кошик А.Ю.