Рішення

від 21.11.2011 по справі 16/301-7/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/301-7/216 21.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо комерційний цент р “Укрпромвпровадження”

до Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Київська міська рада (Київсь ка міська державна адміністр ація), Головне управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради

про усунення перешкод у праві користування та воло діння орендованим майном

Суддя Якиме нко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- д овіреність б/н від 08.01.2011;

від відповідача: не з'яви лися;

від третьої особи-1: ОСОБА_ 3 - довіреність б/н від 30.08.2011;

від третьої особи-2: не з'яв илися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю Виробничо-комерційно го центру "Укрпромвпроваджен ня" звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про усунення пере шкод у праві користування та володіння орендованим майно м.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.08.2010, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 18.05.2011р. у спра ві №16/301 позов задоволено повні стю.

Постановою Вищого господа рського суду України у справ і №16/301 від 15.08.2011 скасовано рішенн я Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 18.05.2011. Справу №16/301 передано до Господарсько го суду міста Києва на новий р озгляд.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.08.2011 справу прийнято до провадження судд ею Якименко М.М., присвоєно їй номер 16/301-7/216 та призначено розг ляд справи на 19.09.2011.

19.09.2011 представники сторін у с удове засідання не з'явилис я, про день та час розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, у зв'язку з чим розгляд сп рави було відкладено на 03.10.2011.

03.10.2011 представник позивача у судовому засіданні подав дод аткові докази та письмові по яснення по справі. Представн ик відповідача у судове засі дання не з'явився, про день т а час розгляду справи повідо млений належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, враховуюч и положення постанови Вищого господарського суду України у справі №16/301 від 15.08.2011, господарс ьким судом, керуючись ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача Київську міську раду (КМДА).

Враховуючи вищевикладен е та у зв'язку з нез'явленн я представника відповідача у судове засідання розгляд сп рави відкладено на 27.10.2011.

27.10.2011 представник позивача у судовому засіданні надав в я кості доказу направлення на адресу третьої особи позовно ї заяви з доданими до неї доку ментами поштову квитанцію. О днак, відповідно до ст. 56 ГПК Ук раїни (в редакції, чинній з 18.06.201 1 р.) належним доказом направле ння позовної заяви та додани х до неї документів є лист з оп исом вкладення. У зв'язку з ч им надана позивачем поштова квитанція не вважається нале жним доказом направлення на адресу третьої особи позовно ї заяви з доданими до неї доку ментами.

Представник відповідача у судовому засіданні подав кл опотання про направлення про цесуальних документів відпо відачеві на адресу: АДРЕСА_ 1. Судом задоволено подане к лопотання.

Також, представник відпові дача подав відзив на позовну заяву в якому заперечив прот и задоволення позовних вимог посилаючись на те, що між Київ ською міською радою та позив ачем було укладено договір о ренди земельної ділянки стро ком на п'ять років на підста ві рішення Київської міської ради № 419-5/1829 від 15.07.2004. Строк дії да ного договору закінчився 21.03.201 0, а тому позовні вимоги є безп ідставними.

Представник третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача у судовому засід анні подав клопотання про за лучення до участі у справі Го ловного управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київради (КМДА) у якості трет ьої особи, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача. Судом задоволено подане клопотанн я.

Також представник позивач а у судовому засіданні подав клопотання про витребування у Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київради (КМДА) акту № 434/0 9 обстеження земельної ділян ки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 від 30.11.2009 р. Судом за доволено подане клопотання. У зв'язку з необхідністю ви требування додаткових доказ ів по справі розгляд справи в ідкладено на 14.11.2011.

14.11.2011 представник позивача пі дтримав клопотання про витре бування у Головного управлін ня земельних ресурсів викона вчого органу Київради (КМДА) д одаткових доказів по справі.

14.11.2011 представник третьої осо би-2 у судове засідання не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали с уду від 27.10.2011 не виконав, у зв'я зку з чим розгляд справи було відкладено на 21.11.2011.

21.11.2011 представник третьої осо би-2 у судове засідання повтор но не з'явився, про причини н еявки суд не повідомив, вимог и ухвали суду не виконав, про д ень та час розгляду справи по відомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, надіслав телеграму про ро згляд справи без його участі .

Представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив їх задовольнити.

Представник третьої особ и -1 підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 21.11.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006р. позивач уклав дог овір оренди земельної ділянк и з Київською міською радою, з гідно якого на підставі Ріше ння Київської міської ради № 419-5/1829 від 15.07.2004р. отримав у строков е платне користування земель ну ділянку, загальною площею 0,7502 га., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2 для експлуата ції та обслуговування виробн ичо-складських приміщень.

13.04.2006р. по Акту приймання - пе редачі земельної ділянки Киї вська міська рада передала у платне користування позивач у обумовлену договором земе льну ділянку.

Як свідчать матеріали спра ви, до укладання договору оре нди від 31.03.2006р. земельну ділянку , площею 58,4 кв. по АДРЕСА_2 ви користовував Суб'єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 за договором короткост рокової оренди під розміщенн я продуктового кіоску, який у лютому 2007р. за договором купів лі-продажу продав відповідач у.

Предметом спору є вимога по зивача зобов'язати відпові дача усунути перешкоди у пра ві користування та володіння орендованим майном звільнив ши орендовану земельну ділян ку.

Оцінивши подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

15.07.2004 Київською міською радою було прийнято рішення №419-5/1829 "П ро надання і вилучення земел ьних ділянок та припинення п рава користування землею".

Відповідно до п. 18 рішення Ки ївської міської ради №419-5/1829 від 15.07.2004 позивачу було передано, з а умови виконання п.18.1 цього рі шення, земельні ділянки по АДРЕСА_2, з них:

- ділянку № 1 загальною площе ю 0,89 га - для експлуатації та об слуговування виробничо-скла дських будівель, в тому числі : площею 0, 16 га, в межах червоних ліній, - в короткострокову оре нду на 5 років, а рахунок земел ь міської забудови та площею 0,73 га - в довгострокову оренду на 15 років;

- ділянку № 2 площею 1,00 га, в меж ах червоних ліній, - в короткос трокову оренду на 5 років для е ксплуатації та обслуговуван ня під'їзної колії, за рахунок земель міської забудови.

На підставі рішення Київра ди №419-5/1829 був укладений договір оренди земельної ділянки мі ж Київською міською радою та позивачем від 31.03.2006.

При цьому, слід врахували, щ о акт приймання-передачі від 13.04.2006 року складений і підписан ий сторонами на виконання са ме договору оренди земельної ділянки № 72-6-00379 від 13.04.2006 року.

Дослідивши в судовому засі данні Договір оренди земельн ої ділянки від 31.03.2006р., укладени й між Київською міською радо ю та позивачем, а саме кадастр овий план земельної ділянки, який є невід'ємною частиною д о договору оренди, суд встано вив, що торгівельні кіоски, що належать відповідачу розташ овані в межах від А до Б визначених в плані та ка дастровому плані земельної д ілянки, яка надається в довго строкову оренду, а саме вони р озташовані в точці Б в о писах меж, зазначених в плані та кадастровому плані земел ьної ділянки Договору від 31.03.20 06р.

Однак, в описі меж чітк о визначено, що земельну діля нку, яка розташована в межах в ід А до Б та на якій міститься кіоск відповідача передано позивачу в оренду с троком на 5 років.

Таким чином, на день зве рнення позивача до суду, стро к дії оренди вказаної земель ної ділянки закінчився.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Отже, юридичні особи мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Суд не вбачає порушення пра в та законних інтересів пози вача, оскільки позивач не є за конним власником або землеко ристувачем земельної ділянк и, на якій розташовано майно в ідповідача.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги за зуст річним позовом необґрунтова ними та такими, що задоволенн і не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку ш ляхом подання апеляційної ск арги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішенн я: 28.11.2011р.