Постанова

від 25.01.2012 по справі 16/301-7/216

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 16/301-7/216

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Авдеєва П.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - ОСОБА_3 - за довіреністю ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_4 - за довірен істю,

від третьої особи-1: предста вник - ОСОБА_5 - за довір еністю,

від третьої особи-2: не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо комерційний центр «Укрп ромвпровадження», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р.

у справі № 16/301-7/216 (суддя Якимен ко М.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо комерційний центр «У крпромвпровадження», м. Київ

до суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_6

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада ( Київська міська державна адміністрація),

2. Головне управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київради,

про усунення перешкод у пра ві користування та володіння орендованим майном,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010 р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Ви робничо комерційний центр «У крпромвпровадження» зверну лось до Господарського суду міста Києва з позовом до суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користуванн я та володіння орендованим м айном, мотивуючи вимоги тим, щ о відповідач незаконно займа є орендовану позивачем земел ьну ділянку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 03.10.2011 р. з алучено до участі у справі у я кості третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача Київську міську раду (Київську міську державн у адміністрацію).

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 27.10.2011 р. з алучено до участі у справі у я кості третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 21.11.2011 р. у справі № 16/301-7/216 в поз ові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Товариство з обме женою відповідальністю «Вир обничо комерційний центр «Ук рпромвпровадження» звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржуване рі шення та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі з по силанням на те, що рішення при йнято з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що місцевий г осподарський суд не прийняв до уваги обставини встановле ні постановою Київського апе ляційного господарського су ду у справі № 25/333-4/308, яка залишена без змін постановою Вищого г осподарського суду України, а саме наявність двох торгов ельних кіосків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_ 1, площею 0,7502 га, яка надана в ор енду позивачу за договором в ід 13.04.2006 р. Поза увагою суду зали шились акти обстеження земел ьних ділянок Головним уп равлінням земельних ресурсі в № 485/09 від 30.11.2009 р., № 484/09 від 30.11.2009 р.

Відповідач правом на подання відзиву не скориста вся.

Представник позивача в судовому засіданні апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі, просив її задовол ьнити, оскаржуване рішення с касувати та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити повністю.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти доводів апеляційної скарг и заперечував, просить залиш ити її без задоволення, а оска ржуване рішення без змін.

Представник Київсь кої міської ради в судовому засіданні доводи апеляційно ї скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольни ти, оскаржуване рішення скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити повністю.

Головне управлін ня земельних ресурсів викона вчого органу Київради явку с вого представника в судове з асідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи п овідомлено належним чином, п ро що свідчить поштове повід омлення про вручення копії у хвали про прийняття апеляцій ної скарги до провадження, кл опотань про відкладення розг ляду справи не заявляло.

Неявка представника голов ного управління земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївради в судове засідання не перешкоджає розгляду справи , оскільки в матеріалах справ и достатньо доказів для вирі шення спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення осіб, які з' яв ились в судове засідання, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а оскаржуване рішенн я без змін з наступних підста в.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що позо вні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

З даним висновком погоджує ться колегія суддів, оскільк и він відповідає обставинам справи та вимогам законодавс тва.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2006 р. між Київською міською радою (Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнич о комерційний центр «Укрпром впровадження» (Орендар) на пі дставі п. 18 рішення Київсько ї міської ради від 15.07.2004 р. за № 419-5/1829 укладено договір оренди з емельної ділянки по АДРЕСА _1, площею 0,7502 га, кадастровий н омер 8000000000:72:478:0002 (Договір). Договір посвідчено приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано Головним управлінням земельних рес урсів виконавчого органу К иївської міської ради (КМДА ) 13.04.2006 р. за № 72-6-00379.

Відповідно до п. 3.1 Договору с трок його дії становить 15 рокі в.

13.04.2006 р. Київською міською радою та та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ви робничо комерційний центр «У крпромвпровадження» складе но акт приймання-передачі зе мельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,7502 га, кадастровий но мер 8000000000:72:478:0002.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про оренду землі» оре нда землі - це засноване на дог оворі строкове платне володі ння і користування земельною ділянкою, необхідною оренда реві для проведення підприєм ницької та інших видів діяль ності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону Укра їни «Про оренду землі» оренд ареві забезпечується захист його права на орендовану зем ельну ділянку нарівні із зах истом права власності на зем ельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому за коном порядку має право витр ебувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незакон ного володіння та користуван ня, на усунення перешкод у кор истуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юриди чними особами України, інозе мцями, особами без громадянс тва, іноземними юридичними о собами, у тому числі міжнарод ними об'єднаннями та організ аціями.

Водночас згідно ч. 1 ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Частина 1 статті 15 Цивільног о кодексу України закріплює за кожною особою право на зах ист свого цивільного права. П ідставою для їх захисту є пор ушення, невизнання або оспор ювання цивільного права.

Разом з тим, звертаючись до суду позивач повинен довести наявність порушення прав та законних інтересів.

В даній справі позивачем за явлений позов про зобов' яза ння відповідача усунути пере шкоди у праві користування т а володіння орендованим майн ом шляхом звільнення орендов аної земельної ділянки. Отже , в даному випадку, позивачу не обхідно довести наявність пе решкод у користуванні орендо ваною ділянкою з боку відпов ідача.

Матеріалами справи підтве рджено, що земельну ділянку п лощею 58,4 кв.м. по АДРЕСА_1 вик ористовував суб' єкт підпри ємницької діляності ОСОБА _9 за договором короткостро кової оренди від 22.04.2005 р. під роз міщення двох кіосків, які 21.11.2006 р. за договорами купівлі-прод ажу продав ОСОБА_6

Колегія суддів відхиляє по силання апелянта на акт обст еження земельної ділянки №484/0 9 від 30.11.2009 р., що проведено інспек тором по використанню і охор оні земель м. Києва, в якому за значено, що на частині земель ної ділянки площею 0,7502 га по ву л. Волинській, 53 в м. Києві розмі щені два торговельні кіоски інших осіб. Так, в даному акті не зазначено, що дані кіоски н алежать саме відповідачу, кр ім того акт складено за відсу тності відповідача.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2010 р. у справі № 25/333-4/308, яка залишена без змін постаново ю Вищого господарського суду України встановлені наступн і факти: «згідно акту обстеже ння земельної ділянки № 485/09 від 30.11.2009 р., складеного інспекторо м по використанню і охороні з емель м. Києва Головного упра вління земельних ресурсів за результатом обстеження земе льної ділянки за адресою: А ДРЕСА_1, к.н. 72:478:011, яка відведена ТОВ «ВКЦ «Укпромвпровадженн я», на земельній ділянці площ ею 0,1439 га кіоски відсутні. Наяв ність двох торговельних кіос ків, згідно іншого акту обсте ження земельної ділянки, № 484/09 від 30.11.2009 р., зафіксовано на інші й земельній ділянці за адрес ою: АДРЕСА_1, площа якої дор івнює 0,7502, яка має кадастровий номер 72:478:002 і яка на підставі рі шення Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 419-5/1829 за договор ом оренди земельної ділянки від 31.03.2005 р. передана позивачу в оренду на 15 років.»

Отже даною постановою вста новлений лише факт знаходжен ня двох торговельних кіосків на земельній ділянці площею 0,7502, яку орендує позивач, але не встановлено, що дані кіоски н алежать саме відповідачу.

Крім того, в листі № 344/01 від 12.01.20 08 р. Солом' янської районної у місті Києві державної адмін істрації на ім' я ПП ОСОБА_ 6 зазначено, що два заблоков аних кіоски, що належать йому , знаходяться в межах земельн ої ділянки, яка надана ТОВ «ВК Ц «Укрпромвпровадження» в ор енду терміном на 5 років Киї вською міською радою без ур ахування діючого на той час д оговору оренди земельної діл янки під існуючі кіоски СПД ОСОБА_9

Таким чином, позивачем не на дано достовірних доказів, що два торговельні кіоски, які н алежать СПД ОСОБА_6, розта шовані саме на орендованій п озивачем земельній ділянці п лощею 0,7502 га по вул. Волинській , 53 в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

З огляду на викладені обста вини місцевий господарський суд дійшов правильного висн овку про відмову у задоволен ні позову повністю, з даним ви сновком погоджується і колег ія суддів, оскільки він відпо відає обставинам справи та в имогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробничо комерційни й центр «Укрпромвпровадженн я» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 р. у спра ві № 16/301-7/216 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/301-7/216 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Ав деєв П.В.