Рішення

від 25.07.2011 по справі 24/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/210

25.07.11

За позовом  Приватного акціонерного товариства "Укрпангруп"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»    

Про                стягнення 66 924,09 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники сторін:

Від позивача

ОСОБА_1 (дов. від 30.06.11 р.);

Від відповідача

Не з’явився;

У судовому засіданні 25 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Приватне акціонерне товариство "Укрпангруп" (надалі –позивач, або замовник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»(надалі –відповідач, або виконавець) 66 924,09 грн., з яких 43 038,00 грн. –основний борг та 23 886,09 грн. –штрафу, за договором підряду від 04.10.2010р.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.07.2011р.

Ухвалою суду від 11.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2011р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

У судовому засіданні 25.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №14028 від 19.05.2011р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

04.10.2010р. приватним акціонерним товариством "Укрпангруп" та товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»укладений договір на виготовлення, монтаж та електропідклчення рекламних конструкцій (надалі –договір від 04.10.2010р.).

Відповідно до п. 1.1. договору від 04.10.2010р., замовник замовляє виконавцю виконання на платній основі комплексу робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення рекламних конструкцій за адресою: м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1.

Згідно з п. 1.3. договору від 04.10.2010р., виготовлення, монтаж та електропідклчення рекламних конструкцій здійснюється з матеріалу виконавця згідно з описами та специфікацією, узгодженою сторонами в додатку №1 до даного договору.

Виконавець зобов’язується виготовити відповідно до опису та специфікації конструкції, здійснити монтаж та електропідключення конструкції у відповідності до вимог даного договору та додатку №1 до нього і в строк, передбачений у даному договорі (п. 2.1.1. договору від 04.10.2010р.).

Відповідно до п. 2.2.1. договору від 04.10.2010р., замовник зобов’язаний своєчасно, на умовах і в строки, передбачені даним договором, здійснити розрахунки з виконавцем в повному обсязі.

Пунктом 3.1. договору від 04.10.2010р., строк виготовлення та монтажу конструкції складає 26 календарних днів з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору від 04.10.2010р., загальна вартість робіт становить 71 730,00 грн. Протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору та виставлення виконавцем рахунку фактури, замовник здійснює авансову оплату в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 43 038,00 грн.

Згідно з п. 4.3. договору від 04.10.2010р., остаточну оплату в розмірі 40% від загальної вартості робіт, що складає 28 692,00 грн. замовник здійснює протягом трьох банківських днів після виконання виконавцем всіх робіт згідно даного договору й підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

08.10.2010р., на виконання умов договору від 04.10.2010р., позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 43 038,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1568 від 08.10.2010р., а отже, виконав прийняті на себе зобов’язання.

Як підтверджується поданими доказами, підрядні роботи в обсязі та в обумовлений договором від 04.10.2010р.строк виконані не були.

Надалі позивач, з посиланням на п. 7.3. договору підряду від 04.10.2010р., повідомив відповідача про розірвання договору та визначив що договір припиняє дію з 05.05.2011р., що підтверджується листом позивача на адресу відповідача №20/11 від 21.04.2011р., отримання якого відповідачем 26.04.2011р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У вказаному листі позивач також вимагав повернути йому грошові кошти в сумі 43 038,00 грн.

Відповіді на вказані листи позивач не отримав, грошові кошти відповідач також не повернув.

З огляду на зазначені обставини позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, комплекс робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення рекламних конструкцій, передбачених договором підряду від 04.10.2010р., не виконав. Договір підряду від 04.10.2010р. припинений за ініціативою позивача і на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує зобов’язання по поверненню грошових коштів в сумі 43 038,00 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не підтвердив, доказів повернення грошових коштів суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до положень ст. 838 ЦК України, укладений сторонами договір субпідряду від 03.02.2010р. врегульовується положеннями глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 6.1. договору підряду визначений загальний строк виготовлення та монтажу конструкції, який становить 26 календарних днів з дати підписання даного договору.

Жодних змін у текст договору підряду від 04.10.2010р., стосовно строку виконання підрядних робіт, внесено не було. Будь-які докази того, що сторонами досягнута домовленість про перенесення строку пред’явлення виконаних робіт до прийняття, у справі відсутні.

З огляду на зазначені обставини та наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку що відповідно до положень укладеного сторонами договору підряду робота мала бути виконана відповідачем в строк до 01.11.2010 р.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом п. 3.2. договору від 04.10.2010р. передбачено, що після закінчення монтажу конструкції виконавець зобов’язаний надати замовнику письмове повідомлення про завершення виконання монтажу та електропідключення, акт здачі-прийняття виконаних робіт, а замовник повинен підписати у семиденний строк після отримання акт здачі-прийняття виконаних робіт та прийняти конструкції по акту здачі-прийомки конструкції, або в той же строк надіслати мотивовану відмову від прийому робіт з переліком недоліків для їх подальшого усунення виконавцем.

Таким чином, в договорі від 04.10.2010р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання виконавцем та прийняття замовником, є акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 ЦК України також передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити поданими доказами факт здійснення ним всього комплексу робіт, передбачених договором підряду від 04.10.2010р., та прийняття вказаних робіт позивачем.

Передбачені п. 3.2. договору підряду акти прийому виконаних робіт на суму 43 038,00 грн., яка попередньою оплату передбаченою договором 04.10.2010р., у справі відсутні. Доказів повідомлення позивача про закінчення цих робіт та пред’явлення їх до прийняття позивачу відповідач не надав.

Представник позивача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт виконання відповідачем вказаних робіт та пояснив, що жодний документ який підтверджує їх прийняття позивачем не складався і не підписувався.

З огляду на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором обсягах і в передбачені строки, та прийняття робіт позивачем, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем прийнятих за договором від 04.10.2010р. зобов’язань є доведеним.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ст. 236 ГК України.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду замовник має право відмовитись від договору, якщо виконавець порушить строки виконання робіт за цим договором більше як на п’ять календарних днів.

Пунктом 7.4. договору 04.10.2010р. передбачено, що  замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника про це за сім календарних днів.

З огляду на зазначені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку що позивач мав правові підстави для відмови від договору від 04.10.2010р., виконав передбачений законодавством та договором порядок відмови від договору в односторонньому порядку і вказаний договір є припиненим 05.05.2011 р.

Оскільки додатково сплачені позивачем грошові кошти в сумі 43 038,00 грн. відповідачем не повернуті, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача штрафу в сумі 23 886,09 грн.

Господарський суд вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4. договору від 04.10.2010р. передбачено, що у випадку неналежного виконання виконавцем своїх зобов’язань за договором у частині строків зазначених пунктом 3.1. договору або якості виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,3% від ціни договору за кожен день прострочення виконання виконавцем своїх зобов’язань.

Позивач обрахував вимогу про стягнення штрафу в сумі 23 886,09 грн. за 185 днів з 02.11.2010р. по 05.05.2011р.

Із позовом до суду за захистом порушеного права він звернувся 19.05.2011 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із змісту вказаних норм, господарський суд дійшов висновку що стягненню з відповідача підлягає штраф за 183 дня за період з 02.11.2010р. по 03.05.2010р. - тобто за шість місяців прострочення.

З урахуванням того, що сума основного боргу, з якої має бути обрахований штраф, становить 43 038,00 грн., стягненню з відповідача підлягає 23 627,09 грн. пені.

Таким чином, позов приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" підлягає задоволенню частково на загальну суму 66 665,09 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто державне мито у сумі 666,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,05 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б; код ЄДРПОУ 31114261 ) на користь приватного акціонерного товариства "Укрпангруп" (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 33, поверх 13 ; код ЄДРПОУ 34530278) 43 038 (сорок три тисячі тридцять всім) грн. 00 коп. –основного боргу, 23 627 (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 09 коп. – штрафу, 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 32 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

          Дата підписання рішення 14.10.2011р.