Рішення

від 21.11.2011 по справі 48/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/456 21.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Уніка"

до Приватного акціонерного т овариства "Народна фінансово -страхова компанія "Добробут "

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 2 425,07 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Шупик О.А.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "Уніка" (надалі - ПрАТ "СК "Ун іка") звернулось до господарс ького суду міста Києва із поз овом до Приватного акціонерн ого товариства "Народна фіна нсово-страхова компанія "Доб робут" (надалі - ПрАТ НФСК "Доб робут") про стягнення 2 425,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що ПрАТ "Уніка" на підс таві договору добровільного страхування транспортного з асобу №011097/4007/0002398 від 29.09.2011 р. внаслід ок настання страхової події - дорожньо-транспортної при годи (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування влас нику автомобіля марки Hyundai Tucson, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону У країни "Про страхування" та ст атей 993, 1191 Цивільного кодексу У країни отримано право зворот ної вимоги до особи, відповід альної за завдану шкоду. Відп овідальність власника транс портного засобу - автомобіля марки BMW 528i, реєстраційний номе р НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, з астрахована ПрАТ НФСК "Добро бут" на підставі договору обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів (поліс №ВЕ/5537341), а тому позивач вказує, що обов'я зок з відшкодування збитків покладається на відповідача .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - ОСОБА_1, розгляд с прави призначено на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. через канцелярію суду від представника відповідач а надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проси в відмовити у задоволенні по зовних вимог, оскільки надіс лана позивачем на адресу від повідача заява з регресною в имогою №3411 від 19.04.2011 р. не містила наступних документів: догов ору страхування, звіту товар ознавчого дослідження, докум ент згідно якого було зробле не товарознавче дослідження та постанову суду, також до ві дзиву на позовну заяву позив ач додав документи витребува ні ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. о голошено перерву до 21.11.2011 р.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, надав документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, хоча про ча с і місце судового засідання був належним чином повідомл ений, що підтверджується під писом повноважного представ ника відповідача у розписці в повідомленні про перерву у судовому засіданні від 02.11.2011 р.

В судове засідання предста вник третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача не з' явився, хоча пов ідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач та т ретя особа повідомлені про ч ас та місце судового розгляд у належним чином, а матеріали справи містять достатні док ази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. між ПрАТ "СК "Уніка " та ОСОБА_2 (страхувальник ) укладено Договір добровіль ного комплексного страхуван ня на транспорті №011097/4007/0002398 (нада лі - "Договір"), об' єктом стра хування за яким є майнові інт ереси страхувальника, що не с уперечать законодавству Укр аїни, пов' язані з володіння м, користуванням та розпоряд женням майном, а саме: автомоб ілем Hyundai Tucson, реєстраційний номе р НОМЕР_1 на випадок наста ння страхових випадків, зокр ема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або йо го частин внаслідок ДТП, виго донабувачем за яким є Акціон ерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

06.03.2011 р. о 15 год. 05 хв. на перехрест і вул. Русанівська Набережна та вул. Дніпровсь ка набережна в м. Києві сталос я ДТП за участі застраховано го автомобіля марки Hyundai Tucson, реєс траційний номер НОМЕР_1, т а автомобіля марки BMW 528i, реєстр аційний номер НОМЕР_2, а са ме ОСОБА_1 керуючи автомоб ілем марки BMW 528i, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушила пу нкти 10.1, 10.3 Правил дорожнього ру ху - при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безп ечним та не створить перешко д іншим учасникам руху, здійс нила зіткнення з автомобілем марки Hyundai Tucson, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результат і чого обидва автомобілі отр имали механічні пошкодження . Факт скоєння ДТП підтверджу ється довідкою УДАІ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві №628794 від 15.03.2011 р. за свідченої печаткою ДАІ з обс луговування Дніпровського р айону м. Києва та скріпленої п ідписом старшого інспектора УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Бондар О.В.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог Правил дорожнього руху Ук раїни, що підтверджується по становою Дніпровського райо нного суду м. Києва від 29.03.2011 р. в адміністративній справі №3-2380 /11 р., відповідно до якої ОСОБ А_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопор ушення.

09.03.2011 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля Hyundai Tucson, звернувся до по зивача із заявою про пошкодж ення транспортного засобу.

Відповідно до висновку кал ькуляції №АЭР070050, складеної 11.03. 2011 р., вартість матеріального з битку, завданого власникові автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційн ий номер НОМЕР_1, що дорівн ює вартості відновлювальног о ремонту з урахуванням знач ення коефіцієнта фізичного з носу, в результаті його пошко дження при ДТП складає 3 552,42 грн ., при цьому до калькуляції не включені пошкодження, що н е пов' язані з ДТП за участі з астрахованого автомобіля Hyunda i Tucson, які визначені в протоколі огляду транспортного засобу від 09.03.2011 р. (оцінено лише пош кодження лівого боку транспо ртного засобу).

На підставі страхового акт у №00062894 від 22.03.2011 р., у відповідност і до розрахунку суми страхов ого відшкодування визначени м вказаним актом, позивач, вик онуючи свої зобов'язання за Д оговором, сплатив вигодонабу вачу за Договором суму страх ового відшкодування у розмір і 2 935,07 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №010238 від 25 .03.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Унік а" перейшло в межах суми 2 935,07 гр н. право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Із довідки УДАІ ГУ МВС Украї ни в м. Києві №62894 від 15.03.2011 р. вбача ється, що транспортний засіб - автомобіль BMW 528i, яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди автомобілю Hyundai Tucson, нал ежить ОСОБА_1 та знаходивс я під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем BMW 528i, реєстраційний н омер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, май ну третіх осіб внаслідок екс плуатації транспортного зас обу автомобіля BMW 528i, реєстраці йний номер НОМЕР_2 застра хована - ПрАТ НФСК "Добробут " згідно із полісом № ВЕ/5537341.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс ВЕ/5537341) віднесено до 3-го т ипу (п. 15.3 Закону), а тому застрах ована відповідальність за шк оду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в догово рі страхування, особою, вказа ною в договорі страхування, а бо однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 03.08.2010 р. по 02.08.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВЕ /5537341 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ОСОБА_1, а відтак ві дповідальність за шкоду, зап одіяну життю, здоров'ю, майну т ретіх осіб внаслідок експлуа тації ОСОБА_1 автомобіля B MW 528i, була застрахована ПрАТ НФ СК "Добробут".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/5537341) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 гр н.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Hyundai Tucson з урахуванням коефіцієн ту фізичного зносу та набутт я позивачем права вимоги в по рядку регресу становить 2 935,07 г рн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

З огляду на викладене, страх ове відшкодування за полісом №ВЕ/5537341 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону (в редакції, ч инній на момент направлення заяви) виплата страхового ві дшкодування здійснюється пр отягом одного місяця з дня от римання страховиком визначе них у статті 35 цього Закону до кументів.

Заявою №3411 від 19.04.2011 р., що отрим ана відповідачем 21.04.2011 р., до яко ї додані документи, передбач ені ст. 35 Закону України "Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів", позивач зверн увся до відповідача з вимого ю відшкодувати у порядку рег ресу шкоду, заподіяну в резул ьтаті ДТП у розмірі

2 425,07 грн .

Враховуючи визначені полі сом №ВЕ/5537341 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлений судом р озмір вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням к оефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу яко ї перейшло до позивача, відпо відач був зобов' язаний відш кодувати позивачу витрати в розмірі 2 425,07 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріал ьного збитку у розмірі 2 935,07 грн . - 510,00 грн. франшизи за полісом ) у строк до моменту звернення ПрАТ "СК "Уніка" до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтован ими.

Таким чином, обов' язок від повідача виплатити на корист ь позивача 2 425,07 грн. виник до наб рання чинності Законом Украї ни "Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р. №3045, а тому його положення не засто совуються до цих правовіднос ин.

Щодо тверджень позивача, ви кладених у відзиві на позовн у заяву, про відсутність підс тав для задоволення позовних вимог, що мотивовані відсутн істю у надісланій позивачем на адресу відповідача заяві про страхове відшкодування № 3411 від 19.04.2011 р. документів, а саме: договору страхування, звіту товарознавчого дослідження , документа згідно якого було зроблене товарознавче дослі дження та постанови суду, суд відзначає наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, заява про страхове в ідшкодування №3411 направлена п озивачем відповідачу 19.04.2011 р., а тому в частині визначення пе реліку документів, які підля гали долученню до такої заяв и підлягають застосуванню пр иписи законодавства, чинного на момент направлення заяви .

Підтвердженням одержання такої заяви відповідачем у к вітні 2011 року є відмітка (вхід. №1288 від 21.04.2011 р.) та лист-відповідь .

Станом на вказаний момент п орядок направлення заяви про страхове відшкодування та д окументи, які підлягали долу ченню, регулювався положення ми ст. 35 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів" у редакції чи нній до внесення змін Законо м від 17.02.2011 р., оскільки за змі стом п.1 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних приго д та виплати страхового відш кодування" цей Закон набирає чинності через шість місяці в з дня його опублікування (то бто з 19.09.2011 р.).

Внесення наступних змін до ст. 35 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" у редакції зазнач еного Закону від 17.02.2011 р. (набрал и чинності з 19.09.2011 р.) не має зворо тної сили та не створює обов' язку позивача досилання дода ткових документів, якщо заяв а була направлена до набранн я чинності цих норм, а отже їх відсутність не є підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність задоволення позовних в имог у повному обсязі та стяг нення з Приватного акціонерн ого товариства "Народна фіна нсово-страхова компанія "Доб робут" на користь Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Уніка" суми с трахового відшкодування у ро змірі 2 425,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Народн а фінансово-страхова компані я "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сага йдачного/Ігорівська, буд. 10/5, лі т. "А"; ідентифікаційний код 31093336 ) на користь Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул . Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційн ий код 20033533) суму страхового від шкодування у розмірі 2 425 (дві ти сячі чотириста двадцять п' я ть) грн. 07 коп., державне мито у р озмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. Видати н аказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 24.11.2011 р.