Рішення

від 08.11.2011 по справі 38/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/193

08.11.11

За позовом        

Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кий-Луга-Сервіс” –Відповідач 1;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Консалтинг»–Відповідач 2;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Хаус Партнерс»–Відповідач 3

Треті особи

ОСОБА_1 –Третя особа 1;

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві –Третя особа 2;

Головне слідче управління Служби безпеки України у м. Києві –Третя особа 3

Про

стягнення 13918923,09 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Куделя О.В.

Від відповідача 1

не з’явились

Від відповідача 2

не з’явились

Від відповідача 3

Поштар Т.П.

Від третьої особи 1

ОСОБА_2

Від третьої особи 2

не з’явились

Від третьої особи 3

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про задоволення вимог Позивача стягнення з Відповідачів суми заборгованості у розмірі 15113835,07 грн. за рахунок реалізації шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки –судна «Рукола», зареєстрованого Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ, довжина 45 м., ширина 12 м., висота борту 3 м. надводний борт 1600 мм. та предмету застави –майно відповідно до договору застави рухомого майна №15.3/СК-033.07.3 від 07.10.09р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений кредитний договір. На виконання умов вказаного договору Позивач надав Третій особі 1 кредитні кошти.

07.10.09р. між Позивачем та Відповідачем були укладені договори іпотеки та застави спірного майна, відповідно до яких іпотека та застава за цим договором забезпечує вимоги Позивача за вказаним кредитним договором з Третьою особою 1.

Третя особа свої зобов’язання за кредитним договором не виконала, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість перед Позивачем з повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, яка має бути погашена Відповідачами за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач 1 позовні вимоги Позивача визнав частково в сумі боргу 8505404,39 грн. Відповідач 3 та Третя особа 1 проти позову заперечили з підстав, вказаних у поданих суду поясненнях.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.06.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 08.11.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          08.02.07р. між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений кредитний договір №15.3/СК-033.07.3 за яким Позивач відкрив Третій особі 1 невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 1080000,00 доларів США терміном до 07.02.10р., процентна ставка за кредитами дорівнює 14,0% процентів річних.

          03.07.09р. та 07.10.09р. сторонами були внесені зміни до вказаного договору, в яких сторони домовились суму залишку заборгованості Третьої особи 1 за кредитами 1079998,19 доларів США перевести у національну валюту –гривню, яка складатиме 8218894,23 грн., процентна ставка 18%.  

Відповідно до п.3.1. вказаного договору у редакції додатку від 30.10.09р. для забезпечення зобов’язань щодо погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені, штрафу у зв’язку з порушенням умов договору є, в тому числі, іпотека       судна «Рукола», зареєстрованого Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ, що належить Відповідачу 1, застава рухомого майна основних засобів, що знаходиться на судні «Рукола»та належить Відповідачу 1.

          Згідно з п.4.1., 4.2. вказаного договору Третя особа 1 зобов’язалась забезпечити повне повернення суми кредитів не пізніше 07.02.10р., сплачувати Позивачу проценти за користування кредитами до 10 числа кожного календарного місяця включно.

          Відповідно до п.4.5. вказаного договору у випадку порушення Третьою особою 1 строків повернення кредитів та/або сплати процентів, Третя особа 1 сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, яка складає 18% річних від суми простроченого платежу.

          07.10.09р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір іпотеки, посвідчений нотаріусом, за яким Відповідач 1 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань Третьої особи 1 за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 щодо сплати основної суми боргу 8218894,23 грн. за кредитами, процентів, неустойки, штрафу, пені передає в іпотеку Позивачу судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ.

          Відповідно до п.1.5., 1.9. договору вартість предмету іпотеки становить 10214261,36 грн. Відповідач 1 не має права без письмової згоди Позивача відчужувати предмет іпотеки.          Відповідно до п.2.1.6. вказаного договору Позивач має право у випадку невиконання основного зобов’язання Третьою особою 1 звернути стягнення на предмет іпотеки порядку розділу 3 договору та задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості.

          Згідно з п.2.3.8 вказаного договору Відповідач 1 зобов’язаний протягом 3 календарних днів задовольнити вимогу Позивача про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та/або умов цього договору. Перебіг трьохденного строку починається з наступного дня після календарної дати здачі до установи зв’язку відповідного листа з вимогою Позивача.

          Відповідно до п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договору при порушенні Третьою особою 1 умов основного зобов’язання, а також при порушенні Відповідачем 1 умов цього договору у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач розпочинає звернення на предмет іпотеки якщо протягом 3 днів Третьою особою 1, Відповідачем 1 не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання. Позивача має право на свій розсуд, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.     

          07.10.09р. вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

          07.10.09р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір застави рухового майна, посвідчений нотаріусом, за яким Відповідач 1 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань Третьої особи 1 за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 щодо сплати основної суми боргу 8218894,23 грн. за кредитами, процентів, неустойки, штрафу, пені передає основні засоби, вказані у додатку 1 до договору. Відповідно до п.1.3. договору вартість предмету застави становить 258738,64 грн.

          Відповідно до п.2.1.5. вказаного договору Позивач має право у випадку невиконання основного зобов’язання Третьою особою 1 звернути стягнення на предмет застави порядку розділу 3 договору та задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості.

          Відповідно до п.3.1.1., 3.1.2.1. договору при порушенні Третьою особою 1 умов основного зобов’язання, а також при порушенні Відповідачем 1 умов цього договору у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Позивача має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.     

          Згідно з додатком 1 до вказаного договору предметом застави є рухоме майно, вказане у даному додатку у загальній кількості 113 одиниць, місцезнаходження майна, ресторан «Рукола».

          09.10.09р. вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

          На виконання умов вказаного кредитного договору Позивач надав Третій особі 1 кредитні кошти, проте Третя особа 1 свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв’язку з чим у неї виникла основна заборгованість в сумі 8218893,68 грн. та заборгованість зі сплати процентів в сумі 652557,64 грн. що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачами.

          10.11.09р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ОСОБА_3 в рахунок, в тому числі, погашення заборгованості Третьої особи 1 перед Позивачем за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 щодо сплати основної суми боргу 8218893,68 грн., передала Позивачу право власності на предмет іпотеки –земельну ділянку площею 5,0629 га. у Обухівському районі, Київської області.  

          10.11.09р. в зв’язку з підписанням вищевказаного договору про задоволення вимог іпотеко держателя між Позивачем та Третьою особою 1 був підписаний договір про припинення дії кредитного договору №15.3/СК-033.07.3.

          17.12.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу №кп11, за яким Відповідач 1 продав, а Відповідач 2 купив судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ та рухоме майно, вказане в додатку до договору. Між вказаними сторонами був підписаний акт прийому-передачі зазначеного майна.

          27.05.10р.  між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 був укладений договір купівлі-продажу №2, за яким Відповідач 2 продав, а Відповідач 3 купив судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ та рухоме майно, вказане в додатку до договору. Між вказаними сторонами був підписаний акт прийому-передачі зазначеного майна.

          22.06.10р. Інспекцією головного державного реєстратора флоту вказане судно «Рукола» було зареєстровано у власності Відповідача 3 у Державному судновому реєстрі України за №ІРС-0356.

          25.02.11р. рішенням Обухівського районного суду Київської області було визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0629 га. у Обухівському районі, Київської області на ім’я ОСОБА_3

          14.03.11р. Апеляційним судом Київської області було прийнято рішення у справі №22ц-886/2011р., яким визнаний недійсним договір іпотеки, укладений 30.10.09р. між Позивачем та ОСОБА_3, визнаний недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10.11.09р., між Позивачем та ОСОБА_3, визнаний недійсним договір про припинення дії кредитного договору №15.3/СК-033.07.3 від 10.11.09р. між Позивачем та Третьою особою 1, стягнуто з Третьої особи 1 на користь Позивача борг за кредитним договором в сумі 8502614,39 грн.    

          18.04.11р. Позивач направив Відповідачу 1 вимогу про сплату заборгованості Третьої особи 1 перед Позивачем за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 від 10.11.09р. в сумі 13918923,09 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Як встановлено судом 08.02.07р. між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений кредитний договір №15.3/СК-033.07.3 за яким Позивач відкрив Третій особі 1 невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 1080000,00 доларів США терміном до 07.02.10р., процентна ставка за кредитами дорівнює 14,0% процентів річних. 03.07.09р. та 07.10.09р. сторонами були внесені зміни до вказаного договору, в яких сторони домовились суму залишку заборгованості Третьої особи 1 за кредитами 1079998,19 доларів США перевести у національну валюту –гривню, яка складатиме 8218894,23 грн., процентна ставка 18%. Відповідно до п.3.1. вказаного договору у редакції додатку від 30.10.09р. для забезпечення зобов’язань щодо погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені, штрафу у зв’язку з порушенням умов договору є, в тому числі, іпотека судна «Рукола», зареєстрованого Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ, що належить Відповідачу 1, застава рухомого майна основних засобів, що знаходиться на судні «Рукола»та належить Відповідачу 1. Згідно з п.4.1., 4.2. вказаного договору Третя особа 1 зобов’язалась забезпечити повне повернення суми кредитів не пізніше 07.02.10р., сплачувати Позивачу проценти за користування кредитами до 10 числа кожного календарного місяця включно. Відповідно до п.4.5. вказаного договору у випадку порушення Третьою особою 1 строків повернення кредитів та/або сплати процентів, Третя особа 1 сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, яка складає 18% річних від суми простроченого платежу.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав Третій особі 1 кредитні кошти, які остання у встановлений договором строк не повернула. На час вирішення спору заборгованість Третьої особи 1 перед Позивачем по неповерненому кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 9119149,28 (8218893,68 + 900255,60) грн., по несплаченим процентам з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 740652,92 (652557,64 + 88095,28) грн.

Також суд вважає частково правомірним нарахування Позивачем за неповернення Третьою особою 1 кредиту пені в частині суми 803987,94 грн. та за несплату процентів в частині суми 44007,91 грн., дані вимоги не можуть бути задоволені судом повністю в зв’язку з неврахуванням Позивачем 6 місячного строку, встановленого ст.232 Господарського кодексу України.

Також суд вважає частково правомірним нарахування Позивачем за неповернення Третьою особою 1 кредиту 3% річних в частині сумі 363432,72 грн. та за несплату процентів в сумі 32721,27 грн. в зв’язку з неправильним розрахунком.   

Відповідно до ст.572, 575 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ст.577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.  Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.365, 366 Кодексу торговельного мореплавства України договір про іпотеку повинен бути укладений у письмовій формі. Договір про іпотеку повинен бути нотаріально засвідчений за місцем реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України.

Відповідно до ст.368, 370 Кодексу торговельного мореплавства України іпотечний заставодержатель набуває права звернути стягнення на закладене судно, якщо до моменту настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано, за винятком випадків, коли за законом або договором про іпотеку таке право виникне пізніше або може бути здійснено раніше. Звернення стягнення на закладене судно провадиться за рішенням суду, господарського суду або Морської арбітражної комісії, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» застава морських суден, суден внутрішнього плавання регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно з ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ст.27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Згідно з ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

          Як встановлено судом 07.10.09р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір іпотеки, посвідчений нотаріусом, за яким Відповідач 1 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань Третьої особи 1 за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 щодо сплати основної суми боргу 8218894,23 грн. за кредитами, процентів, неустойки, штрафу, пені передає в іпотеку Позивачу судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ. Відповідно до п.1.5., 1.9. договору вартість предмету іпотеки становить 10214261,36 грн. Відповідач 1 не має права без письмової згоди Позивача відчужувати предмет іпотеки. Відповідно до п.2.1.6. вказаного договору Позивач має право у випадку невиконання основного зобов’язання Третьою особою 1 звернути стягнення на предмет іпотеки порядку розділу 3 договору та задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості. Згідно з п.2.3.8 вказаного договору Відповідач 1 зобов’язаний протягом 3 календарних днів задовольнити вимогу Позивача про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та/або умов цього договору. Перебіг трьохденного строку починається з наступного дня після календарної дати здачі до установи зв’язку відповідного листа з вимогою Позивача. Відповідно до п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договору при порушенні Третьою особою 1 умов основного зобов’язання, а також при порушенні Відповідачем 1 умов цього договору у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач розпочинає звернення на предмет іпотеки якщо протягом 3 днів Третьою особою 1, Відповідачем 1 не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання. Позивача має право на свій розсуд, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. 07.10.09р. вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

          Як встановлено судом 07.10.09р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір застави рухового майна, посвідчений нотаріусом, за яким Відповідач 1 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань Третьої особи 1 за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 щодо сплати основної суми боргу 8218894,23 грн. за кредитами, процентів, неустойки, штрафу, пені передає основні засоби, вказані у додатку 1 до договору. Відповідно до п.1.3. договору вартість предмету застави становить 258738,64 грн.          Відповідно до п.2.1.5. вказаного договору Позивач має право у випадку невиконання основного зобов’язання Третьою особою 1 звернути стягнення на предмет застави порядку розділу 3 договору та задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості. Відповідно до п.3.1.1., 3.1.2.1. договору при порушенні Третьою особою 1 умов основного зобов’язання, а також при порушенні Відповідачем 1 умов цього договору у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Позивача має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду. Згідно з додатком 1 до вказаного договору предметом застави є рухоме майно, вказане у даному додатку у загальній кількості 113 одиниць, місцезнаходження майна, ресторан «Рукола». 09.10.09р. вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

          Як встановлено судом на виконання умов вказаного кредитного договору Позивач надав Третій особі 1 кредитні кошти, проте Третя особа 1 свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв’язку з чим у неї виникла основна заборгованість в сумі 8218893,68 грн. та заборгованість зі сплати процентів в сумі 652557,64 грн. що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачами.

          Як встановлено судом 10.11.09р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ОСОБА_3 в рахунок, в тому числі, погашення заборгованості Третьої особи 1 перед Позивачем за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 щодо сплати основної суми боргу 8218893,68 грн., передала Позивачу право власності на предмет іпотеки –земельну ділянку площею 5,0629 га. у Обухівському районі, Київської області.  10.11.09р. в зв’язку з підписанням вищевказаного договору про задоволення вимог іпотеко держателя між Позивачем та Третьою особою 1 був підписаний договір про припинення дії кредитного договору №15.3/СК-033.07.3.

          Як встановлено судом 17.12.09р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу №кп11, за яким Відповідач 1 продав, а Відповідач 2 купив судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ та рухоме майно, вказане в додатку до договору. Між вказаними сторонами був підписаний акт прийому-передачі зазначеного майна. 27.05.10р.  між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 був укладений договір купівлі-продажу №2, за яким Відповідач 2 продав, а Відповідач 3 купив судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ порт №ІРС-0067 від 01.09.06р. порт приписки м. Київ та рухоме майно, вказане в додатку до договору. Між вказаними сторонами був підписаний акт прийому-передачі зазначеного майна. 22.06.10р. Інспекцією головного державного реєстратора флоту вказане судно «Рукола»було зареєстровано у власності Відповідача 3 у Державному судновому реєстрі України за №ІРС-0356.

            Як встановлено судом 25.02.11р. рішенням Обухівського районного суду Київської області було визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0629 га. у Обухівському районі, Київської області на ім’я ОСОБА_3 14.03.11р. Апеляційним судом Київської області було прийнято рішення у справі №22ц-886/2011р., яким визнаний недійсним договір іпотеки, укладений 30.10.09р. між Позивачем та ОСОБА_3, визнаний недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10.11.09р., між Позивачем та ОСОБА_3, визнаний недійсним договір про припинення дії кредитного договору №15.3/СК-033.07.3 від 10.11.09р. між Позивачем та Третьою особою 1, стягнуто з Третьої особи 1 на користь Позивача борг за кредитним договором в сумі 8502614,39 грн.    

          Як встановлено судом 18.04.11р. Позивач направив Відповідачу 1 вимогу про сплату заборгованості Третьої особи 1 перед Позивачем за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 від 10.11.09р. в сумі 13918923,09 грн. При цьому, позовні вимоги Позивача про звернення стягнення на майно Відповідачем 1 були визнані.

          З наведеного вбачається, що Позивачем за кредитним договором були надані Третій особі 1 кредитні кошти, Третя особа 1 вчасно їх Позивачу не повернула. Дані зобов’язання Третьої особи 1 були забезпечені Відповідачем 1 спірної іпотекою і заставою. Після припинення кредитного договору за згодою його сторін Відповідач 1 здійснив відчуження предметів іпотеки і застави Відповідачу 2, який в свою чергу відчужив їх Відповідачу 3, про що Позивач не знав. В подальшому судом вказаний договір про припинення кредитного договору був визнаний недійсним, з Третьої особи 1 на користь Позивача була стягнута сума боргу за кредитним договором. Після цього, Позивач направив Відповідачу 1 як іпотекодавцю і майновому поручителю вимогу про виконання зобов’язань Третьої особи 1 за кредитним договором, яку Відповідач 1 не задовольнив.    

          Враховуючи викладене, оскільки виконання Третьою особою 1 зобов’язань за кредитним договором було забезпечено спірними іпотекою та заставою, власником яких є Відповідач 3, суд приходить до висновку, що позовна вимога Позивача про звернення стягнення на спірне заставне майно за вказаними вище договорами іпотеки та застави є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача 3 щодо купівлі ним спірного майна, яке на час придбання не було предметом іпотеки та застави, оскільки, як встановлено судом договір про припинення дії кредитного договору, між Позивачем та Третьою особою 1 був визнаний судом недійсним, отже не створив жодних правових наслідків, тому укладені Позивачем з Відповідачем 1 вказані договори іпотеки і застави не припиняли свою дію та є чинними на даний час, а Відповідач 3 в силу норм ст.23 Закону України «Про іпотеку»являється іпотекодавцем за цим договором.    

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення шляхом продажу на публічних торгах на предмет іпотеки –судно «Рукола»(пантон дебаркадер «ДД-36»), зареєстроване у Державному судновому реєстрі Інспекцією головного державного реєстратора флоту, м. Київ, реєстраційний №ІРС-0356, дата реєстрації 22.06.10р., порт приписки м. Київ, рік побудови 1958, тип судна –стоянкове, довжина 45 м., ширина 12 м., висота борту 3 м., з початковою ціною реалізації 10214261,36 грн. та предмет застави –рухоме майно, вказане в додатку 1 до договору застави рухомого майна №15.3/СК-033.07.3 від 07.10.09р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “Родовід Банк” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Кий-Луга-Сервіс” та договору купівлі-продажу №2 від 27.05.10р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Хаус Партнерс», з початковою ціною реалізації 285738,64 грн., які належать іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекс Хаус Партнерс»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 35256024) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) за кредитним договором №15.3/СК-033.07.3 від 08.02.07р., укладеним з громадянином ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі боргу по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції 9119149,28 грн., боргу по процентах з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 740652,92 грн., пені по кредиту в сумі 803987,94 грн., пені по процентах в сумі 44007,91 грн., 3% річних в сумі 396153,99 грн.

3. В іншій частині у позові відмовити.       

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю “Кий-Луга-Сервіс” (01601, м. Київ, вул. Воровського, 33; код 33602550) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) державне мито в розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.11.2011р.