Рішення

від 30.11.2011 по справі 13/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/476

30.11.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс»

до Санітарно-епідемологічної станції Оболонського району м. Києва

про стягнення заборгованості в розмірі 5446 грн. 47 коп.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гуржій В.І. –директор

Від відповідача ОСОБА_1. –дов.№1459 від 16.06.2011р.

В судовому засіданні 30.11.11 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЯРІС»(надалі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району міста Києва (надалі –Відповідач) про стягнення 5446 грн. 47 коп., що становлять заборгованість за заявою за вихідним № 97 від 21.10.2008 р., з яких основний борг у розмірі 2686,17 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 17 коп., неустойка (пеня) у розмірі 321,33 (триста двадцять одну) грн.. 33 коп., 3% річних у розмірі 235,55 (двісті тридцять п’ять) грн. 55 коп., інфляційні збитки у розмірі 791,92 (сімсот дев’яносто одну) грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 05 грудня 2008 р. Відповідач отримав від Позивача кошти на підставі платіжного доручення № 307 від 28.11.2008 р. в сумі 2686, 17 грн. (в т.ч. ПДВ 20%=447,69 грн.) як передоплату згідно р/ф № 00002177 від 24.10.2008 р., а послуги згідно цього р/ф надані не були.

09.11.11 Ухвалою порушено провадження у справі, позовна заява була прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.11.11, зобов’язано сторони вчинити дії та надати документи по справі.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав виконання ним зобов’язання.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 р. Позивач звернувся з заявкою до Відповідача про проведення замірів рівнів шумів, вібрацій при роботі вентиляційної системи дошкільного закладу за адресою: м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 12 для пред’явлення при здачі об’єкту в експлуатацію. 05 грудня 2008 р. Відповідач отримав від Позивача кошти на підставі платіжного доручення № 307 від 28.11.2008 р. в розмірі 2686, 17 грн. (в т.ч. ПДВ 20%=447,69 грн.) як передоплату згідно р/ф № 00002177 від 24.10.2008 р.

Як стверджує позивач послуги згідно цього р/ф надані не були.

15.11.2010 р. Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою повернення визначеної суми. За його твердженням, відповіді на таку претензію Позивач не отримав.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

В поясненнях Відповідач проінформував, що згідно вимог Закону України №4004-ХІІ від 24.02.94 р. «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»розділ ІІ ст. 7 за заявою Позивача вих. №97 від 21.10.08 р. (вх. №2810 від 23.10.08) при здійсненні запобіжного державного санепідемнагляду щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта дитячого садка –початкової школи по проспекту Г. Сталінграду, 12, 30.12.2008 р. фахівцями санітарно-гігієнічної лабораторії Відповідача в присутності керівника дільниці Корнієнко І.М. були проведені заміри рівнів шуму, вібрації при роботі вентиляційних систем вищезазначеного закладу. Виконання таких робіт підтверджується протоколами № 273, 274 від 30.12.08 р. з додатків до пояснень.

Отриману Відповідачем Претензію було розглянуто в строки, передбачені ст. 7 ГПК. Відповідь на претензію було надано листом №2961 від 18.11.10 р. До відповіді додавалися протоколи досліджень, які проведені на замовлення Позивача згідно їхнього листа №97 від 21.10.08 р. Рекомендований лист було відправлено за зазначеною у листі-заяві адресою, але лист повернувся з відміткою про вибуття адресата. Вказані в заяві телефони не відповідали. Особисто до Відповідача представники Позивача не зверталися.

Оцінивши представлені документи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг. Відповідно до статті 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Оцінюючи представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що Сторони не обумовили порядку передачі результатів робіт, замовлених Позивачем у заявці, тому Суд вважає, що Позивач мав самостійно їх отримати.

Також суд дійшов висновку, що зобов’язання виконано сторонами обопільно у повному обсязі.

Крім того, посилання Позивача на те, що Відповідач направив відповідь на Претензію на іншу адресу замовника ніж юридичну адресу, не спростовує виконання Відповідачем свого зобов’язання. До цього слід зазначити, що Позивач не вимагав в Претензії надіслання відповіді на якусь конкретну адресу.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про стягнення заборгованості від 06.12.2008 року в розмірі 5446,47 грн., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                          І.Д. Курдельчук

дата складення 05.12.11