Рішення

від 21.11.2011 по справі 1/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/267 21.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «ПЗУ Україна»

До Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а Страхова компанія «Оранта»

Про стя гнення 3 778,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 391 від 07.10.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № б/н від 21.02.20 11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «ПЗУ Україна» (далі - позив ач) подало на розгляд Господа рського суду міста Києва поз ов до Відкритого акціонерног о товариства «Національна ак ціонерна Страхова компанія « Оранта»(далі - відповідач) стя гнення 3 778,80 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № V3.0.05235 від 31.08.2007, бул о виплачено страхувальнику с трахове відшкодування в розм ірі 2807,26 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закон у України “Про страхування” та статті 228 Господарського ко дексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійс нених фактичних затрат до ві дповідача, як до особи, яка від повідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини ос оби, цивільно-правова відпов ідальність якої застрахован а у відповідача, сталася ДТП, н аслідки якої визнано позивач ем страховим випадком та зді йснено виплату страхової сум и страхувальнику

Ухвалою суду від 18.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/267 т а призначено розгляд на 04.11.2011 р.

04.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.11.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

21.11.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив надав відзив на позов та заяву про з астосування строку позовної давності.

Суд дійшов висновку про зад оволення клопотання відпові дача про застосування строкі в позовної давності.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»(далі - позивач) як с траховиком, та ОСОБА_3. як с трахувальником, було укладен о договір страхування № V3.0.05235, з гідно умов якого об'єктом стр ахування є транспортний засі б марки «Chevrolet Lacetti», державний ном ерний знак НОМЕР_2.

Згідно полісу обов' язков ого страхування цивільно - пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів №ВА/2789641 від 14.11.2007р., стра ховиком ВАТ «НАСК «Оранта», б уло забезпечено транспортни й засіб - автомобіль марки « ЗАЗ 1102», державний номерний зн ак НОМЕР_1

15.05.2008 в м.Дніпропетровськ на Запорізькому шосе сталася Д ТП за участю транспортного з асобу «ЗАЗ 1102», державний номе рний знак НОМЕР_1, що належ ить ОСОБА_4 під його керув анням та транспортного засоб у «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОС ОБА_5

Відповідно до постанови Ж овтневого районного суду м. Д ніпропетровська від 18.06.2008 у спр аві № 3Г-9744/08, гр. ОСОБА_4, визна но винним у правопорушенні, п ередбаченому ст. 124 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення та накладено ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу.

Відповідно до страхового а кту № V.3.0.05235.L01.03 від 25.11.2008 та звіту про оцінку № 382/05/08 від 29.05.2008, пошкоджен ня транспортного засобу марк и «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТ П, визнано позивачем страхов им випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2807,26 грн., які бул и виплачені ОСОБА_3 31.07.2008р., п ро що свідчить довідка Райфф айзен Банку Аваль № 43-2-1-00/1078 від 21 .02.2011, також частину коштів було донараховано ОСОБА_3 у ро змірі 701,82 грн. згідно довідки № 43-2-1-00/981 від 16.02.2011 - 15.12.2008р.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 3778,80 грн. боргу, а саме: 3509,08 грн. - основного боргу, 269,72 г рн. - пені та судові витрати.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи , прийшов до висновку про відм ову у задоволенні позовних в имог позивача, виходячи з нас тупного.

Відповідачем у судовому за сіданні 21.11.2011р. заявлено клопот ання № б/н про застосування ст років позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України, позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого права та інтересу.

Статтею 258 ЦК України визнач ено, що законом може встановл юватись спеціальна позовна д авність для окремих видів ви мог а саме, скорочена або біль ш тривала порівняно із загал ьною позовною давністю.

Згідно позовної заяви № 351/3/2010 -10/ИР від 14.10.2011, позивач звернувся до суду за захистом своїх пра в 17.10.2011 а основна сума виплати в наслідок настання страховог о випадку відбулась 31.07.2008р., тоб то відбулось після спливу вс тановленої, законом в три рок и, позовної давності для розг ляду спору про стягнення в по рядку регресу.

Частиною 4 ст.267 ЦК України пе редбачено, що сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги клопотання від повідача від 21.11.2011 про застосув ання строків позовної давнос ті до даного спору, вимога поз ивача про стягнення 3778,80 грн. є т акою, що не підлягає задоволе нню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 29.11.2011р.)