Рішення

від 28.11.2011 по справі 39/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/198

28.11.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна будівельно-ремонтна "Столична компанія"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК Україна"    

про                  стягнення заборгованості 7 278,70 грн.

                                                                                                                                       Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача:     ОСОБА_1  дов. № б/н від 16.11.2011 р.

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна будівельно-ремонтна "Столична компанія"  (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Україна»(відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом на виконання робіт № 32 від 08.07.2008 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 7278,70 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 08.07.2008 р. укладено контракт на виконання робіт № 32, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався  виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщенні клубу ділових зустрічей по АДРЕСА_1 а замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх вартість. Позивач вказує, що ним роботи по договору виконані в повному обсязі, однак, зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати за визначені договором роботи відповідач не виконав. Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі  № 39/198 та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 р. о 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів, на виконання вимог ухвали суду, до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 28.11.2011 р., не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/198 від 04.11.2011 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження останнього, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  судді Гумеги О.В. станом на 04.11.2011 р.  Направлення вказаної ухвали суду відповідачеві підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці цієї ухвали, а її отримання відповідачем 09.11.2011 р. - повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103014646209.

Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.11.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., надав суду усні пояснення щодо підстав, відповідно до яких заявлено позов, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.11.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                             ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСК Україна»(відповідач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна будівельно-ремонтна «Столична компанія»(позивач, підрядник) було укладено контракт на виконання робіт, предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні клубу ділових зустрічей по АДРЕСА_1

Відповідно до п.3.1. контракту, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 48 333,33 грн., ПДВ 20% - 9666,67 грн. Всього по контракту –58 000,00 грн. Розрахунок визначення договірної ціни приводиться в додатку до контракту.

Пунктом 4.1. контракту сторони погодили, що терміни виконання робіт –4 місяці.

Відповідно до п.5.1. контракту, розрахунки здійснюються щомісячно, за виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 1-го числа місяця, що наступає за звітним. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактичного виконаних об’ємів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти днів після підписання акту.

Відповідно до п.11.1. контракту, здавання-прийняття робіт після закінчення будівництва об’єкта здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом.

Позивачем на виконання умов контракту на виконання робіт № 32 від 08.07.2008 р. було виконано передбачені контрактом ремонтно-будівельні роботи в приміщенні клубу ділових зустрічей по АДРЕСА_1 на загальну суму 44 278,70 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2010 р. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні), який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, претензій щодо неналежного виконання  позивачем таких робіт у відповідача не було.

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за спірним контрактом щодо оплати за виконані роботи не виконав, оскільки за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково в сумі 37 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем, який станом день подання позову до суду складає 7278,70 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

19.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № б/н від 03.10.2011 р., відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості в сумі 7278,70 грн. за виконані позивачем, на підставі контракту на виконання робіт № 32 від 08.07.2008 р., роботи, направлення якої підтверджується фіскальним чеком № 6185 від 19.10.2011 р.  та описом вкладення у цінний лист. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі з огляду на наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір будівельного підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61, зокрема параграфу 3 цієї глави ЦК України та глави 33 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.  

Відповідно до ст. 317 ГК України підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.    

Частиною 3 статті 875 ЦК України також передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються загальні положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7278,70 грн. основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звернення позивача з позовом до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

                                                          В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Україна»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, код ЄДРПОУ 33056715) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна будівельно-ремонтна «Столична компанія»(04073,  м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, код ЄДРПОУ 34293898) 7278,70 грн. (сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 70 коп.) основного боргу,  102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

               Суддя                                                                                                            Гумега О.В.

Дата складання повного  рішення 30.11.2011 р.