Рішення

від 29.11.2011 по справі 20/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/233 29.11.11

За позовом Державно го підприємства «Українськи й державний центр радіочасто т»в особі

Полтавсь кої філії Українського держа вного центру радіочастот

До Приватног о підприємства «Дім-Інком»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управ ління в Полтавській області

Про стягнення 77184,93грн. завданих збитків

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- предст. (дов. від 10.01.2011р.)

від відповідача не з ' явився

від третьої особи не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача 77184,93грн. завданих збитків, у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем умов дого вору №378 будівельного підряд у від 16.08.2010р., а також витрат по с платі державного мита - 771,85гр н. та 236,00грн. - витрат по оплаті послуг на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 26.10.2011р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/233, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2011р. Да ною ухвалою до участі у справ і у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача залучено Контрольно -ревізійне управління в Полт авській області.

04.11.2011р. судом одержано від поз ивача витребувані ухвалою су ду документи.

У судовому засіданні 07.11.2011р. п редставник третьої особи над ав суду письмові пояснення п о справі, відповідно до яких п росить суд задовольнити позо в про стягнення з відповідач а 77184,93грн. завданих збитків, а са ме, витрат, які зроблені позив ачем внаслідок неналежного в иконання зобов' язання відп овідачем - необґрунтованог о та протизаконного завищенн я відповідачем вартості буді вельних робіт, виконаних за д оговором №378 будівельного під ряду від 16.08.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив.

У зв' язку з неявкою у су дове засідання представника відповідача та з метою витре бування додаткових документ ів, розгляд справи 07.11.2011р. відкл адено.

28.11.2011р. через канцелярію Госп одарського суду м. Києва від п озивача надійшли документи п о справі, а саме уточнення поз овних вимог, відповідно до як их позивач просить стягну ти з відповідача 77184,93грн., як над мірно сплачені кошти, які зна ходяться у відповідача без д остатньої правової підстави .

У судовому засіданні 29.11.2011р. с удом прийнято до розгляду ут очнені позовні вимоги позива ча.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштових відправлень .

В усних поясненнях предста вник позивача підтримав заяв лені позовні вимоги у повном у обсязі (з урахуванням уточн ених позовних вимог).

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, третьої особи, оглянувши оригінали д окументів, суд, -

в с т а н о в и в :

16.08.2010р. між позивачем , як замовником, та відповідач ем, як підрядником, укладено д оговір №378 будівельного підря ду, відповідно до умов якого з амовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до п роектної документації та умо в Договору виконання будівел ьних робіт з надбудови манса рдного поверху офісної будів лі Полтавської філії Українс ького державного центру раді очастот.

Об' єктом будівництва в изначено офісну будівлю замо вника, що розташована за адре сою: м. Полтава, вул. Володарсь кого, 3.

Відповідно до п. 13 договор у договірна ціна (Додаток №2) р обіт є твердою та визначаєть ся на основі кошторису, згідн о тендерної пропозиції підря дника та становить 722914,00грн. у т. ч. ПДВ -20% -120485,67грн.

Згідно з п. 36 договору розр ахунки за виконані роботи за цим договором проводяться з гідно акту приймання виконан их робіт (форма КБ-2в) та довідк и про вартість виконаних роб іт (форма КБ-3).

Вартість виконаних робі т, що підлягають оплаті при зд ійсненні проміжних платежів , визначається в межах вартос ті робіт, передбачених Догов ірною ціною, із урахуванням в иконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Кінцеві розрахунки за ви конані роботи здійснюються з амовником протягом 5 робочих днів після підписання остат очного акту (пп. 38, 39 договору).

На виконання умов догово ру відповідачем було виконан о підрядні роботи загалом на суму 703968,57грн., що підтверджуєть ся довідками про вартість ви конаних підрядних робіт за в ересень 2010р. - травень 2011р. та ак тами приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2010р. - травень 2011р., які підписані упо вноваженими представниками позивача та відповідача та с кріплені печатками сторін, н алежним чином завірені копі яких знаходяться в матеріала х справи.

Вартість виконаних відп овідачем робіт оплачена пози вачем у повному обсязі у розм ірі 703968,57грн., що підтверджуєтьс я доданими до позовної заяви платіжними дорученнями.

У період з 24.05.2011р. по 20.07.2011р. Ко нтрольно-ревізійним управлі нням у Полтавській області б уло проведено виїзну ревізі ю фінансово - господарської діяльності позивача за ІІ пі вріччя 2008р., 2009р., 2010р. та завершени й звітний період 2011р. За резул ьтатами вказаної ревізії скл адено довідку №06-21/б/н від 20.07.2011р., відповідно до якої встановле но, що Приватним підприємств ом «ДІМ-ІНКОМ» в актах викона них робіт по будівництву ман сардного поверху офісної буд івлі ПФ ДП «УДЦР»завищено об сяги робіт, невірно розрахов ані загальновиробничі витра ти, невірно застосовані усер еднені показники кошторисно го прибутку та адміністратив них витрат та включені непід тверджені витрати на зведенн я та розбирання тимчасових б удівель і споруд, визначених за усередненим відсотковим показником, внаслідок чого з авищено вартість виконаних п ідрядних робіт на загальну с уму 77184,93грн.

На підставі викладеного, позивач (з урахуванням уточн ених позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 771 84,93грн., як надмірно сплачені ко шти, які знаходяться у відпов ідача без достатньої правово ї підстави.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, представ ника у судові засідання не на правив.

Третя особа у письмових поясненнях просить суд задов ольнити позов про стягнення з відповідача 77184,93грн. завдани х збитків, а саме, витрат, які з роблені позивачем внаслідок неналежного виконання зобов ' язання відповідачем - нео бґрунтованого та протизакон ного завищення відповідачем вартості будівельних робіт, виконаних за договором №378 бу дівельного підряду від 16.08.2010р.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників позивача, третьої о соби, суд приходить до виснов ку про обґрунтованість заявл ених позовних вимог, з огляду на наступне.

За частиною 1 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни однією з підстав виникне ння прав та обов'язків є право чин.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частини перш ої статті 207 ЦК України правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо йо го зміст зафіксований в одно му або кількох документах, у л истах, телеграмах, якими обмі нялися сторони. Правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо воля сто рін виражена за допомогою те летайпного, електронного або іншого технічного засобу зв 'язку.

Відповідно до Закону Украї ни “Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні” (ст. 2) головним завданням оста нньої є здійснення державног о фінансового контролю за ви користанням і збереженням де ржавних фінансових ресурсів , необоротних та інших активі в, правильністю визначення п отреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективн им використанням коштів і ма йна, станом і достовірністю б ухгалтерського обліку і фіна нсової звітності в міністерс твах та інших органах викона вчої влади, в державних фонда х, у бюджетних установах і у су б'єктів господарювання держа вного сектору економіки, а та кож на підприємствах і в орга нізаціях, які отримують (отри мували в періоді, який переві ряється) кошти з бюджетів усі х рівнів та державних фондів або використовують (викорис товували у періоді, який пере віряється) державне чи комун альне майно (далі - підконтрол ьні установи), виконанням міс цевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення вия влених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшо му.

Відповідно до Інструкції п ро порядок проведення ревізі й і перевірок органами держа вної контрольно-ревізійної с лужби в Україні, затверджено ї наказом Головного КРУ Укра їни від 03.10.1997 р. № 121 та зареєстров аної в Міністерстві юстиції України 24.10.1997 р. за № 497/2301 (із змінам и і доповненнями), при складан ні акта (довідки) ревізії або п еревірки повинна бути додерж ана об'єктивність, ясність і в ичерпність опису виявлених ф актів і даних та не допускаєт ься включення до акту (довідк и) ревізії чи перевірки різно го роду висновків, пропозиці й та не підтверджених докуме нтами даних про фінансово-го сподарську діяльність об'єкт а, що ревізується.

Оскільки довідка про резул ьтати перевірки складена упо вноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у роз умінні статей 32, 36 ГПК України, який оцінюється судом за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді у судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, у від повідності до положень ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Доказів на підтвердження о скарження результатів перев ірки матеріали справи не міс тять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ві дповідачем не надано доказів , які б спростовували встанов лені в акті ревізії порушенн я, що призвели до завищення ці ни робіт на суму 77184,93 грн.

Договір будівельного підр яду, укладений між позивачем та відповідачем є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань , а саме майново-господарськи х зобов' язань згідно ст. ст. 1 73, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов' язковими для виконання сторо нами.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Основними видами господар ських зобов' язань є майново -господарські зобов' язання та організаційно-господарсь кі зобов' язання.

Статтею 175 ГК України визнач ено, що майново - господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов' язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов' язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Господарським кодек сом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених Господар ським кодексом України, інши ми законами або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Ст. 1212 ЦК України встановлено , особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України на бувач зобов' язаний поверну ти потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в нат урі потерпілому безпідставн о набуте майно відшкодовуєть ся його вартість, яка визнача ється на момент розгляду суд ом справи про повернення май на.

Отже, зобов' язання відпов ідно з цими нормами виникают ь у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутніс тю для цього підстав, встанов лених законом або договором.

За результатами ревізії ф інансово - господарської ді яльності позивача за ІІ півр іччя 2008р., 2009р., 2010р. та завершений з вітний період 2011р. складено до відку №06-21/б/н від 20.07.2011р., відповід но до якої встановлено, що При ватним підприємством «ДІМ-ІН КОМ» в актах виконаних робіт по будівництву мансардного поверху офісної будівлі ПФ Д П «УДЦР»завищено обсяги роб іт, невірно розраховані зага льновиробничі витрати, невір но застосовані усереднені по казники кошторисного прибут ку та адміністративних витра т та включені непідтверджені витрати на зведення та розби рання тимчасових будівель і споруд, визначених за усеред неним відсотковим показник ом, внаслідок чого завищено в артість виконаних підрядних робіт на загальну суму 77184,93грн .

Доказів повернення вказан их коштів відповідачем позив ачу матеріали справи не міст ять.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 77184,93грн. - основного боргу, як надмірно сплачених коштів, я кі знаходяться у відповідача без достатньої правової під стави, вважається обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Дім-Інком»(м . Київ, вул. Довженка, 18; м. Київ, п

вул. Лисківська, 2/71, кв. 289; м. Київ, вул., Старосільська, 1є, ко д ЄДРПОУ 31723937) на користь Держав ного підприємства «Українсь кий державний центр радіочас тот»в особі Полтавської філії Українс ького державного центру раді очастот (м. Полтава, вул. Волод арського, 3, код ЄДРПОУ 23549987) 77184,93гр н. - безпідставно набутого м айна, 771,85грн. - державного мита , 236,00грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В .В. Палій