Рішення

від 24.11.2011 по справі 32/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/75 24.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Транс-Логістик"

про стягн ення боргу у розмірі 132 428,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник.

від відповідача: ОСОБ А_3 - юрист.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до г осподарського суду з позовни ми вимогами до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ранс-Логістик" про стягнення з останнього заборгованост і у розмірі 13 428,00 грн. за договор ом транспортного замовлення № SH-040-06-11 на перевезення вантажу від 28.07.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Відповідач проти позову за перечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача та запе речення відповідача, суд вст ановив:

Позов мотивовано тим, що 28 л ипня 2011 року між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (да лі - експедитор) т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Транс-Логісти к" (далі - перевізник) укладено Договір про переве зення вантажів автомобільни м транспортом в міжнародному сполученні № SH -040-06-11 (д алі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Догово ру перевізник зобов' язуєть ся доставити ввірений йому в антаж в пункт призначення у в становлений договором і дода тками до нього строк та видат и його уповноваженій на отри мання вантажу особі. Експеди тор зобов' язується оплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

Також між сторонами підпис ано транспортне замовлення № SH-040-06-11 від 28.07.11р. відповідно до умо в якої сторони визначили мар шрут перевезення: м. Одеса (Укр аїна) - м. Бременхафен (Німечч ина), а/м Scania, державний номер № НОМЕР_1/НОМЕР_2, митний пе рехід Ягодин, вартість фрахт у 1 300,00 евро. Оплата за виконані послуги проводиться по безго тівковому рахунку, відповідн о до виставленого рахунку пр отягом 10 банківських днів, піс ля отримання повного пакету оригінальних документів.

Термін доставки вантажу - до 04-05.07.11р.

Відповідно до печатки в Між народній транспортній накла дній зазначено дата виїзду а втомобіля з території Україн и - 03.07.11р., вантаж було доставле но в пункт призначення 18.07.11р.

Відповідно до п. 6.6 Договору штрафні санкції за добу запі знення складає 100,00 євро (в грив нях по курсу НБУ) на території інших держав.

Тобто, як вбачається з мате ріалів справи запізнення авт омобіля на розвантаження скл ало 12 днів.

14 вересня 2011 року позивач нап равив на адресу Відповідача платіжна вимога на суму 13428,00 гр н. за вихідним номером 006 від 09.09. 11р. та рахунок - фактура № 120 ві д 09.09.11р., в підтвердження чого до матеріалів справи долучено поштове повідомлення № 2 902501466418.

Судом дана нал ежна правова кваліфікація пр авовідносинам сторін. За сво єю правовою природою між сто ронами укладено договір пере везення вантажу. Сторони дос ягли всіх суттєвих умов відн осно даного типу договору, ви значили його предмет, наймен ування вантажу, вагу, дотрима ли його письмову форму, конкр етизували умови перевезення , зокрема: відстань, пункт приз начення, строк доставки, умо ви оплати, склали транспортн у накладну, заявку, встановил и вартість перевезення, а том у згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 Ц К України договір вважаєтьс я укладеним.

Особливості ре гулювання майнових відносин у сфері господарювання визн ачається господарським коде ксом. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України. Судом прийня то до уваги що учасниками суд ового процесу є суб' єкти го сподарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застос увати також приписи статей 30 6, 307 ГК України

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дов ірений їй другої стороною (ві дправником) вантаж до пункту призначення та видати його о собі, яка має право на одержан ня вантажу ( одержувачеві), а в ідправник зобов' язується сплатити за перевезення вант ажу встановлену плату.

Частина друга вказаної ст атті передбачає обов' язков ість письмові форми договору перевезення. Договір підтве рджується складенням трансп ортної накладної, передбаче ного транспортними статутам и та кодексами, що і було дотри мано сторонами на час виникн ення між ними правовідносин.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Надаючи правову оцінку зап ереченням відповідача, що ви кладена у відзиві на позовну заяв,у щодо причин затримки т ранспортного засобу на прико рдонному переході з України в Польщу в період з 03.07.11 по 1.07.11, що в подальшому призвело до зап ізнення доставки вантажу суд зазначає наступне.

Відсутність експортно - і мпортної декларації для това рів є підставою в розумінні п . 3.1.5 Договору для відмови прист упати до перевезення у випад ку невідповідності даних про характер вантажу, маршруту п еревезення, митної обробки, п ередбачених в заявці на пере везення, фактичному стану ва нтажу та інструкціям вантажо відправника.

Проте сторонами чітко визн ачені строки в які товар мав б ути доставлений до місяця ро змитнення, тому відповідач в силу вимог ст. 526, 529, 530 ЦК України повинен виконувати взяті на себе зобов' язання належним чином.

Надіслана на адресу позива ча претензія від 13.07.11р. про випл ату штрафу за простій автомо біля на кордоні у розмірі 100 єв ро/доба фактично узгодила мі ж сторонами неустойку за пор ушення строків доставки у ро змірі 100 євро, що відповідає ви могам п. 6.6 Договору та здійсне ним між сторонами листування м.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведено факт не належного виконання відпові дачем зобов' язань за догов ором перевезення у частині н есвоєчасної доставки вантаж у. Відповідач зазначений фак т визнає, тому позовні вимоги у частині стягнення з відпов ідача 13 428,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державно му миту в сумі 134 грн. та забезп еченню судового процесу в су мі 236 грн. покладаються відпов ідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засід анні, яке відбулося 24.11.11р. згідн о частини 2 статті 85 ГПК Україн и було проголошено скорочени й текст рішення, а саме його вс тупну та резолютивні частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, п. 6 ст. 232, с т. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч .3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Транс-Логіст ик" задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Транс-Логістик", 01024, м. Київ, в ул. Академіка Богомольця, 6, т/р 260063014010073 в Пушкінському відділен і ВАТ «ВТБ Банк»в м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35917412 на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 324, АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 ХФ КБ «Приват Банк», МФО 315405, неустойку у розм ірі 13 428 грн. 00 коп., витрати по дер жавному миту в сумі 134 грн. 28 коп . та забезпеченню судового пр оцесу в сумі 236 грн., видавши нак аз.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 29.11.11р .