Постанова

від 13.02.2012 по справі 32/75

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 32/75

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г .В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - п редставник за дов. № 4045 від05.09.2011р .;

від відповідача ОСОБА_3 - представник за дов. № 7 від 07 .11.2011р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Транс-Логіст ик”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 24.11.2011р.

справа №32/75 (суддя Підченко Ю .О.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Транс-Логі стик”

про стягнення 13428,00 грн.

Встановив

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) в жовтні 2011 року звернулась до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Транс-Логістик” (далі - відп овідач) про стягнення з відп овідача на користь позивача заборгованості в сумі 13428,00 грн ., 134,28 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.11.2011р. у спр аві №32/75 позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 задово лено, стягнуто з відповідача на користь позивача неустой ка у розмірі 13428,00 грн., 134,28 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 24.11.2011р. у справі № 32/75 та постановити нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.12.2011р. у справі № 32/75, скарга пр ийнята до розгляду та поруше но апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/ 3/ від 10.01.2012р. “Про зміну складу ко легії суддів” в зв' язку з ви робничою необхідністю було д оручено розгляд апеляційної скарги у справі №32/75 колегії су ддів у складі: Сулім В.В. - г оловуючий суддя, суддів Рєпі на Л.О., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.01.2012р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 25. 01.2012р. позивач заперечував прот и доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишит и рішення Господарського суд у міста Києва від 24.11.2011р. по спра ві №32/75 без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Лог істик” - без задоволення.

25.01.2012р. в судовому засіданні К иївського апеляційного госп одарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України була оголошена перерва.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду № 01-22/ 1 від 13.02.2012р. “Про зміну складу ко легії суддів” в зв' язку з ви робничою необхідністю було д оручено розгляд апеляційної скарги у справі №32/75 колегії су ддів у складі: Сулім В.В. - г оловуючий суддя, суддів Корс акова Г.В., Михальська Ю.Б.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 24.11.2011р. підляг ає скасуванню, а апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Лог істик” - задоволенню, з наступ них підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

28.07.2011 р. між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4 (далі - експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Логістик” (далі - пе ревізник) було укладено дого вір про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № SH -040-06-11 (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору останні й регулює порядок відносин, в иниклих між сторонами при мі жнародних перевезеннях груз ів автомобільним транспорто м.

Відповідно до п. 1.2 договору п еревізник зобов' язується д оставити ввірений йому ванта ж в пункт призначення у встан овлений договором і додаткам и до нього строк та видати йог о уповноваженій на отримання вантажу особі. Експедитор зо бов' язується оплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Також між сторонами підпис ано транспортне замовлення № SH-040-06-11 від 28.07.2011р. відповідно до ум ов якої сторони визначили ма ршрут перевезення: м. Одеса (Ук раїна) - м. Бременхафен (Німеч чина), а/м Scania, державний номер НОМЕР_3, митний перехід Ягод ин, вартість фрахту 1 300,00 євро. О плата за виконані послуги пр оводиться по безготівковому рахунку, відповідно до виста вленого рахунку протягом 10 ба нківських днів, після отрима ння повного пакету оригіналь них документів.

Термін доставки вантажу - до 04-05.07.2011р.

Відповідно до печатки в Між народній транспортній накла дній зазначено дата виїзду а втомобіля з території Україн и - 03.07.2011р., вантаж було доставл ено в пункт призначення 18.07.2011р.

Відповідно до п. 6.6 договору ш трафні санкції за добу запіз нення складають 100,00 євро (в гри внях по курсу НБУ) на територі ї інших держав, якщо інший роз мір штрафу не зазначений в уз годженій заявці.

Умовами п. 6.1 договору передб ачена відповідальність експ едитора за понаднормовий про стій транспортного засобу в розмірі 100 євро на добу, якщо ін ший розмір штрафу не зазначе но в узгодженій заявці.

Так, пунктом 17 заявки № SH-040-06-11 від 28.06.2011р. передбачена від повідальність перевізника/з амовника “за відмову / ненада ння транспортного засобу або запізнення під завантаження більш ніж на 8 годин, за поруше ння строків доставки вантажу , відповідно замовлення, Пере візник оплачує замовнику неу стойку в розмірі 400 гривень/до бу за кожну добу запізнення.

Тобто, Київський апел яційний господарський суд по годжується з твердженням апе лянта, що умовами узгодженої сторонами заявки передбачен а відповідальність тільки п еревізника, так як замовник в загалі не може нести відпові дальність за порушення визна чених п. 17 заявки умов, так як ос танній не здійснює перевезен ня.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції запізнення автомобіля на роз вантаження склало 12 днів.

14.09.2011 р. позивач направив на ад ресу відповідача платіжну ви могу на суму 13428,00 грн. за вихідни м номером 006 від 09.09.2011р. та рахуно к - фактуру № 120 від 09.09.2011р., що під тверджується поштовим повід омленням № 2902501466418 (наявне в мате ріалах справи).

За своєю правовою природою між сторонами укладено дого вір перевезення вантажу. Сто рони досягли всіх суттєвих у мов відносно даного типу дог овору, визначили його предме т, найменування вантажу, вагу , дотримали його письмову фор му, конкретизували умови пер евезення, зокрема: відстань, п ункт призначення, строк дост авки, умови оплати, склали тр анспортну накладну, заявку, в становили вартість перевезе ння, а тому згідно вимог ст.ст . 627, 629, 546, 638, 909 Цивільного кодексу У країни договір вважається у кладеним.

Проте, Київський апеляційн ий господарський суд не прий має як належний висновок суд у першої інстанції, що даний с пір був розглянутий тільки в межах норм законодавства Ук раїни, оскільки до п.п. 1.1, 1.3 дого вору та вимог ч. 6 ст. 315 Господар ського кодексу України, спор и пов' язані з міждержавними перевезеннями вантажів, пор ядок пред' явлення позовів т а строки позовної давності в становлюються транспортним и кодексами чи статутами або міжнародними договорами, зг оду на обов'язковість яких на дано Верховною Радою України .

Крім того, постановою судов ої палати у господарських сп равах Верховного суду Україн и від 30.11.2004р. передбачено, що згі дно зі ст. 9 Конституції Україн и чинні міжнародні договори, згода на обов' язковість як их надана Верховною радою Ук раїни, є частиною національн ого законодавства України, т а згідно зі ст. 19 Закону Україн и ,”Про міжнародні договори У країни” укладені і належним чином ратифіковані вони стан овлять невід' ємну частину н аціонального законодавства України і застосовуються у п орядку, передбаченому для но рм національного законодавс тва, а якщо міжнародним догов ором України, укладення яког о відбулося у формі закону, вс тановлені інші правила, ніж т і, що передбачені законодавс твом України, то застосовуют ься правила міжнародного дог овору України.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин необх ідно застосовувати, окрім за конодавства України ще і пра вові норми Конвенції про дог овір міжнародного автомобіл ьного перевезення вантажів ( м. Женева) від 19.05.195 6 р. (далі - Конвенція), яка явля ється частиною національног о законодавства України і по винна застосовуватися судам и України при вирішенні спор ів.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Розділ у V “Претензії і позови” Конве нції закріплено строки, прот ягом яких слід заявити перев ізнику про недоліки, допущен і при перевезенні “простроч ення в доставці вантажу може призвести до сплати компенс ації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроб лена у письмовій формі протя гом двадцяти одного дня від д ня передачі вантажу у розпор ядження одержувача.

Пунктом 2. ст. 315 Господарсько го кодексу України та п. г. ст. 16 5 Статуту автомобільного тра нспорту Української РСР, зат вердженого постановою ради М іністрів Української РСР 27.06.196 9 р. № 401, передбачений строк пре д' явлення до перевізника пр етензії про сплату штрафних санкцій - протягом 45 днів з мо менту видачі вантажу.

Враховуючи, що доставка ван тажу в митницю призначення в ідбулася 18.07.2011р., то у позивача б уло право звернутись з прете нзійними вимогами про сплату штрафних санкцій за порушен ня термінів доставки вантажу в строк до 09.08.2011р., згідно Конвен ції, і в строк до 02.09.2011р., згідно Г осподарського кодексу Украї ни та статуту, а звернувся до в ідповідача з платіжною вимог ою лише 14.09.2011р, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням № 09625449 (а.с. 12).

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що по зивач своєчасно не скористав ся наданим йому правом і звер нувся до відповідача з платі жною вимогою після закінченн я вказаних строків.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд пого джується з твердженням апеля нта про відсутність вини ска ржника відносно простроченн я терміну доставки вантажу, о бумовленого в замовленні, в п ункт розвантаження, оскільки причиною затримки транспорт ного засобу на прикордонному переході з України в Польщу в період з 03.07.2011р. - 14.07.2011р. , яка приз вела до запізнення доставки вантажу, була відсутність Фо рмуляра 302 “Експортно-імпортн ої декларації для товарів, як і являються військовою власн істю”, що підтверджується ві дповідним листом повідомлен ням директора з питань митно го обслуговування (а.с.65-66).

Відповідно до ст. 11 р. ІІІ “Ук ладення і виконання договору перевезення” Конвенції пере дбачає обов' язок відправни ка для цілей митних та інших ф ормальностей, які повинні бу ти здійснені до доставки ван тажу, додати вантажної накла дної необхідні документи аб о надати їх в розпорядження п еревізника, і забезпечити йо го всією інформацією, якої ві н може потребувати. Перевізн ик не зобов' язаний перевіря ти правильність і повноту ци х документів та інформації.

Враховуючи вищенаведене, к олегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Транс-Логістик” підлягає задоволенню у повному обсяз і, а рішення Господарського с уду міста Києва підлягає ска суванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні п озову слід відмовити повніст ю.

Статтею 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначені підстави для ск асування чи зміни рішення, зо крема, порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача .

Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на апелянт а, а при задоволенні апеляцій ної скарги - на іншу сторону .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Транс-Логістик” задов ольнити повністю.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011р. у спра ві №32/75 скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен і позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 ХФ КБ “Приват Банк”, МФО 315405) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логі стик", (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, т/р 260063014010073 в Пушкін ському відділені ВАТ “ВТБ Ба нк” в м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПО У 35917412) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, 705,75 грн. (сімсот п' ять гривен 75 копійок) судового зб ору за подання апеляційної с карги.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 32/75 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Ми хальська Ю.Б.