Рішення

від 01.12.2011 по справі 24/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/389 01.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий Дім "Міст Експр ес",

м. Львів

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гермес Трейдінг", м. Київ

про стягненн я 9 118,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 9 118,90 грн. з аборгованості, інфляційних в трат, пені та трьох відсотків річних за Договором № КЕ 0000343 ві д 24.06.2010р., посилаючись на поруше ння відповідачем, як замовни ком, умов щодо оплати за надан і послуги перевезення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011р. було п орушено провадження у справі №24/389 (Суддя В.Ю.Шевченко) та приз начено судовий розгляд на 10.10.20 11р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 31.10.2011р., у зв'язку з неявкою предс тавників сторін.

Розпорядженням № 04-1/1186 від 25.10.20 11р. В.о.керівника апарату Госп одарського суду міста Києва О.М.Кривенко, у зв' язку з тим, що суддя Шевченко В.Ю. звільне ний з посади судді Господарс ького суду міста Києва було п ризначено повторний автомат ичний розподіл справи № 24/389.

В результаті автоматичног о розподілу, справу № 24/389 перед ано для розгляду судді Н.І.Кач ан 25.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.11.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2011р. б уло оголошено перерву до 01.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 01.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір № КЕ 0000343 від 24 червня 2010 року, ві дповідно до п. 1.1. якого позивач , як виконавець, зобов'язався, за плату і за рахунок відпові дача, як замовника, організов увати виконання визначених п ослуг, пов'язаних з перевезен ням вантажів, залучаючи для н адання договірних послуг тр етіх осіб.

Відповідно до п. 3.3.6. Договору замовник зобов'язаний здійс нювати оплату за надані посл уги. Відповідно до п. 4.1. Договор у, за перевезення вантажів за мовник сплачує виконавцю пог оджену плату (перевізну плат у), згідно тарифів, встановлен их в прайс-листі виконавця як ий діє на момент передачі ван тажу до перевезення.

Згідно п.4.3. Договору оплата проводиться замовником шлях ом переказу коштів на поточн ий рахунок виконавця протяго м 3-х банківських днів, починаю чи з дати виставлення акту зд ачі-приймання робіт (надання послуг).

Протягом строку дії Догово ру в період з липня 2010 по груден ь 2010 року виконавець надав зам овнику послуги перевезення н а суму 10 096 грн., що документальн о підтверджується наданими до справи доказами та розрах унком до позову .

В порушення умов Договору в ідповідачем була проведена о плата наданих послуг лише ча стково, а саме, за послуги нада ні в липні 2010р. 07.09.2010р. відповідач сплатив позивачу грошові ко шти у розмірі - 2 547,50 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за надані послуги перевезе ння складає 7 548,50 грн.

Позивачем були виставлені рахунки та складені акти вик онаних робіт, які направлені відповідачу, що підтверджує ться описами вкладення та кв итанціями, що залучені до мат еріалів справи. Відповідач р ахунки не оплатив та підписа ні акти позивачу не повернув .

Позивач направив відповід ачу вимогу - претензію №285 від 05 квітня 2011 року, в якій вимагав погасити суму заборгованос ті в розмірі 7 548,50 грн.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за у мовами укладеного Договору в изначена та складає зазначе ну вище суму ..

Відповіднодо до ст. 9 09 ЦК України за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується д оставити довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що складає 580,26 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 217,17 грн. та інфляційні втрати у розмірі 772,97 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 909 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гермес Трейдінг»(01004, м. Киї в, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 36926276) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Міст Експрес»(7903 5, м. Львів, вул. Зелена, 147, код ЄДР ПОУ 36152228), - з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, заборгованість у розмірі - 7 548 (сім тисяч п' ят сот сорок вісім) грн. 50 коп., пен ю у розмірі - 580 (п' ятсот вісі мдесят) грн. 26 коп., інфляційні в трати у розмірі - 772 (сімсот сі мдесят дві) грн. 97 коп., три відс отка річних у розмірі - 217 (дві сті сімнадцять) грн. 17 коп., 102 (ст о дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 02 г рудня 2011 року.