Рішення

від 07.11.2011 по справі 6/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/346 07.11.11

За позовом Прива тного підприємства «Інсталп ласт-ХВ»

До відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Леруа Мерлен Україна »

Про стягне ння 186204,35 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 . - за дов. б/н від 29.08.11 р.

від відповідача - ОСОБА_ 2. - за дов. б/н від 12.10.2011 р. ОСО БА_3. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ»до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Леруа Мерлен Україна»пр о стягнення 194120,32 грн., а саме: 186204,35 грн. заборгованості, 1320,35 грн. тр ьох процентів річних, 3713,15 грн. і нфляційних, 2882,47 грн. пені за дог овором поставки № 08052 від 01.06.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ано зобов' язання щодо оплат и поставленого товару.

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/346 та призначено розгляд остан ньої на 26.09.2011 р..

У судовому засіданні предс тавником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішненя спору на п'я тнадцять днів.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, в су довому засіданні оголошено п ерерву до 07.11.2011 р..

Позивач подав заяву про зме ншення розміру позовних вимо г, відповідно до якої просить стягнути з відповідача тіль ки суму основного боргу 186210,53 гр н.. Таким чином, вимоги про стя гнення 1320,35 грн. трьох проценті в річних, 3713,15 грн. інфляційних т а 2882,47 грн. пені судом не розгляд аються.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив зазначивши, що оскільки умовами договору не визначе но строк оплати і до порушенн я провадження у справі позив ач не пред' являв йому вимог у щодо сплати заборгованості , у зв' язку з чим підстави для задоволення позову відсутні .

Розглянувши надані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх пов новажних представників, всеб ічно та повно з' ясувавши об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і запереченн я, об' єктивно оцінивши в сук упності докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив:

01.06.2010 р. між приватним підп риємством «Інсталпласт-ХВ»(п остачальником) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Леруа Мерлен Україна»(по купцем) було укладено догові р поставки № 08051 (далі - Договір), згідно з підпунктом 1.1 якого п окупець замовляє, а постачал ьник поставляє покупцю в заз начену ним торгову точку або на склад товар, який покупець зобов' язується прийняти та сплатити у строк та на умовах , передбачених цим Договором .

Відповідно до підпунктом 1.3 Договору умови поставки тов арів та взаємовідносини стор ін визначаються в річні угод і, яка є додатком №1 до Договор у.

Також, згідно з підпунктом 3 .2 Договору, строки оплати є пр едметом регулювання вищевка заної річної угоди.

Відповідну річну угоду сто ронами, яка є додатком № 1 до До говору, сторонами було уклад ено 01.06.2010 р. (далі - Річна угода).

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Річної у годи вона є невід'ємною та інт егрованою частиною Договору та укладена на період з 01 черв ня 2010 р. по 31.12.2010 р.. У випадку, якщо с торони не укладуть нову річн у угоду з 01 січня 2011 р., дія Річно ї угоди продовжується до мом енту укладення нової річної угоди, але не довше ніж до 31 бер езня 2011 р..

Нової річної угоди з 01.01.2011 р. ст оронами не було укладено, у зв ' язку з чим термін дії Річно ї угоди становив з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р..

Таким чином, визначення стр оку оплати за поставками, які були здійснені до 31.03.2011 р., здійс нюється виходячи з умов Дого вору та Річної угоди, як невід ' ємної частини Договору. Ос кільки умови Договору, які бу ли встановлені Річною угодою , з 01.04.2011 р. припинили свою дію, во ни не підлягають застосуванн ю для врегулювання відносини між сторонами, що мали місце п ісля 31.03.2011 р..

Предметом стягнення за поз овом є вартість товару, що був поставлений відповідачу 29.08.201 0 р. (видаткова накладна № 4847), та вартість товару, що був поста влений у квітні 2011 р. (видаткова накладна № 1669 від 14.04.2011 р., видатко ва накладна № 1671 від 14.04.2011 р., видат кова накладна № 1672 від 14.04.2011 р., вид аткова накладна № 1673 від 145.04.2011 р., видаткова накладна № 1765 від 18.04.2 011 р., видаткова накладна № 16572 ві д 29.04.2011 р.). Відповідач не запереч ує отримання товару за вищев казаними накладними і даний факт не є спірним.

Всього за видатковими накл адним № 1669 від 14.04.2011 р., № 1671 від 14.04.2011 р ., № 1672 від 14.04.2011 р., № 1673 від 145.04.2011 р., № 1765 в ід 18.04.2011 р. та № 16572 від 29.04.2011 р. позива ча поставив відповідачу това ру на суму 124796,23 грн., який на дани й час є не оплачений.

Як зазначено вище, до 31.03.2011 р. с трок оплати товару врегульов увався умовами Договору, вик ладеними у Річній угоді, підп унктом 2.1 якої було встановлен о, що оплата поставлених поку пцю товарів здійснюється про тягом 90 календарних днів з дат и прийому товару та за умови о тримання належним чином офор млених документів, зокрема н акладної, що узгоджена після другого етапу приймання згі дно з п. 5 Договору.

У той же час, після припинен ня дій з 01.04.2011 р. даних умов сторо ни нової річної угоди не укла ли і будь-яким іншим чином не в регулювали строк оплати пост авленого товару. За таких обс тавин, з 01.04.2011 р. строк оплати за Д оговором не встановлений, у з в' язку з чим при визначенні строку виконання зобов' яза ння підлягають застосування правила, встановлені ч. 2 ст. 530 Ц К України. Зокрема, згідно з да ною нормою, якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідна вимога позивач ем була направлена відповіда чу 24.10.2011 р. і отримана останнім 25. 10.2011 р.. Таким чином, зобов' язан ня з оплати отриманого товар у повинно було бути виконани м до 01.11.2011 р., тобто простроченим з 02.11.2011 р..

У той же час, в силу ст. 1 ГПК Ук раїни підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Отже, визначення порушеног о права і, відповідно, можливі сть його захисту чи відновле ння у судовому порядку, повин но здійснюватись станом на ч ас звернення до суду.

Оскільки позов подано до су ду 30.08.2011 р., враховуючи не встано влення Договором строку опл ати та відсутності відповідн ої вимоги позивача, діями від повідача не були порушені пр ава позивача щодо своєчасног о отримання вартості поставл еного у квітні 2011 р. товару на с уму 124796,23 грн., що, в свою чергу, є п ідставою для відмови у позов і в цій частині.

Також не підлягають задово ленню вимоги позивача про ст ягнення 61414,3 грн..

Предметом стягнення 61414,3 грн . є вартість товару, поставлен ого 29.08.2010 р. за видатковою накла деною № 4847.

Станом на серпень 2010 р. умови оплати за Договором були вре гульовані Річною угодою, під пунктом 2.1 якої було передбаче но, що оплата поставлених пок упцю товарів здійснюється пр отягом 90 календарних днів з да ти прийому товару та за умови отримання належним чином оф ормлених документів, зокрема накладної, що узгоджена післ я другого етапу приймання зг ідно з пунктом 5 Договору.

Пунктом 5 Річної угоди є пор ядок узгодження замовлення, яке, згідно з підпунктом 5.1 Дог овору, є підставою для постав ки товару та прийняття його п окупцем та сплати.

Замовлення вважається пов ністю виконаним у випадку, як що в результаті приймання то вару визначена повна відпові дність кількості прийнятого товару згідно з пунктом 6 Дого вору (підпункт 5.5 Договору).

Пункт 6 Договору врегульова ний порядок поставки товару. Відповідно до даного порядк у передбачено здійснення пок упцем приймання товару за кі лькістю та якістю в два етапи (підпункт 6.4 Договору).

Таким чином, виходячи з пого дженим сторонами порядком, п очатком перебігу 90 календарн их днів є узгодження накладн ої після другого етапу прийм ання.

На другому етапі приймання покупець перевіряє товар, пе ревіряючи кількість товару т а наявність зовнішніх дефект ів. Приймання за якістю та кіл ькістю проводиться безпосер едньо покупцем без присутнос ті представника постачальни ка. Сторони домовились, що пос тачальник погоджується на з дійснення одностороннього п риймання товару покупцем та згоду за результатами такого приймання (підпункт 6.10 Догово ру).

У випадку виявлення покупц ем товару неналежної якості, покупець вносить відповідни й запис на своєму екземплярі акту приймання товару та скл адає протокол про невідповід ність заявленої моделі та на дсилає його постачальнику (п ідпункт 6.11 Договору).

Також сторони домовились, щ о присутність представника п остачальника під час складан ня покупцем протоколу невідп овідності не є обов' язковою , якщо сторони не погодяться м іж собою про інше. Сторони дом овились, що постачальник цим погоджується на односторонн є складання протоколу невідп овідності та визнає висновки , що в ньому зроблені (підпункт 6.17 Договору).

Підпунктом п. 6.18 Договору на покупця покладено обов' язо к скласти протокол невідпові дності та надіслати другий й ого екземпляр постачальнику протягом 3 робочих днів з дати поставки товару.

Наслідком надсилання вказ аного протоколу невідповідн ості покупцем є обов' язок п остачальника на підставі дан ого протоколу надати коригув альні документи (п. 6.19 Договору ).

Під час приймання відповід ачем товару на другому етапі , поставленого 29.08.2010 р. за видатк овою накладеною № 4847, ним виявл ено невідповідність по якост і одного трійника, артикул 1035448 4, поставку на одну одиницю у м еншій кількості труби, артик ул 10354190, та поставку у більшій кі лькості на одну одиницю колі на, артикул 10354344.

У зв' язку з цим відповідач ем було зроблено відповідний запис на накладній № 4847 та скла дено 30.08.2010 р. протокол про невід повідність, у якому вказані н аведені недоліки. Цього ж дня (30.08.2010 р.) даний протокол факсимі льним зв' язком було надісла но позивачу, про що свідчить з віт про відправку на номер фа ксу, вказаний позивачем у Дог оворі у своїх реквізитах.

Можливість надсилання док ументів, пов' язаних з викон анням Договору, за допомогою факсимільного зв' язку, пер едбачена підпунктом 13.3 Догово ру. При цьому відбиток факси мільного апарату відправник а (підтвердження про відправ ку факсу), який містить дату, н омер факсу одержувача і відм ітку про успішне проходження факсу, є достатнім підтвердж енням передачі документів за допомогою факсимільного зв' язку і можуть бути використа ні в якості письмових доказі в у суді.

За таких обставин суд прийм ає як допустимий доказ у розу мінні ст. 34 ГПК України надани й відповідачем звіт про відп равку як доказ надсилання пр отоколу про невідповідність .

В свою чергу, позивач коригу вальних документів відповід ачу не надав, що свідчить про н е узгоджена накладної після другого етапу приймання.

Таким чином, оскільки, як за значено вище, початком переб ігу 90 календарних днів оплати за накладною № 4847 є її узгоджен ня після другого етапу прийм ання, яке повинно бути здійсн ено шляхом надання позивачем коригувальних документів (п ідпункт 6.19 Договору), що останн ім не було здійснено, відсутн і підстави вважати завершени м другий етап приймання і, від повідно, настання строку опл ати.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженням відповідача про те, що строк оплати товару на суму 61408,12 грн. не наступив.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.12.201 1 р.