Рішення

від 03.11.2011 по справі 6/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/409

03.11.11

За позовом                     Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1»

До відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метал-столиця»

Про                          стягнення 1320445,08 грн. 

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                     ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ Київміськбуд-1»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метал-столиця»про стягнення 1320445,08 грн. за договором поставки № 002/05 від 29.05.2007 року.

 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/409, розгляд останньої призначено на 17.10.2011 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на 03.11.2011 р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, представники у судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.05.2007 р. між закритим акціонерним товариством «ТРЕСТ Київміськбуд-1»(правонаступник - приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ Київміськбуд-1») (покупцем)  та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метал-столиця»(продавцем) було укладено договір  № 002/05 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується продати, а покупець відповідно прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, металопродукцію (далі –товар).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що сума договору складає 2287533,60 грн..

Згідно з п. 6.3 Договору оплата продукції здійснюється на підставі рахунку-фактури шляхом 100% попередньої оплати  

Покупець у червні 2007 р. оплатив товар на суму 2287533,60 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

01.10.2008 р. сторони уклали додаткову угоду про розірвання Договору, відповідно до п. 3 якої продавець зобов’язався повернути покупцю суму авансу у розмірі 2287533,60 грн.

06.10.2008 р. продавець частково повернув аванс в розмірі 1000000 грн., внаслідок чого його заборгованість склала 1287533,60 грн.

23.03.2011 р. покупець направив продавцю претензію № 145 з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена без задоволення.

Продавець заборгованість не повернув, внаслідок чого його заборгованість становить 1287533,60 грн.

Станом на день подання позову заборгованість в розмірі 1287533,60 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1287533,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, інфляційна складова становить 15450,41 грн. (1302984,01 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних - 17461,07 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метал-столиця»(01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, літера «А», код 35059571) на користь приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-1»(04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29-б, код 31176312) 1302984,01 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 17461,07 грн. трьох процентів річних, 13204,45 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.12.2011 р.