Рішення
від 25.11.2011 по справі 11/255
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/255

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/255

25.11.11

За позовомПублічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

допро   Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Транссервіс"стягнення 3289,68 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Транссервіс" основного боргу у розмірі 2738,72 грн., пені у розмірі 195,96 грн., 3% річних у розмірі 82,50 грн. та 227,50 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору оренди від 25.06.201 щодо здійснення розрахунків за оренду, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом було задоволено.

Відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких проти задоволення позову заперечує, оскільки  обладнання було передано тільки 01.07.2010, за липень відповідач орендну плату сплатив, а подальшому  повідомив позивача про розірвання договору та про повернення майна, оскільки останній не надав відповідачу необхідні документи. За таких обставин, у відповідача відсутня заборгованість. Крім того, відповідач заперечує проти підписання додаткової угоди з позивачем від 01.10.2010. Відповідач явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, поважних причин не повідомив.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Суха Балка", правонаступником якого є позивач, як орендодавцем  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Транссервіс", як орендарем (відповідач) укладений договір №1481 оренди обладнання.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування обладнання, перелік якого зазначений в додатку № 1.

На виконання умов договору, позивач передав а відповідач прийняв в користування об‘єкт оренди, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2010.

Згідно з п. 4.1 договору розмір орендної плати становить 1369,36 грн. на місяць.

Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 1 числа місяця, за який здійснюється оплата (п.4.3).

01.10.2010 між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода № 1/2419 до договору оренди № 1481, в якій сторони погодили п. 7.2 договору викласти в наступній редакції: "період оренди: початок 01.07.2010, закінчення 01.10.2010".

На виконання умов додаткової угоди, відповідач повернув позивачу обладнання, що підтверджується відповідним актом від 01.10.2010.

Посилання відповідача на те, що додаткова угода від 01.10.2010 до договору, відповідачем не підписувалась, судом відхиляються з огляду на наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди, остання підписана та скріплена печаткою відповідача. Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства. За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про не підписання додаткової угоди з боку відповідача.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується користування відповідачем об‘єктом оренди з 01.07.2010 по 30.09.2010.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору оренди, орендну плату за серпень та вересень 2010 не сплатив. В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 21.07.2010 № 327 про перерахування відповідачем 1369,36 грн. за оренду обладнання за липень 2010 року.

Відповідач доказів в підтвердження здійснення оплати за оренду за серпень та вересень 2010 року не надав. Отже матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості відповідача перед позивачем на суму 2738,72 грн.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до  ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати відповідачем не виконано, внаслідок чого за період з червня по вересень 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2738,72 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, яка була відправлена 02.02.2011, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2738,72 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 272,25 грн. інфляційних втрат, 195,96 грн. пені, 3% річних у розмірі 82,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадках несвоєчасної сплати орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.    

Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем, суд визнає вірним, а тому вимоги про стягнення пені у розмірі 195,96 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наведений позивачем, суд визнає його вірним, тому вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 82,50 грн. також підлягають задоволенню.

Розрахунок інфляційних втрат, наявний у матеріалах справи, містить арифметичні помилки. За розрахунком суду, розмір інфляційних втрат становить 261,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Транссервіс" (02183, м. Київ, проспект Ватутіна,24. кв. 17, код 34875178 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"(50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код 00191329) 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 72 коп. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 50 коп., пеню у розмірі 195 (сто дев‘яносто п‘ять) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 101 (сто одна) грн. 66 коп. та 235 (двісті тридцять п‘ять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 30.11.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення25.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19887444
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/255

Ухвала від 08.07.2016

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Сидорук А.М.

Ухвала від 23.06.2016

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Сидорук А.М.

Ухвала від 28.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Рішення від 13.02.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Рішення від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Рішення від 24.10.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 21.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні