Ухвала

від 02.12.2011 по справі 22/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/398

02.12.11

За позовом  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»

до                  Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

                     «Оранта»

про                стягнення грошових коштів в порядку регресу

                                                                                                                      суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      не з'явились;

від відповідача:  не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 990 грн..

В судове засідання представники сторін не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується отриманими судом поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

До справи від позивача отримано заяву щодо припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав; аналогічне клопотання отримано судом від відповідача.

Наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що за вимогами заявленими у поданій до суду позовній заяві вирішено спір у справі 31/309 за тими ж підставами, тобто наявним є рішення суду про той же предмет і з тих же підстав, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку  припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

В даному випадку підставою для припинення провадження у справі є п. 2 ст. 80 ГПК України, через наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і такі обставини спричинені самим позивачем (звернення повторно з позовом про вирішення того ж спору).

Зазначена позиція викладена також у п. 9 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 згідно з якою, при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Натомість, судові витрати за розгляд судом справи 22/398, провадження у якій порушено після скасування ухвали суду від № 05-5-38/9885 від 26.08.2011р. за апеляційною скаргою позивача, позивачем взагалі не сплачені, оскільки додані з позовними матеріалами платіжні доручення № 460 від 17.08.2011р., № 461 від 17.08.2011р. підтверджують сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі 31/309 (2011р.). Зазначені платіжні доручення в оригіналах наявні у справі 31/309, провадження у якій порушено судом за аналогічною позовною заявою позивача, яким паралельно оскаржено ухвалу суду про повернення даного позову згідно ст. 63 ГПК України.

Оскільки, положення чинного законодавства не передбачають пільг щодо сплати судових витрат для позивача, в тому числі і при повторному зверненні до суду з тією ж позовною заявою, а клопотання щодо відкликання позовної заяви чи апеляційної скарги поданої на ухвалу від 26.08.2011р. щодо повернення вказаного позову без розгляду, позивачем не подавались, постанову про скасування ухвали про повернення позову було винесено судом вже при відомих позивачу обставинах розгляду його справи в суді першої інстанції, судові витрати за розгляд судом справи, провадження у якій порушено ухвалою від 27.10.2011р. підлягають стягненню з позивача у повному розмірі в доход Державного бюджету України.

Керуючись  п.2 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

            1. Провадження у справі припинити.

            2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара 24, оф. 5-А, ідент. код 25264645) в доход Державного бюджету України (рахунок 31210206700001 одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, символ звітності банку 206) 485, 90 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень 90 копійок) судових витрат за розгляд в судовому порядку справи 22/398 за позовом ПАТ «СК «Соверен»до ВАТ НАСК «Оранта».

        Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Р.І. Самсін