Рішення

від 28.11.2011 по справі 39/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/172 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пролайн ТМ"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Міжнар одна комерційна телерадіоко мпанія" (ICTV)

про захист діл ової репутації та спростуван ня недостовірної інформації

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 29/07-01 від 29.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 1129 від 10.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Пролайн ТМ" (позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Міжнародна комерційна те лерадіокомпанія" (ICTV) (відповід ач) про захист ділової репута ції та спростування недостов ірної інформації, зокрема, з н аступними вимогами:

1. Визнати інформацію щодо Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Пролайн ТМ», пош ирену Товариством з обмежено ю відповідальністю «Міжнаро дна комерційна телерадіоком панія»(ICTV) в ефірі телеканалу » в сюжеті телепередачі «Надзв ичайні новини», що транслюва вся 20 липня 2011 р. об 19 год. 15 хв., а са ме стосовно того, що:

- «В одній з квартир житлово го будинку столиці інтернет- провайдер влаштував технічн у базу. Підприємці приєднали сервери до локальної електр омережі, чим розізлили мешка нців будинку. Напруга у всіх к вартирах стала падати, а то й в загалі зовсім пропадати»;

- «...гуртом вони виграли з дес яток судових позовів, але вик онувати рішення Феміди «інте рнетчики»не поспішають»;

- «...близько тринадцяти спра в виграно проти Інтернет про вайдерів»;

- «...на руках у неї знаходитьс я дванадцять судових рішень, що забороняють в квартирі

господарську діяльність»;

- «Підприємці приєдна ли промислову техніку до поб утової електромережі, чим не на жарт розізлили жильців. У ї хніх квартирах стала пропада ти напруга...»;

- «Інтернетчики придба ли квартиру на першому повер сі і житлове приміщення стал и використовувати, як промис лове. Встановили у кімнатах а паратуру, а щоб не перегрівал ася - додали потужні кондиціо нери. Уся техніка забирає баг ато електроенергії. Комуніка ції напруги не витримують і с вітло гасне по всьому будинк у»;

- «Втім головна техніка у б агатоповерховому будинку - ц е, звичайно ліфт. Люди розпові дають, саме через інтернетчи ків, він більше стоїть, ніж пра цює»;

- «До конфліктного офісу жур налістів не пустили. Керівни цтво фірми відмовило і в коме нтарях і у зйомках»;

- «Люди, які живуть у будинку - юридично грамотні. Втім, нав іть вони - безсилі. На руках у ц ієї жінки тринадцять рішень судів з ухвалами про заборон у діяльності провайдера. Про те бізнесменам, здається, чха ти на закон ";

- «Фірма ігнорує не лише про блеми людей, а й вимоги держав них виконавців»

недостовірною та такою, що п орушує особисте немайнове пр аво Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Пролайн ТМ »на недоторканність ділової репутації.

2. Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Міжнародна комерційна телер адіокомпанія»(ICTV) спростувати протягом семи днів з дня набр ання рішенням суду законної сили недостовірну інформаці ю про Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн Т М»тим же способом, що була пош ирена, тобто шляхом повідомл ення (читання) ведучим переда чі «Надзвичайні новини»на те леканалі »і в той самий час ре золютивної частини судового рішення під заголовком «СПР ОСТУВАННЯ».

Також, позивач просить покл асти судові витрати на відпо відача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/172 та призначено справу до розг ляду на 14.11.2011 р. о 10:10 год.

08.11.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав клопот ання про приєднання додатков их письмових доказів до мате ріалів справи, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (серія АЖ № 213331) стосовно позивача стано м на 17.11.2011 р., лист КП «Управління житлового господарства Дарн ицького району м. Києва»№ 45/2926 в ід 14.10.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 14.11.2011 р., подав письмові пояс нення по справі, відповідно д о яких позовні вимоги підтри мав повністю, а також залучив до матеріалів справи копію Д оговору від 22.12.2006 р. купівлі - п родажу квартири (в будинку пі д № 14-В, розташованому по вул. Ве рбицького Архітектора в міст і Києві).

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 14.11.2011 р., подав відзив на позовну заяву про захист діл ової репутації та спростуван ня недостовірної інформації , відповідно до якого позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, просить суд відмовити в позові, оскільки фактично назва компанії поз ивача в спірному сюжеті не оз вучувалась, а відтак, поширен а в сюжеті інформація не може завдати шкоди діловій репут ації позивача.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. с удом досліджувався диск CD-R із записом телепередачі «Надзв ичайні новини», розповсюджен ої в ефірі телеканалу ICTV 20.07.2011 р. о 19:15.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.11.2011 р. надав у сні пояснення по суті заявле них позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2011 р. над ав усні заперечення щодо зая влених позовних вимог.

В судовому засіданні, призн аченому на 14.11.2011 р., суд оголосив перерву до 28.11.2011 р. о 14:50 год.

24.11.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав додатк ові пояснення по справі, відп овідно до яких вказав, що незв ажаючи на те, що у телепередач і «Надзвичайні новини»прямо не зазначається назва інтер нет-провайдера, у якого виник ла конфліктна ситуація з меш канцями будинку, проте під ча с перегляду спірного сюжету можна дійти висновку про яко го саме інтернет-провайдера йдеться мова, при цьому позив ач вважає, що йдеться саме про ТОВ «Пролайн ТМ»з огляду на н аступне: зйомки сюжету прохо дили біля та у самому будинку АДРЕСА_1, яка перебуває у в ласності ТОВ «Пролайн ТМ», та кож, за зображенням будинку м ожна ідентифікувати інтерне т-провайдера, оскільки демон струються не лише будинок, а й двері до квартири 83; в спірном у сюжеті журналістка зазнача є, що «близько тринадцяти спр ав виграно проти інтернет-пр овайдерів», а мешканка будин ку ОСОБА_3. коментує, що «на руках у неї знаходиться дван адцять судових рішень, що заб ороняють в квартирі господар ську діяльність»та відкрито демонструє копії судових рі шень, при сповільненому пере гляді яких можна чітко побач ити сторін спору та назву інт ернет-провайдера, про якого з нято матеріал, тобто ТОВ «Про лайн ТМ». Крім того, пози вач зазначив, що спірний сюже т викликав резонанс в інтерн ет-спільноті серед провайдер ів ринку інтернет-послуг, оск ільки на сайті «Локальные се ти»(www.local.com.ua) з'явилася окре ма тема «ИСТВ Надзичайні нов ини, Київ, Дарницький район», н а форумі сайту користувачами обговорюється, що інтернет-п ровайдер, про якого знято сюж ет - це ТОВ «Пролайн ТМ». У зв» язку з наведеним, позивач про сить позовні вимоги задоволь нити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 28.11.2011 р., надав усні поясненн я з приводу поданих ним через відділ діловодства суду дод аткових пояснень по справі п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 28.11.2011 р., надав усні зап еречення по суті заявлених п озовних вимог та просив ві дмовити позивачу в позові.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 28.11.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. о 19 год. 15 хв. в ефірі Телеканалу »Товариства з об меженою відповідальністю «М іжнародна комерційна телера діокомпанія »(відповідач) в т елепередачі «Надзвичайні но вини»вийшов сюжет про конфлі кту ситуацію, що сталася між м ешканцями будинку АДРЕСА_1 та провайдером Інтернет - послуг (надалі - сюжет).

На твердження позивача, хоч а в сюжеті прямо не зазначаєт ься назва інтернет-провайдер а, проте з огляду на зображенн я будинку АДРЕСА_1, яка пер ебуває у власності ТОВ «Прол айн ТМ»(позивач), а також з огл яду на копії судових рішень, щ о транслюються в сюжеті, при ї х сповільненому перегляді, м ожна розпізнати, про якого са ме інтернет-провайдера йдеть ся мова, а саме - про TOB «Пролайн ТМ».

Позивач вважає, що інформа ція, висвітлена в спірному сю жеті є такою, що не відповідає дійсності, оскільки є недост овірною, необ'єктивною та упе редженою, що призвела до пору шення прав позивача на недот орканість ділової репутації , а тому підлягає спростуванн ю.

На підтвердження недостов ірності інформації, викладен ої відповідачем в наведеному сюжеті, позивач посилається на наступне:

1) 18.07.2011р. позивачем надана ві дповідачу інформаційна дові дка по матеріалам сюжету з ко піями підтверджуючих докуме нтів на спростування недосто вірних відомостей, зокрема, п ро відсутність промислового виробництва з використанням потужного обладнання, про ві дсутність інфразвуку та іоні зуючого випромінювання у ква ртирі АДРЕСА_1 (надалі - б удинок (саме за вказаною адре сою)), проте дані матеріали від повідачем у сюжеті не викори стані;

2) стосовно судових рішен ь, про які йдеться у сюжеті, то позивач не заперечує їх іс нування у справах, сторо нами в яких були позивач та Ко мунальне підприємство Управ ління житлового господарств а Дарницького району м. Києва , Київська міська державна ад міністрація, Державна викона вча служба, Держенергонагляд і Київенерго, що пов»язано із розв»язанням спорів в проце сі господарської діяльності позивача. Проте, жодної позов ної заяви до позивача від меш канців будинку разом або від одного мешканця будинку, в су ді не розглядалось. Крім того , рішення суду, про яке йде мов а, позивачем виконане, кварти ра використовується для прож ивання фізичної особи;

3) відомості про діяльність сервісного центру, що приєдн ав промислову техніку до поб утової електромережі, у зв»я зку з чим у квартирах мешканц ів відбуваються перебої елек троенергії, коротке замиканн я в електромережі, зникає сві тло та не працює ліфт, позивач також вважає неправдивими, щ о підтверджується листом Ком унального підприємства Упра вління житлового господарст ва Дарницького району м. Києв а від 26.05.2011р. № 45/1398, в якому вказуєт ься, що позивач є непричетним до непрацездатності ліфтів та відсутності електропоста чання у будинку АДРЕСА_1 п еребої в електропостачанні б удинку за період з 2007 р. і по теп ерішній час, згідно з записам и в журналі ОДС-22 ЖЕД-202, відбува лися по причині виконання ре монтних робіт в ТП-4955 працівни ками ПАТ «Київенерго», нетри валі зупинки пасажирського л іфта в 3 під'їзді будинку АДР ЕСА_1 за вказаний період від бувалися з різних технічних причин, в тому числі і по причи ні порушення мешканцями буди нку правил користування ліфт ами;

4) інформація про відсутніст ь потужної апаратури в кварт ирі, що спричиняє перебої в ел ектроенергії, підтверджуєть ся Актом № 04-01-002479 АЕК «Київ енерго»від 22.04.2011р., яким встанов лено, що ознак розміщення тех нологічного обладнання інте рнет-технологій немає, та про токолом № 51 від 20.07.2011 р. засідання Комісії з розгляду та розв'яз ання суперечностей, спірних ситуацій між АК «Київенерго» , в якому вказано, що технічні умови № 43337/83к на електропостач ання квартири були видані з у рахуванням вимог діючого зак онодавства, квартира АДРЕС А_1 використовується в якос ті житлового приміщення;

5) стосовно вказаного у сюже ті даху будинку АДРЕСА_1 з численними кабелями та дрот ами, що позиціонуються як при чина перепаду електроенергі ї у квартирах мешканців буди нку, то відповідачем не взято до уваги те, що позивач надає послуги виключно з використа нням кабелю, який проходить ч ерез підземні мережі Укртеле кому.

При цьому позивач зазначив , що в даному будинку знаходит ься до п'яти різноманітних пр овайдерів інтернет-послуг, щ о підтверджує листом КП «Упр авління житлового господарс тва Дарницького району м. Киє ва»№ 45/2926 від 14.10.2011 р., відповідно д о якого, зокрема, зазначено, що підприємницьку діяльність у сфері надання телекомунікац ійних послуг в будинку АДРЕ СА_1 до цього часу здійснюва ли згідно з відповідними роз порядженнями Дарницької РДА та укладеними договорами з К П «Агентство по залученню ін вестицій»такі організації, я к ЗАТ «Українські радіосисте ми», ЗАТ «Індастріал Медіа Не творк», ТОВ «Українська Муль тісервісна мережа», ТОВ Прол айн ТМ», ТОВ «Фрінет», ТОВ «Юні каст Інвест»;

6) позивач є законослухняною компанією і виконує всі ріше ння суду, зокрема, рішення суд у про заборону використання квартири «під офіс для надан ня телекомунікаційних послу г»виконане - квартиру в якост і офісу позивач не використо вує, а приміщення квартири зд ає в оренду, що підтверджує до говором оренди квартири № 01/01-02 від 01.02.2011 р., який був укладений м іж позивачем та фізичною осо бою Савченко Костянтином Оле ксандровичем; рішення суду п ро усунення перепланування к вартири також виконане, що пі дтверджується експертним ви сновком КНІІСЕ та новим техн ічним паспортом БТІ;

7) стосовно зазначення в сюж еті про знаходження справи щ одо провайдера в прокуратурі , то 19.07.2011р. прокурором Дарниць кого району м. Києва було вине сено постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви за ст. 382 Кримінального коде ксу України.

Таким чином, позивач вважає , що інформація в сюжеті відпо відача:

1) є поширеною, тобто довед еною до невизначеного кола о сіб;

2) стосується саме позивача;

3) не відповідає дійсності, т обто є недостовірною;

4) порушує особисте немайнов е право позивача на недоторк аність ділової репутації, ос кільки така інформація спотв орила та принизила оцінку ді яльності позивача з боку гро мадськості та суспільства, с творила враження вчинення по зивачем неправомірних дій, с прямованих на завдання шкоди здоров'ю мешканцям будинку, н евиконання рішень судів, роз міщення в будинку усіляких д ротів, пошкодження ліфтів то що, крім того, сюжет викликав р езонанс в інтернет-спільноті серед провайдерів ринку інт ернет-послуг. Оскільки позив ач займається діяльністю у с фері надання послуг в мережі Інтернет, то неправдива інфо рмація спричинила шкоду прес тижності та авторитетності й ого діяльності, викликавши н едовіру клієнтів.

21.07.2011р. позивач звернувся до в ідповідача із запитом про на дання копії відеоролику пере дачі «Надзвичайні новини», щ о транслювався в ефірі Телек аналу »20.07.2011р., а також відомост ей про автора, режисера та опе ратора, що брали участь у віде о-зйомці сюжету.

Проте, копію відеорол ику відповідач позивачу не н адав, у зв»язку з чим останній 29.07.2011р. на підставі ч. 1 ст. 64 Закон у України «Про телебачення т а радіомовлення»звернувся д о відповідача із заявою про с простування недостовірної і нформації, висвітленої в сюж еті передачі «Надзвичайні но вини», відповідь на яку відпо відач також не надав, а недост овірна інформація, що трансл ювалася в ефірі телепередачі «Надзвичайні новини», не бул а спростована тим же способо м, що була поширена.

Ч. 1 ст. 64 Закону України «Про т елебачення та радіомовлення »встановлює, що громадянин а бо юридична особа мають прав о вимагати від телерадіоорга нізації спростування пошире них у її програмі чи передачі відомостей, які не відповіда ють дійсності та/або принижу ють честь і гідність особи.

Відповідно до ст. 94 ЦК Україн и юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті немайнові права , які можуть їй належати.

При цьому за змістом припис ів статті 91 ЦК право на спрост ування недостовірної інформ ації, передбачене статтею 277 Ц К, належить не лише фізичним, а ле й юридичним особам у перед бачених законом випадках, у т ому числі як спосіб судового захисту проти поширення інф ормації, що шкодить діловій р епутації господарюючого суб 'єкта (підприємця) (п. 8 Інформац ійного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007 р.).

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 27.0 2.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи” вбачає ться, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юрид ична особа, особисті немайно ві права якої порушено внасл ідок поширення про неї недос товірної інформації, має пра во на відповідь, а також на спр остування цієї інформації.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу (надалі - ГПК України) Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено , що кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин а друга цієї статті встановл ює способи захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокр ема, є припинення дії, яка пор ушує право; відновлення стан овища, яке існувала до поруше ння; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, що встановлений догово ром або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

З огляду на наведене, позива ч звернувся до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о відповідача про визнання і нформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», поширеної Това риством з обмеженою відповід альністю «Міжнародна комерц ійна телерадіокомпанія»(ICTV) в ефірі телеканалу »в сюжеті т елепередачі «Надзвичайні но вини», що транслювався 20 липня 2011 р. об 19 год. 15 хв., недостовірно ю та такою, що порушує особист е немайнове право Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пролайн ТМ»на недоторканн ість ділової репутації, та пр о зобов'язання Товариства з о бмеженою відповідальністю « Міжнародна комерційна телер адіокомпанія»(ICTV) спростувати протягом семи днів з дня набр ання рішенням суду законної сили недостовірну інформаці ю про Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн Т М» тим же способом, що була пош ирена, тобто шляхом повідомл ення (читання) ведучим переда чі «Надзвичайні новини»на те леканалі CTV»і в той самий час р езолютивної частини судовог о рішення під заголовком «СП РОСТУВАННЯ».

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту його пору шеного права відповідає спос обу, що встановлений чинним законодавством України.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Циві льного кодексу України, інфо рмацією є документовані або публічно оголошені відомост і про події та явища, що мали а бо мають місце у суспільстві , державі та навколишньому се редовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ “Про інф ормацію” (в новій редакції зг ідно з Законом України від 13 с ічня 2011 року N 2938-VI), під інформаці єю закон розуміє будь-які від омості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріаль них носіях або відображені в електронному вигляді, під до кументом - матеріальний носі й, що містить інформацію, осно вними функціями якого є її зб ереження та передавання у ча сі та просторі.

Статтею 4 Закону України “Пр о інформацію” встановлено, щ о суб'єктами інформаційних в ідносин є: фізичні особи; юрид ичні особи; об'єднання громад ян; суб'єкти владних повноваж ень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Зак ону України “Про інформацію” , кожна особа має право на інфо рмацію, що передбачає можлив ість вільного одержання, вик ористання, поширення, зберіг ання та захисту інформації, н еобхідної для реалізації сво їх прав, свобод і законних інт ересів. Реалізація права на і нформацію не повинна порушув ати громадські, політичні, ек ономічні, соціальні, духовні , екологічні та інші права, сво боди і законні інтереси інши х громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України “ Про інформацію” визначено, щ о право на інформацію охорон яється законом.

Згідно частини 2 наведеної с татті визначено, що ніхто не м оже обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержан ня інформації, за винятком ви падків, передбачених законом . Суб'єкт інформаційних відно син може вимагати усунення б удь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантуєть ся право на свободу думки і сл ова, на вільне вираження свої х поглядів і переконань. Коже н має право вільно збирати, зб ерігати, використовувати і п оширювати інформацію усно, п исьмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене зако ном в інтересах національної безпеки, територіальної ціл існості або громадського пор ядку з метою запобігання зав орушенням чи злочинам, для ох орони здоров'я населення, для захисту репутації або прав і нших людей, для запобігання р озголошенню інформації, одер жаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і не упередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституц ії України встановлено, зокр ема, що кожному гарантується судовий захист права спрост овувати недостовірну інформ ацію про себе і членів своєї с ім' ї та права вимагати вилу чення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та об ов' язки (цивільну правоздат ність), як і фізична особа, крі м тих, які за своєю природою мо жуть належати лише людині.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числ і, ділова репутація, ім'я (найм енування), а також інші блага, які охороняються цивільним з аконодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК Україн и передбачено право юридично ї особи на недоторканність ї ї ділової репутації, на таємн ицю кореспонденції, на інфор мацію та інші особисті немай нові права, які можуть їй нале жати. Особисті немайнові пра ва юридичної особи захищають ся відповідно до глави 3 ЦК Укр аїни.

У п. 8 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 28.03.2007 р № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосува ння господарськими судами за конодавства про інформацію " зазначено, що за змістом прип исів ст. 91 ЦК України право на с простування недостовірної і нформації, передбачене ст. 277 Ц К України, належить не лише ф ізичним, але й юридичним осо бам у передбачених законом в ипадках, у тому числі як спосі б судового захисту проти пош ирення інформації, що шкодит ь діловій репутації господар юючого суб' єкта (підприємця ).

Таким чином, юридична особа , так само як і фізична особа, м ає право на відповідь, а також на спростування недостовірн ої інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової ре путації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК Укра їни вважається, що негативна інформація, поширена про о собу, вважається недостов ірною.

Згідно з ст. 34 ГК України диск редитацією суб' єкта господ арювання є поширення у будь-я кій формі неправдивих, неточ них або неповних відомостей, пов' язаних із особою чи дія льністю суб' єкта господарю вання, які завдали або могли з авдати шкоди діловій репутац ії суб' єкта господарювання .

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК Укра їни спростування недостовір ної інформації здійснюється особою, яка поширила інформа цію.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК Укра їни спростування недостовір ної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірно ї інформації відповідно до ч . 7 ст. 277 ЦК України здійснюєтьс я у такий же спосіб, у який вон а була поширена.

Причиною виникнення спору у справі є випуск 20.07.2011 р. в ефірі Телеканалу »Товариства з об меженою відповідальністю «М іжнародна комерційна телера діокомпанія TV»(відповідач) в т елепередачі «Надзвичайні но вини»сюжету про конфлікту си туацію, що сталася між мешкан цями будинку АДРЕСА_1 та п ровайдером Інтернет - послу г, в якому, на думку позивача, б ула розміщена інформація сам е про позивача.

Відповідно до п. 15 Постанов и Пленуму Верховного Суду У країни від 27.02.2009 року № 1 “Про суд ову практику у справах про за хист гідності та честі фізич ної особи, а також ділової реп утації фізичної та юридичної особи”, при розгляді справ за значеної категорії суди пови нні мати на увазі, що юридични м складом правопорушення, на явність якого може бути підс тавою для задоволення позову , є сукупність таких обставин :

а) поширення інформації, тоб то доведення її до відома хоч а б одній особі у будь-який спо сіб;

б) поширена інформація с тосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позив ача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка н е відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові п рава, тобто або завдає шкоди в ідповідним особистим немайн овим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здій снювати своє особисте немайн ове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного ріш ення необхідно встановити:

чи мало місце поширення від повідачем інформації;

чи стосувалася пошир ена інформація позивача ;

чи є підстави для визнання п оширеної інформації недосто вірною, що не відповідає дійс ності;

чи призвело поширення інфо рмації до порушення особисти х немайнових прав позивача.

Крім того, відповідно до п . 18 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України від 27.02.2009 року № 1 “Про судову практику у спр авах про захист гідності та ч есті фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної та юридичної особи” зазначено, що обов'язок довести, що пошир ена інформація є достовірною , покладається на відповідач а, проте позивач має право под ати докази недостовірності п оширеної інформації. Пози вач повинен довести факт пош ирення інформації відповіда чем, а також те, що внаслідок ц ього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до вимог ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази на своїм вну трішнім переконанням, що гру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

В абз. 2 п. 15 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи” зазна чено, що під поширенням інфор мації слід розуміти: опублік ування її у пресі, переданн я по радіо, телебаченню чи з використанням інших з асобів масової інформації; п оширення в мережі Інтернет ч и з використанням інших засо бів телекомунікаційного зв'я зку; викладення в характерис тиках, заявах, листах, адресов аних іншим особам; повідомле ння в публічних виступах, в ел ектронних мережах, а також в і ншій формі хоча б одній особі .

В ході розгляду справи по суті судом було досліджено д иск CD-R із записом сюжету телеп ередачі «Надзвичайні новини », яка вийшла в ефір Телекана лу »20.07.2011 р. о 19 год. 15 хв.

Фактично відповідач не зап еречує, що вищевказаний сюже т, в якому йшлося про конфлікт у ситуацію, що сталася між меш канцями будинку АДРЕСА_1 т а провайдером Інтернет - пос луг, дійсно був поширений ним 20.07.2011 р. о 19 год. 15 хв. в ефірі Телека налу »в телепередачі «Надзви чайні новини».

За таких обставин, суд дійшо в висновку про поширення від повідачем спірної інформаці ї, яка містилась в сюжеті в ефі рі Телеканалу »20.07.2011 р. о 19 год. 15 х в. в телепередачі «Надзвичай ні новини».

При дослідженні диску CD-R із записом спірного сюжету суд ом встановлено, що в цьому сюж еті жодного разу не зазначає ться назва інтернет-провайде ра, про якого йдеться в сюжеті , а рівно жодного разу не за значається назва саме позива ча у справі - Товариства з обме женою відповідальністю "Прол айн ТМ". Наведене підтверд жується, зокрема, наступними загальними фразами спірного сюжету: «інтернет-провайдер », «підприємці», «інтернетчи ки», «Інтернет провайдери», « керівництво фірми», «конфлік тний офіс», «бізнесмени», «фі рма»тощо, які жодним чином не вказують на конкретно-визна чену фізичну чи юридичну осо бу.

При цьому не заслуговують н а увагу суду доводи позивача про те, що хоча в сюжеті прямо не зазначається назва інтер нет-провайдера, проте можна р озпізнати, що йдеться саме ін тернет-провайдера TOB «Пролайн ТМ», а саме:

- позивач посилається на зображення в сюжеті буди нку АДРЕСА_1, яка перебува є у власності позивача - Т ОВ «Пролайн ТМ».

Однак суд вважає, що тільки саме зображення вказаного бу динку в сюжеті та без зазначе нь (посилань) на конкретно-виз наченого інтернет-провайдер а, не може жодним чином та одно значно підтверджувати той фа кт, що в сюжеті йдеться саме про позивача - ТОВ «Пролайн ТМ». Крім того, сам по зивач стверджує, що в даному б удинку знаходиться до п'яти р ізноманітних провайдерів ін тернет-послуг, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави листом КП «Управління житлового господарства Дарн ицького району м. Києва»№ 45/2926 в ід 14.10.2011 р. Так, відповідно до на веденого листа, зокрема, вбач ається, що підприємницьку ді яльність у сфері надання тел екомунікаційних послуг в буд инку АДРЕСА_1 до цього час у здійснювали згідно з відпо відними розпорядженнями Дар ницької РДА та укладеними до говорами з КП «Агентство по з алученню інвестицій» такі ор ганізації, як ЗАТ «Українськ і радіосистеми», ЗАТ «Індаст ріал Медіа Нетворк», ТОВ «Укр аїнська Мультісервісна мере жа», ТОВ Пролайн ТМ», ТОВ «Фрін ет», ТОВ «Юнікаст Інвест».

- позивач посилається на з ображення в сюжеті копій суд ових рішень, при сповільнено му перегляді яких можна тако ж розпізнати, що йдеться саме позивача - про TOB «Пролайн ТМ».

Однак з приводу вказаних су дових рішень суд вважає, що ті льки сам факт наявності вказ аних судових рішень, без можл ивості достеменно встановит и сторін та предмет спору у ві дповідній справі, результати розгляду відповідної справи , не може жодним чином свідчит и про те, що в вся інформаці я, викладена в сюжеті стосу ється саме позивача - ТОВ «П ролайн ТМ». Крім того, таки й висновок суду підтверджуєт ься загальними фразами, які н аявні в спірному сюжеті, а сам е: «десяток судових позовів» , «рішення Феміди», «близько т ринадцяти справ виграно», «д ванадцять судових рішень», « тринадцять рішень судів з ух валами про заборону діяльнос ті провайдера», а отже, жодні з рішень, ухвал, справ, позовів не конкретизовані, в т.ч. і по в ідношенню саме до позивача - Т ОВ «Пролайн ТМ».

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати, щ о в спірному сюжеті йдеться с аме інтернет-провайдера TOB «Пр олайн ТМ» (позивача).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем нал ежними засобами доказування не доведено факт поширення в ідповідачем недостовірної інформації саме про позивача , тобто не надано доказів, що поширена інформація в сюже ті телепередачі «Надзвичайн і новини», яка вийшла в ефір Те леканалу »20.07.2011 р. о 19 год. 15 хв., сто сується саме Tовариства з о бмеженою відповідальністю « Пролайн ТМ»(позивача).

В свою чергу, оскільки поз ивач не довів факту пошире ння відповідачем недостовір ної інформації стосовно п озивача, на відповідача не може бути покладено обо в' язок доказування, що пош ирена негативна інформація є достовірною. А рівно, не вба чається підстав для доведенн я при розгляді даної справи т ого, чи призвело поширення сп ірної інформації до порушенн я особистих немайнових прав позивача, оскільки не доведе но факту поширення відповіда чем спірної інформації ст осовно позивача.

Крім того, суд вважає з а необхідне зазначити наст упне.

Частиною 1 статті 30 Закону Ук раїни “Про інформацію” перед бачено, що ніхто не може бути п ритягнутий до відповідально сті за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за в инятком наклепу, є висловлюв ання, які не містять фактични х даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не мо жуть бути витлумачені як так і, що містять фактичні дані, зо крема з огляду на характер ви користання мовно-стилістичн их засобів (вживання гіпербо л, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спрос туванню та доведенню їх прав дивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, чест ь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові пра ва, вона вправі скористатися наданим їй законодавством п равом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у т ому самому засобі масової ін формації з метою обґрунтуван ня безпідставності поширени х суджень, надавши їм іншу оці нку. Якщо суб'єктивну думку ви словлено в брутальній, прини зливій чи непристойній формі , що принижує гідність, честь ч и ділову репутацію, на особу, я ка таким чином та у такий спос іб висловила думку або оцінк у, може бути покладено обов'яз ок відшкодувати завдану мора льну шкоду (ч. 2 ст. 30 Закону Укра їни “Про інформацію”).

В п. 19 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 27.02.2009р . № 1 “Про судову практику у спр авах про захист гідності та ч есті фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної та юридичної особи” також зазн ачено, що не є предметом судов ого захисту оціночні судженн я, думки, переконання, критичн а оцінка певних фактів і недо ліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і погляді в відповідача, не можна перев ірити на предмет їх відповід ності дійсності (на відміну в ід перевірки істинності факт ів) і спростувати.

Таким чином, відповідно до ч. 1, 2 статті 30 Закону України “П ро інформацію”, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.02.2009р. № 1 “Про судову пр актику у справах про захист г ідності та честі фізичної ос оби, а також ділової репутаці ї фізичної та юридичної особ и” не є предметом судового за хисту оціночні судження, дум ки, переконання, критична оці нка певних фактів і недолікі в, які, будучи вираженням суб'є ктивної думки і поглядів від повідача, не можна перевірит и на предмет їх відповідност і дійсності (на відміну від пе ревірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає п рецедентній судовій практиц і Європейського суду з прав л юдини при тлумаченні положен ь статті 10 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року. статті 10 Конв енції.

За таких обставин, суд так ож приходить до висновку, що більшість зазначених в спір ному сюжеті тверджень є висл овлюваннями, що не можуть бут и витлумачені як такі, що міст ять фактичні дані, з огляду на характер використання мовни х засобів. Зазначені твердже ння є оціночними судженнями та не підлягають спростуванн ю та доведенню їх правдивост і.

Судом також враховано, що на віть в тій інформації, яку поз ивач просить спростувати як недостовірну, відсутні ві домості про назву інтернет-п ровайдера, зокрема, про назву відповідача.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не була поши рена недостовірна негативна інформація щодо позивача, а т ому відсутні підстави для за доволення позову про визнанн я інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пролайн ТМ», поширеної Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Міжнародна комер ційна телерадіокомпанія»(ICTV) в ефірі телеканалу »в сюжеті телепередачі «Надзвичайні н овини», що транслювався 20 липн я 2011 р. об 19 год. 15 хв., недостовірн ою та такою, що порушує особис те немайнове право Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пролайн ТМ»на недоторкан ність ділової репутації, та п ро зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна теле радіокомпанія»(ICTV) спростуват и протягом семи днів з дня наб рання рішенням суду законної сили недостовірну інформаці ю про Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн Т М»тим же способом, що була пош ирена, тобто шляхом повідомл ення (читання) ведучим переда чі «Надзвичайні новини»на те леканалі «ІСТУ»і в той самий час резолютивної частини су дового рішення під заголовко м «СПРОСТУВАННЯ».

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, при відмові в позо ві судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гуме га О.В.

Дата підписання

повного рішення: 30.11.2011 р.