Постанова

від 17.01.2012 по справі 39/172

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 39/172

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Дімакової Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1.(дов. № 29/ 07-01 від 29.07.2011 р.)

ОСОБА_2 (дов. від 01.03.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. в ід 04.11.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Пролай н

ТМ»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 28.11.2011 р.

у справі № 39/172 (суддя Гумега О. В.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прол айн

ТМ» (далі ТОВ «Прол айн ТМ»)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Міжнародна комерц ійна телерадіокомпанія» (дал і ТОВ

«Міжнародна комер ційна телерадіокомпанія»)

про захист ділової реп утації та спростування недос товірної

інформації

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 28.11.2011 р. по сп раві № 39/172 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із рішен ням суду, позивач оскаржив йо го в апеляційному порядку, пр осив скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити повністю. В обгрунтування св оїх вимог зазначив, що місцев им судом при прийнятті рішен ня не взято до уваги, що сюжет про позивача знято не лише бі ля будинку, а біля власної йо го квартири АДРЕСА_1, що да є змогу ідентифікувати інтер нет провайдера, назву останн ього видно з судових рішень, я кі демонструються в сюжеті. К рім цього, відповідачем не на дано жодних доказів на підтв ердження достовірності розм іщеної в сюжеті інформації т ощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити повністю за наве дених в скарзі підстав.

Представник відповіда ча доводи скарги позивача за перечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місц евого суду як законне й обґру нтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 19.10.2011 р. ТОВ «Пролайн Т М» звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовом до ТОВ «Міжнародна комерційна т елерадіокомпанія» про визна ння недостовірною та такою, щ о порушує особисте немайнове право ТОВ «Пролайн ТМ» на не доторканність ділової репут ації поширену ТОВ «Міжнарод на комерційна телерадіокомп анія» (ICTV) в ефірі телеканалу» в сюжеті телепередачі «Надзви чайні новини», який транслюв ався 20 липня 2011 р. об 19 год. 15 хв. Інф ормацію, а саме стосовно того , що: «В одній з квартир житлов ого будинку столиці інтернет -провайдер влаштував технічн у базу. Підприємці приєднали сервери до локальної електр омережі, чим розізлили мешка нців будинку. Напруга у всіх к вартирах стала падати, а то й в загалі зовсім пропадати»; «...г уртом вони виграли з десяток судових позовів, але виконув ати рішення Феміди «інтернет чики»не поспішають»; «...близь ко тринадцяти справ виграно проти Інтернет провайдерів» ; «...на руках у неї знаходиться дванадцять судових рішень, щ о забороняють в квартирі гос подарську діяльність»; «Підп риємці приєднали промислову техніку до побутової електр омережі, чим не на жарт розізл или жильців. У їхніх квартира х стала пропадати напруга...»; «Інтернетчики придбали ква ртиру на першому поверсі і жи тлове приміщення стали викор истовувати, як промислове. Вс тановили у кімнатах апаратур у, а щоб не перегрівалася - дод али потужні кондиціонери. Ус я техніка забирає багато еле ктроенергії. Комунікації нап руги не витримують і світло г асне по всьому будинку»; «Вті м головна техніка у багатопо верховому будинку - це, звичай но ліфт. Люди розповідають, са ме через інтернетчиків, він б ільше стоїть, ніж працює»; «До конфліктного офісу журналіс тів не пустили. Керівництво ф ірми відмовило і в коментаря х і у зйомках»; «Люди, які живу ть у будинку - юридично грамот ні. Втім, навіть вони - безсилі . На руках у цієї жінки тринадц ять рішень судів з ухвалами п ро заборону діяльності прова йдера. Проте бізнесменам, зда ється, чхати на закон"; «Фірма ігнорує не лише проблеми люд ей, а й вимоги державних викон авців». Крім цього просило су д зобов'язати ТОВ «Міжнародн а комерційна телерадіокомпа нія» (ICTV) спростувати протягом семи днів з дня набрання ріше нням суду законної сили недо стовірну інформацію про ТОВ «Пролайн ТМ» тим же способом , яким була поширена, тобто шля хом повідомлення (читання) ве дучим передачі «Надзвичайні новини» на телеканалі і в той самий час резолютивної част ини судового рішення під заг оловком «спростування».

В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 20.07.2011 р. о 19 го д. 15 хв. в ефірі Телеканалу ТОВ « Міжнародна комерційна телер адіокомпанія» в телепередач і «Надзвичайні новини» вийшо в сюжет про конфлікту ситуац ію, яка сталася між мешканцям и будинку по АДРЕСА_1 та пр овайдером Інтернет - послуг . В сюжеті прямо не зазначалос ь назви інтернет-провайдера, проте з огляду на зображення будинку по АДРЕСА_1, де пер ебуває квартира у власності ТОВ «Пролайн ТМ», а також копі ї судових рішень, що транслюю ться в сюжеті, при їх сповільн еному перегляді можна розпіз нати про якого саме інтернет -провайдера йдеться - про TOB «П ролайн ТМ». Висвітлена в спір ному сюжеті інформація є так ою, що не відповідає дійсност і, є недостовірною, необ'єктив ною та упередженою, а це призв ело до порушення прав позива ча на недоторканість ділової репутації. На підтвердження недостовірності викладеної відповідачем в згаданому сю жеті інформації позивач поси лався на те, що 18.07.2011 р. ним надано відповідачу інформаційну до відку по матеріалам сюжету з копіями підтверджуючих доку ментів на спростування недос товірних відомостей, зокрема : про відсутність промислово го виробництва з використанн ям потужного обладнання, про відсутність інфразвуку та і онізуючого випромінювання в квартирі, однак ці матеріали відповідачем в сюжеті не вик ористано. Щодо судових рішен ь, що згадуються в сюжеті, пози вач не заперечував їх існува ння в справах, сторонами по я ким були позивач та Комуналь не підприємство Управління ж итлового господарства Дарни цького району м. Києва, Київсь ка міська державна адміністр ація, Державна виконавча слу жба, Держенергонагляд і Київ енерго, що пов' язано із розв ' язанням спорів в процесі г осподарської діяльності поз ивача. Проте жодної позовної заяви до позивача від мешкан ців будинку спільно або від б удь-кого одного, в суді не розг лядалось. Крім того, рішення с уду, про яке йде мова, позиваче м виконано, квартиру викорис товується для проживання фіз ичної особи. Відомості про ді яльність сервісного центру, що приєднав промислову техні ку до побутової електромереж і, в зв' язку з чим в квартирах мешканців відбуваються пере бої електроенергії, коротке замикання в електромережі, з никає світло та не працює ліф т, позивач вважає неправдиви ми, це, на його думку, підтверд жується листом Комунального підприємства Управління жит лового господарства Дарниць кого району м. Києва № 45/1398 від 26.05 .2011 р. про непричетність позива ча до непрацездатності ліфті в та відсутності електропост ачання у будинку, перебої в ел ектропостачанні за період з 2007 р. і по теперішній час згідн о записів в журналі ОДС-22 ЖЕД-2 02 відбувались по причині вик онання ремонтних робіт в ТП-495 5 працівниками ПАТ «Київенер го», нетривалі зупинки пасаж ирського ліфта в 3 під'їзді буд инку за цей період відбували сь з різних технічних причин , в тому числі й по причині пор ушення мешканцями будинку пр авил користування ліфтами. І нформація про відсутність по тужної апаратури в квартирі, що спричиняє перебої в елект роенергії, підтверджується Актом АЕК «Київенерго» № 04-01-0024 79 від 22.04.2011 р., яким встановлено, щ о ознак розміщення технологі чного обладнання інтернет-те хнологій немає. Крім цього, пр отоколом № 51 від 20.07.2011 р. засіданн я Комісії з розгляду та розв'я зання суперечностей, спірних ситуацій між АК «Київенерго », встановлено, що технічні ум ови № 43337/83к на електропостачан ня квартири було видано з ура хуванням вимог діючого закон одавства, квартира використо вується в якості житлового п риміщення. Стосовно згаданог о в сюжеті даху будинку з числ енними кабелями та дротами, щ о позиціонують як причину пе репаду електроенергії в квар тирах мешканців будинку, то в ідповідачем не взято до уваг и, що позивачем надаються пос луги виключно з використання м кабелю, який проходить чере з підземні мережі Укртелеком у. В даному будинку знаходить ся до п'яти різноманітних про вайдерів інтернет-послуг, що підтверджується листом КП « Управління житлового господ арства Дарницького району м. Києва» № 45/2926 від 14.10.2011 р., відповід но до якого підприємницьку д іяльність у сфері надання те лекомунікаційних послуг в бу динку до цього часу здійснюв али згідно відповідних розп оряджень Дарницької РДА та у кладених договорів з КП «Аге нтство по залученню інвестиц ій» такі організації, як ЗАТ « Українські радіосистеми», ЗА Т «Індастріал Медіа Нетворк» , ТОВ «Українська Мультісерв існа мережа», ТОВ Пролайн ТМ» , ТОВ «Фрінет», ТОВ «Юнікаст Ін вест».

На виконання судових рі шень й зокрема, рішення суду п ро заборону використання ква ртири «під офіс для надання т елекомунікаційних послуг» в иконано - квартиру в якості оф ісу позивач не використовує, це приміщення здає в оренду на підставі договору оренди № 01/01-02 від 01.02.2011 р., який укладено м іж позивачем та фізичною осо бою ОСОБА_4.. Рішення суду п ро усунення перепланування к вартири також виконано, що пі дтверджується експертним ви сновком КНІСЕ та новим техні чним паспортом БТІ. Відносно оголошення в сюжеті про знах одження справи щодо провайде ра в прокуратурі, то 19.07.2011 р. прок уратурою Дарницького району м. Києва винесено постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи за ст. 382 КК Укра їни.

Таким чином, інформаці я в сюжеті відповідача є поши реною, тобто доведеною до нев изначеного кола осіб, стосує ться саме позивача й не відпо відає дійсності, тобто є недо стовірною, одночасно порушує особисте немайнове право по зивача на недоторканість діл ової репутації. Позивач займ ається діяльністю в сфері на дання послуг в мережі Інтерн ет, тому неправдива інформац ія спричинила шкоду престижн ості та авторитетності його діяльності, викликала недові ру клієнтів тощо.

До матеріалів справи д олучено відзив ТОВ «Міжнарод на комерційна телерадіокомп анія» на позовну заяву, згідн о якого поширена в сюжеті інф ормація не містить посилань на позивача, а тому не може зав дати шкоди його діловій репу тації тощо.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про бе зпідставність й необґрунтов аність позовних вимог, а відт ак відмовив в їх задоволенні .

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд посилався на положення ч. 1 ст. 94 ЦК України , я кими передбачено право юриди чної особи на недоторканніст ь її ділової репутації, на тає мницю кореспонденції, на інф ормацію та інші особисті нем айнові права, які можуть їй на лежати. Особисті немайнові п рава юридичної особи захищаю ться відповідно до глави 3 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформац ія, поширена про особу, вважає ться недостовірною. Дискреди тацією суб' єкта господарюв ання на підставі ст. 34 ГК Украї ни є поширення у будь-якій фор мі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов' я заних із особою чи діяльніст ю суб' єкта господарювання, які завдали або могли завдат и шкоди діловій репутації су б' єкта господарювання. Спро стування недостовірної інфо рмації (ч. ч. 4, 6 ст. 277 ЦК України ) з дійснюється особою, яка поши рила інформацію. Спростуванн я недостовірної інформації з дійснюється незалежно від ви ни особи, яка її поширила, згід но ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснює ться в такий же спосіб, в який вона була поширена.

Місцевим судом встано влено, що спір виник через вип уск 20.07.2011 р. в ефірі Телеканалу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Міжнародна коме рційна телерадіокомпанія TV» в телепередачі «Надзвичайні новини» сюжету про конфлікт у ситуацію, яка сталась між ме шканцями будинку 14-В по вул. Ве рбицького в м. Києві та провай дером Інтернет - послуг, яки й позивач сприйняв на свою ад ресу.

Розглядаючи справу по суті спору суд вважав, що для його вирішення та прийняття правильного рішення необхід но встановити: чи мало місце п оширення відповідачем інфор мації; чи стосувалася пошире на інформація позивача; чи є п ідстави для визнання цієї ін формації недостовірною, що н е відповідає дійсності; чи пр извело поширення інформації до порушення особистих нема йнових прав позивача. При цьо му, обов'язок довести, що поши рена інформація є достовірно ю, покладається на відповіда ча, позивач має право подати докази недостовірності поши реної інформації, повинен до вести факт поширення інформа ції відповідачем й що внаслі док цього було порушено його особисті немайнові права (п . п. 15, 18 Постанови Пленуму Верх овного Суду України “Про су дову практику у справах про з ахист гідності та честі фізи чної особи, а також ділової ре путації фізичної та юридично ї особи” № 1 від 27.02.2009 р.).

Місцевим судом дослід жено диск CD-R із записом сюжету телепередачі «Надзвичайні н овини», яка вийшла в ефір Тел еканалу» 20.07.2011 р. о 19 год. 15 хв. й вст ановлено факт поширення від повідачем спірної інформаці ї, яка містилась в сюжеті в ефі рі Телеканалу» 20.07.2011 р. о 19 год. 15 х в. в телепередачі «Надзвичай ні новини». Одночасно місцев им судом встановлено, що в сюж еті жодного разу не згадуєть ся назва інтернет-провайдера , про якого йдеться в сюжеті, а рівно жодного разу не зазнач ається назва саме позивача у справі - ТОВ "Пролайн ТМ". Навед ене підтверджується, зокрема , наступними загальними фраз ами сюжету: «інтернет-провай дер», «підприємці», «інтерне тчики», «Інтернет провайдери », «керівництво фірми», «конф ліктний офіс», «бізнесмени», «фірма» тощо, які жодним чино м не вказують на конкретно-ви значену фізичну чи юридичну особу.

Доводи позивача про те, що не зважаючи на це, з зображ ення в сюжеті будинку 14-В по ву л. Вербицького в м. Києві, де є власна квартира позивача мо жна розпізнати, що йдеться са ме про інтернет-провайдера - TOB «Пролайн ТМ» не заслуговуют ь на увагу, оскільки саме зобр аження будинку без зазначень (посилань) на конкретно-визна ченого інтернет-провайдера, не може жодним чином однозна чно підтверджувати факт висв ітлення в сюжеті інформації саме про позивача - ТОВ «Прола йн ТМ». В даному будинку знахо диться до п'яти різноманітни х провайдерів інтернет-послу г, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи доказ ами й зокрема: листом КП «Упр авління житлового господарс тва Дарницького району м. Киє ва» № 45/2926 від 14.10.2011 р. та не запереч ується позивачем.

Аналогічно й щодо твер джень позивача про зображенн я в сюжеті копій судових ріше нь, при сповільненому перегл яді яких можна розпізнати, що йдеться саме про позивача. Мі сцевий суд вважав, що сам факт наявності цих судових рішен ь без можливості встановити сторін та предмет спору у від повідній справі, як і результ атів розгляду відповідної сп рави, не може жодним чином сві дчити, що вся викладена в сюже ті інформація стосується са ме позивача. Тим більше, сюжет містить загальні фрази, а сам е: «десяток судових позовів» , «рішення Феміди», «близько т ринадцяти справ виграно», «д ванадцять судових рішень», « тринадцять рішень судів з ух валами про заборону діяльнос ті провайдера», жодні із ріше нь, ухвал, справ, позовів не ко нкретизовано, в т.ч. і по відно шенню до позивача - ТОВ «Прол айн ТМ».

З огляду на вищенаведе не, місцевий суд вважав відсу тніми підстави вважати, що в сюжеті йдеться про інтернет -провайдера - TOB «Пролайн ТМ». По зивачем належними засобами д оказування не доведено факт у поширення відповідачем нед остовірної інформації саме про нього. В свою чергу, на від повідача не може бути покл адено обов' язку доказуван ня, що поширена негативна ін формація є достовірною тощо, оскільки не доведено факту п оширення відповідачем спірн ої інформації щодо ТОВ «Прол айн ТМ».

Крім цього, місцевий с уд на підставі ч. 1 ст. 30 Закону У країни “Про інформацію” № 2657-XII від 02.10.1992 р. (далі Закон № 2657) вважа в, що нікого не може бути притя гнуто до відповідальності за висловлення оціночних судже нь.

Оціночними судженнями , за винятком наклепу, є вислов лювання, які не містять факти чних даних, критика, оцінка ді й, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як т акі, що містять фактичні дані , зокрема з огляду на характер використання мовно-стилісти чних засобів (вживання гіпер бол, алегорій, сатири). Оціночн і судження не підлягають спр остуванню та доведенню їх пр авдивості. Якщо особа вважає , що оціночні судження або дум ки принижують її гідність, че сть чи ділову репутацію, а так ож інші особисті немайнові п рава, вона вправі скористати ся наданим їй законодавством правом на відповідь, а також н а власне тлумачення справи в тому самому засобі масової і нформації з метою обґрунтува ння безпідставності поширен их суджень, надавши їм іншу оц інку. Якщо суб'єктивну думку в исловлено в брутальній, прин изливій чи непристойній форм і, яка принижує гідність, чест ь чи ділову репутацію, на особ у, яка таким чином та в такий с посіб висловила думку або оц інку, може бути покладено обо в'язок відшкодувати завдану моральну шкоду (ч. 2 ст. 30 Закону № 2657).

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що біль шість зазначених в спірному сюжеті тверджень є висловлюв аннями, які не можуть бути вит лумаченими як такі, що містят ь фактичні дані з огляду на ха рактер використання мовних з асобів. Такі твердження є оці ночними судженнями, не підля гають спростуванню та доведе нню їх правдивості. Навіть в т ій інформації, яку позивач пр осив спростувати як недостов ірну, відсутні відомості про назву інтернет-провайдера, з окрема, про позивача. В ході р озгляду справи місцевим судо м встановлено, що відповіда чем не поширювалось недост овірної негативної інформац ії щодо позивача, а тому відсу тні підстави для задоволення позову тощо.

За таких обставин, апел яційний суд погоджується з в исновками суду першої інстан ції як законними, обґрунтова ними обставинами й матеріала ми справи, детальний аналіз я ких, як і нормативне обґрунту вання прийнятого судового рі шення наведено місцевим суд ом, підстав для скасування рі шення суду не знаходить.

Доводи апелянта по сут і скарги, як безпідставні й не обґрунтовані не заслуговуют ь на увагу, адже не підтверджу ються жодними доказами по сп раві й не спростовують викла дених в судовому рішенні вис новків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Пролайн ТМ» залишит и без задоволення, рішення го сподарського суду м. Києва ві д 28.11.2011 р. по справі № 39/172 - без змін.

Матеріали справи № 39/172 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сіта йло Л.Г.

19.01.12 (відправлено)