Рішення

від 05.12.2011 по справі 39/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Сп рава № 39/172

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючої судді Мор щагіної Н.С., судді: Мальцев М.Ю ., Сич Ю.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Державного підп риємства „Науково-виробниче об' єднання „Павлоградськи й хімічний завод”, м.Павлогра д

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма Партнер ”, м.Донецьк

про стягнення 62416,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство „Науково-виробниче об' єднання „Павлоградський хім ічний завод”, м.Павлоград, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Приватного підприємства „Фірма Партнер ”, м.Донецьк, про стягнення осн овного боргу в сумі 50000,00грн., пен і в сумі 7700,00грн., 3% річних в сумі 6 16,00грн., інфляційних в сумі 600,00гр н., штрафу в сумі 3500,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір-317909 поставки щебеневої пр одукції від 02.04.2009р., специфікаці ю №1 до договору, платіжне дору чення №8761 від 14.05.2009р., заявка №42/863-103 від 17.05.2009р., заявка №42/863-103 від 18.11.2009р., претензію №25/247-10 від 04.03.2011р., пошто ве повідомлення.

Представник відповідача 03.1 1.2011р. через канцелярію суду над ав відзив на позовну заяву, зг ідно якого заперечує проти з адоволення позовних вимог з наступних підстав. Позивач, в ідповідно до умов спірного д оговору, зобов' язався відшк одувати відповідачу витрати по доставці продукції згідн о рахунків, які пред' являє о станній на умовах передоплат и. Відповідач листом №19 від 19.05.20 09р. повідомив позивача про гот овність спірної продукції до відправки та пред' явив йом у рахунок на сплату вартості перевезення цієї продукції, проте позивач не оплатив ці в итрати, у зв' язку з чим відпо відачем не була здійснена по ставка товару вартістю 50000,00грн .

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, господар ський суд встановив.

02.04.2009р. між позивачем, Державн им підприємством „Науково-ви робниче об' єднання „Павлог радський хімічний завод”, м.П авлоград (Покупець), та відпов ідачем, Приватним підприємст вом „Фірма Партнер”, м.Донець к (Продавець), укладено догов ір-317909 поставки щебеневої прод укції, який за своїм змістом т а правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не су перечить Договору, до вказан ого правочину також застосов уються норми ЦК України, які р егулюють правила купівлі-про дажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Про давець зобов' язався переда ти у власність Покупцеві щеб еневу продукцію (далі - това р) на умовах FCA (завод постачаль ника), а Покупець зобов' язав ся в порядку та на умовах, визн ачених цим договором, прийня ти й оплатити Товар.

Згідно з п.2.3. договору порядо к розрахунків та форма сплат и за поставлену Продавцем пр одукцію визначається у специ фікаціях на кожну окрему пар тію товару, які є невід' ємни ми частинами чинного договор у.

Відповідно п.2 специфікації №1 до договору, умовами розрах унку є попередня оплата.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що умови та порядок пост авки визначаються та погоджу ються сторонами в специфікац ії, яка є невід' ємною частин ою чинного договору.

В пункті 4 специфікації №1 до договору зазначено, що поста чальник зобов' язаний прове сти відвантаження товару не пізніше 3 робочих днів від дня отримання заявки від Покупц я.

Позивач на підставі рахунк у №24 від 13.05.2009р. перерахував на ра хунок відповідача попередню оплату в сумі 50000,00грн. за щебінь гранітний, про що свідчить пл атіжне доручення №8761 від 14.05.2009р.

Відповідно п.4 специфікації №1 до договору позивач направ ив заявки №42/863-103 від 17.05.2009р. та №42/863-10 3 від 18.11.2009р. щодо поставки товар у, проте вони залишені відпов ідачем без задоволення.

Направлена позивачем прет ензія №25/247-10 від 04.03.2011р. стосовно п овернення грошових коштів в сумі 50000,00грн., також залишена ві дповідачем без задоволення.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем прийнятих на себ е згідно з договором зобов' язань позивачем заявлені вим оги щодо стягнення з відпові дача заборгованості в сумі 5000 0,00грн.

Оцінивши в сукупності пред ставлені позивачем в обґрунт ування заявлених позовних ви мог докази та викладене пози вачем нормативне обґрунтува ння позовних вимог, господар ський суд вважає, що позов Дер жавного підприємства „Науко во-виробниче об' єднання „Па влоградський хімічний завод ”, м.Павлоград задоволенню не підлягає виходячи з наступн ого.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені актами цивільн ого законодавства, але за ана логією породжують цивільні п рава і обов'язки. Згідно із ч.2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК Украї ни).

Як встановлено судом, уклад ений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постав ки.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов' язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Положення ст. 663 ЦК України ви значають, що Продавець зобов 'язаний передати товар покуп цеві у строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що зміст договору не дає змог и визначити цей строк, - відпов ідно до положень статті 530 цьо го Кодексу.

Строк відвантаження товар у не пізніше 3 робочих днів від дня отримання заявки від пок упця визначено пунктом 4 спец ифікації №1 до договору.

17.05.2009р. позивачем на адресу ві дповідача направлено заявку №42/863-103 щодо виконання зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого товару, проте відп овідачем, всупереч умовам чи нного договору, означена пос тавка не була здійснена.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

За загальними правилами, вс тановленими ч. 1 ст. 664 ЦК Україн и обов'язок продавця передат и товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідач, в порушення умо в договору, прийняті на себе з обов' язання з поставки това ру не виконав. Сплачені позив ачем грошові кошти в сумі 50000,00г рн. в якості передоплати за оз начений товар не повернув, не зважаючи на те, що позивач пре д' являв йому вимоги щодо по вернення цієї суми, яка відоб ражена в претензії №25/247-10 від 04.03. 2011р.

Посилання відповідача на л ист №19 від 19.05.2009р. яким він повідо мив позивача, що той повинен с платити вартість перевезенн я означеного товару, судом до уваги не приймається так як ж одних доказів здійснення від правки позивачу означених до кументів відповідач суду не надав.

Проте, господарський суд пр иймає до уваги, що позивачем н евірно визначено правову при роду заявленої до стягнення грошової суми в розмірі 50000,00гр н.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондує зі спос обами захисту права, які визн ачені, ст. 16 ЦК України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо п ередбачені законом з метою п рипинення оспорювання або по рушення суб'єктивних цивільн их прав та (або) усунення наслі дків такого порушення.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів відпові дно до ст. 16 ЦК України можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійс ним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до порушення;

примусове виконання обов'я зку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношенн я;

відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди;

відшкодування моральної (н емайнової) шкоди;

визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Згідно змісту заявлених по зовних вимог та їх нормативн ого обґрунтування, позивач в изначає заявлену до стягненн я суму в розмірі 50000,00грн. як забо ргованість, що не відповідає змісту ст.ст. 655, 693 ЦК України.

Виходячи з визначення дого вору купівлі-продажу, наведе ного в ч.1 ст.655 ЦК України, остан ній породжує для Продавця об ов' язки щодо передачі товар у, та відповідне право на отри мання за нього певної грошов ої суми (вартості), а для Покуп ця обов' язки щодо прийняття та оплати товару, та відпові дне право на отримання таког о товару.

Правові наслідки порушенн я Продавцем умов щодо постав ки попередньо оплаченого Тов ару визначені ст. 693 ЦК України .

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Наведені правові норми пор оджують на стороні Покупця д ві правомочності, у випадку п орушення Продавцем зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого Товару

- вимагати виконання з обов' язання в натурі та пер едання оплаченого товару;

- вимагати повернення суми попередньої оплати;

що реалізуються Покупцем н а власний розсуд.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище правових норм, взаємних прав та обов' язків сторін, що склалися за д оговором-317909 поставки щебенев ої продукції від 02.04.2009р., заявле на позивачем до стягнення гр ошова сума в розмірі 50000,00грн. за своєю правовою природою, у ро зумінні ст.693 ЦК України, є попе редньою оплатою.

Крім того, позивачем також з аявлені вимоги щодо стягненн я з відповідача пені в сумі 7700,0 0грн., штрафу в сумі 3500,00грн, нара хованих відповідно ст.231 ГК Ук раїни, 3% річних в сумі 616,00грн. та інфляційних в сумі 600,00грн нара хованих відповідно ст.625 ЦК Ук раїни.

Пеня та штраф відповідно ст .231 ГК України, як засіб забезпе чення виконання грошового зо бов' язань, застосовуються у випадку невиконання або нен алежного виконання, боржнико м, прийнятих на себе грошових зобов' язань.

Нарахування 3% річних та інф ляційних також здійснюється при прострочення виконання грошових зобов' язань.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту прострочення виконання відповідачем саме грошового зобов' язання, в п озовних вимогах Державного п ідприємства „Науково-виробн иче об' єднання „Павлоградс ький хімічний завод”, м.Павло град в цій частині також слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Державн ого підприємства „Науково-ви робниче об' єднання „Павлог радський хімічний завод”, м.П авлоград - відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 624,16грн. та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236,00грн. покласти на Держа вне підприємство „Науково-ви робниче об' єднання „Павлог радський хімічний завод”, м.П авлоград.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 12.12.2011р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >