Рішення

від 28.11.2011 по справі 1/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/266 28.11.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «ПЗУ Україна»

До Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а Страхова компанія «Оранта»

Про стя гнення 14 820,83 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 020 ві д 11.12.2010

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «ПЗУ Україна» (далі - позив ач) подало на розгляд Господа рського суду міста Києва поз ов до Відкритого акціонерног о товариства «Національна ак ціонерна Страхова компанія « Оранта»(далі - відповідач) стя гнення 14 820,83 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № КІТ 17890 від 01.01.2010, б уло виплачено страхувальник у страхове відшкодування в р озмірі 14 267,54 грн., внаслідок чог о, до позивача в порядку ст. 27 З акону України “Про страхуван ня” та статті 228 Господарськог о кодексу України перейшло п раво вимоги (регресу) в межах з дійснених фактичних затрат д о відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодува ння шкоди, оскільки саме з вин и особи, цивільно-правова від повідальність якої застрахо вана у відповідача, сталася Д ТП, наслідки якої визнано поз ивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/266 т а призначено розгляд на 04.11.2011 р.

04.11.2011р. представники позивача у судовому засіданні підтри мали свої позовні вимоги у по вному обсязі, надали докумен ти на виконання вимог ухвали суду про порушення провадже ння у справі та пояснення по с уті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляду справ и на 21.11.2011р., у зв' язку з відсутн істю представника відповіда ча.

21.11.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимог и у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 28.11.2011р.

28.11.2011 представник відповідач а подав клопотання про відкл адення розгляду справи.

28.11.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Представник позивача прот и відкладення розгляду справ и заперечив.

Суд враховуючи той факт, що сторонами було подано всі не обхідні документи для розгля ду справи по суті спору, відмо вив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, всебіч но і повно з' ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між ПрАТ «СК « ПЗУ Україна»(далі - позивач) як страховиком, та ТОВ «Експе ртна група «Богдан»як страху вальником, було укладено дог овір страхування №КІТ 17890, згід но умов якого об'єктом страху вання є транспортний засіб м арки «Skoda Fabia», державний номерни й знак НОМЕР_1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВЕ/1211269 від 19.01.2010р., стр аховиком ВАТ «НАСК «Оранта», було забезпечено транспорт ний засіб - автомобіль марки «Cherry Amulet», державний номерний зн ак НОМЕР_2.

10.03.2010 на вул. Конякина - Федор ова у м. Луцьк сталася ДТП за у частю транспортного засобу « Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Н естлє Україна», під керуванн ям ОСОБА_2. та транспортно го засобу «Cherry Amulet», державний но мерний знак НОМЕР_2, що нал ежить ОСОБА_4. під керуван ням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Л уцького міського районного с уду Волинської області від 09.0 4.2010 у справі № 3-2000/10, гр. ОСОБА_3. , визнано винною у правопоруш енні, передбаченому ст. 124 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення та наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу.

Відповідно до страхового а кту № UA2010031000013/L13/03 від 22.06.2010 та розраху нку суми страхового відшкоду вання до нього, виходячи з рах унку-фактури № ПТС0020584 від 17.03.2010 та з урахуванням звіту про оцін ку вартості матеріального зб итку № 415/05/10 від 17.05.2010 пошкодження транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний номерний зна к НОМЕР_1, внаслідок ДТП, в изнано позивачем страховим в ипадком та призначено до вип лати в якості страхового від шкодування 14 267,54 грн., які були в иплачені згідно платіжного д оручення № 7590 від 29.06.2010 року.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 13 757,54 грн. боргу, зу рах уванням франшизи у розмірі 510, 00 грн., пеню у розмірі 1063,29 та судо ві витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування з урахуванням фра ншизи у розмірі 13 757,54 грн.

Також позивач просив суд ся гнути з відповідача пеню у ро змірі 1063,29 грн., проте суд виріши в відмовити позивачу у задов оленні даної вимоги, оскільк и спеціальним законодавство м , які застосовуються до дани х правовідносин - Закону Укр аїни «Про страхування»та Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»не передбачено розмір неустойки (пені) у разі зверне ння страхової компанії з рег ресними вимогами до страхово ї компанії , відповідальної з а шкоду, заподіяну винуватце м ДТП, а договірні відносини м іж сторонами відсутні, відпо відно відсутні і правові під стави для стягнення пені.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, ву л. Жилянська 75) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(код ЄДРПОУ 20782312, адрес а: 04053, м. Київ, вул. Артема 40) суму з аборгованості в розмірі 13 7 57 (тринадцять тисяч сімсот п' ятдесят сім) грн. 54 коп. - ос новного боргу, 137 (сто тридц ять сім) грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита та 219 (двісті дев' ятнадцять) грн . 48 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмови ти.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 05.12.2011 )