Рішення

від 02.12.2011 по справі 22/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/397 02.12.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі Криворізької філії

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ессе»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 1-132000/188 0 від 17.03.2011р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 02.12 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство «Банк «Фінанси та К редит»(надалі ПАТ «Банк «Фін анси та Кредит», позивач) звер нулось до суду в особі Кривор ізької філії з позовом у яком у заявлялись вимоги: за ненал ежне виконання зобов' язань за договором про невідновлю вальну кредитну лінію № 55-01-07 ві д 02.11.2007р. Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ессе»зв ернути стягнення в рахунок п огашення заборгованості на н аступне рухоме майно буровий верстат ROC442PC 1 шт. 2007 року випуску , країна вир. Швеція, зав. № NAN 070047, з аставною вартістю - 623 437, 50 грн. ; буровий верстат ROC442PC 1 шт. 2007 року випуску, країна вир. Швеція, з ав. № NAN 070040, заставною вартістю - 623 437, 50 грн.; гвинтовий повітряни й компресор L200-7,5А 1 шт., 2006 року вип уску, країна вир. Німеччина, за в. № 100008836-0015, заставною вартістю 194 062, 50 грн., що належить відповіда чу Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Ессе», - на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Банк «Фінанси та Кредит»від імені якого ді є Криворізька філія на відпо відний розрахунковий рахуно к.

До початку розгляду справи по суті, від позивача отриман о заяву про зміну предмету по зову (за вих. № 4323 від 16.11.2011р.) згідн о з якою, з підстав невиконанн я позивачем зобов' язань за договором про невідновлювал ьну кредитну лінію № 55-01-07 від 02.11. 2007р., позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 302 624, 63 грн. за період з 13.04.2011р . по 20.10.2011р., інфляційні втрати у с умі 261 765 грн..

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 24.11.2011р . наявна у матеріалах справи). Заява про зміну предмету поз ову направлена відповідачу 2 3.11.2011р., що підтверджується пошт овим чеком № 6776 та копією опису -вкладення до рекомендованог о відправлення, тобто завчас но до призначеного судового засідання.

У відповідності з положе ннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 07.11.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 01.11.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007р. між ВАТ «Ба нк «Фінанси та Кредит», право наступником якого є позивач, та ТОВ «Ессе»укладено догов ір про невідновлювальну кред итну лінію № 55-01-07 за предметом я кого (в редакції п. 1.1 додатково ї угоди від 24.10.2008р.) банк відкрив ає позичальнику невідновлюв альну кредитну лінію на зага льну суму 1 029 000 грн., а позичальн ик (відповідач у справі) зобов ' язується повернути отрима ні в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графік у зниження ліміту (додаток № 2 до договору) з кінцевим строк ом погашення до 30 вересня 2010р. в ключно, і сплатити за користу вання кредитом проценти в ро змірі 23% відсотки річних (а за к ористування кредитом з момен ту вказаного в пп. «г», «д»п. 3.1 д оговору, сплатити проценти в підвищеному розмірі).

До договору укладені додат кові угоди від 04.12.2007р., від 18.04.2008р., в ід 26.06.2008р., від 24.10.2008р., що зокрема ст осувались зміни графіку по л іміту кредитної лінії, сплат и комісії за збільшення лімі ту, зміни процентної ставки т ощо. Додатком № 2 до договору є графік зниження ліміту по ві дновлювальній кредитній лін ії, який викладено у погоджен ій редакції до додаткової уг оди від 04.12.2007р. по сумі кредиту 1 029 000 грн..

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 24.10.2011р. у сп раві 53/122 позовні вимоги ПАТ «Ба нк «Фінанси та Кредит»до ТОВ «Ессе»про стягнення заборго ваності за договором № 55-01-07 від 02.11.2007р. задоволені частково, ст ягнуто з відповідача грошові кошти в сумі 1 602 365, 04 грн. та судов і витрати.

Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 945 000 грн. заборгован ості по кредиту, 631 086, 27 грн. забор гованості за відсотками, 236 947, 59 грн. пені за несвоєчасне пога шення кредиту, 114 090, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення відсо тків.

В силу положень п. 8.5 кредит ного договору договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов' яз ань, а у п. 3.3 договору передбаче но, що розрахунок процентів п роводиться за період користу вання кредитними коштами з м оменту списання кредитних ко штів з рахунку позичальника до моменту повернення коштів на його рахунок…

Рішення суду у справ і 53/122 про стягнення з відповіда ча кредитної заборгованості по договору № 55-01-07 від 02.11.2007р. відп овідачем у добровільному пор ядку не виконано, доказів у сп ростування зазначеного до ма теріалів справи не представл ено.

Оскільки, нараховані за пе ріод з 13.04.2010р. по 20.10.2011р. відсотки з а користування кредитом відп овідачем не сплачені, позива ч просить стягнути визначену суму в розмірі 169 711, 64 грн. в судо вому порядку заявивши до стя гнення також пеню за несвоєч асне погашення кредиту в сум і 76 247, 26 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 56 665, 73 грн., а та кож суму інфляційної складов ої боргу по простроченій заб оргованості в сумі 261 765 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони, а відтак питання щодо порушення відп овідачем зобов' язань за кре дитним договором, неповернен ня кредитних коштів в сумі 945 00 0 грн., станом на час вирішення спору у справі 53/122 (рішення від 24.10.2011р.) не потребує повторного доказування.

У відповідності до ст. 1048 ЦК У країни позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до говором.

В силу пп. 3.1 кредитного догов ору (в редакції згідно з додат ковою угодою від 24.10.2008р.) позича льник сплачує банку проценти за користування кредиту в ва люті кредиту за процентними ставками …

г) у випадку порушення позич альником строків погашення, згідно графіку (додаток № 2 до договору), 34, 5% річних від суми н евиконаного своєчасно зобов язання по кредиту згідно вка заного графіку за період час у з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до д ня фактичного погашення цієї основної заборгованості;

д) 34, 5% річних за період з 01 жовт ня 2010 року до дня фактичного по гашення основної заборгован ості;

Згідно з п. 3.4 кредитного дого вору нарахування та сплата п роцентів за користування кре дитними коштами проводиться щомісячно; позичальник спла чує проценти в строк з 26 числа кожного місяця, не пізніше ос таннього робочого дня кожног о місяця; у вказаний строк спл ачуються проценти, нарахован і за користування кредитними коштами з 26 числа попередньог о місяця до 25 числа поточного місяця (включно).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття провадження по його примусовому виконанн ю, у зв' язку з чим, враховуючи порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань, непо гашення у встановлений строк у повному розмірі суми креди ту та несплату процентів за к ористування кредитом у розмі рах, встановлених кредитним договором, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованих відсотків за період з 13.04.2011р. по 19.10.2011р. в розм ірі 169 711, 64 грн. такими що підляга ють задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені законом або договор ом.

За умовами договору (п. 7.1) за п рострочку повернення кредит них коштів та/або сплати проц ентів, позичальник сплачує б анку пеню з розрахунку подві йної облікової ставки НБУ ві д простроченої суми за кожни й день прострочки; вказана пе ня сплачується у випадку пор ушення позичальником строкі в платежів передбачених пп. 2.2 , 3.4, 3.6, 3.7, 4.5, 6.1, 8.3 договору, а також буд ь-яких інших строків платежі в передбачених договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняєтьс я через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

Розрахунок пені здійснени й позивачем у відношенні зал ишку по кредиту (945 000 грн.) не від повідає вимогам ЦК України т а ГК України, оскільки діючим господарським законодавств ом не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присі кальним.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України) .

Відповідно до статті 257 Цив ільного кодексу України зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 ЦК України

Таким чином, строк позовної давності в один рік для стягн ення пені встановлений ст. 258 Ц К України є строком в межах як ого позивач мав право зверну тись до суду з відповідною ви могою, а не строком протягом я кого здійснюється нарахуван ня пені до звернення з позово м в суд.

Умовами договору, зокрема п . 7.1 визначено розмір пені , який за кожен день простр очки сплати становить подвій ну облікову ставку НБУ, ві д простроченої суми, та жодни м чином не встановлено стр оку її нарахування.

Під час розгляду в судовому порядку справи 53/122 (рішення су ду від 24.10.2011р.) встановлено стро к настання виконання зобовяз ання відповідача перед банко м по сплаті суми основної заб оргованості по кредиту - 17.06.200 9р..

Таким чином, виходячи з наве дених положень закону та дог овору, позивач мав право вима гати від відповідача сплати пені, що нарахована протягом встановленого законом строк у - шість місяців у відношен ні суми основної заборговано сті по кредиту за період з 18.06.2009 р. (від дня коли зобовязання ма ло бути виконано). Вимоги про с тягнення пені в розмірі 76 247, 26 г рн. згідно здійсненого позив ачем розрахунку у відношенні суми кредитної заборгованос ті 945 000 грн. за період простроче ння з 13.04.2011р. по 19.10.2011р. не можуть бу ти задоволені судом, оскільк и у періоді за який позивач на рахував пеню, строк її нараху вання припинився в силу зако ну.

В свою чергу, неправомірним и є також вимоги позивача щод о стягнення з відповідача пе ні за несвоєчасну сплату від сотків строк сплати яких нас тав до 01.10.2010р., оскільки станом н а 01.04.2011р. нарахування пені в сил у закону по цих платежах прип инено (строк нарахування пен і встановлений законом - 6 мі сяців), а вимоги щодо нарахова ної пені по вказаних платежа х в межах вказаного строку ро зглянуті у справі 53/122 (розрахун ок нарахованих сум пені стан ом на 13.04.2011р. залучено до матері алів справи).

Згідно приведеного розрах унку пені за несвоєчасну спл ату відсотків вимоги позивач а підлягають задоволенню по сумі 13 144, 67 грн..

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Сума інфляційної складово ї боргу, при врахуванні всьог о періоду прострочення креди тної заборгованості та суми простроченого боргу у відпов ідному періоді складає 131 250 гр н. та у вказаному розмірі підл ягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки і нфляційні збитки позивачем в изначені по середньому індек су інфляції за період простр очення з 01.01.2009р. по 20.10.2011р. у віднош енні одразу всієї суми забор гованості в розмірі 945 000 грн., то ді як станом на 01.01.2009р. простроч ена заборгованість відповід ача становила 42 000 грн., станом н а 01.02.2009р. - 84 000 грн. і т.д..

Враховуючи викладене зая влені позовні вимоги є таким и, що підлягають частковому з адоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 5 643, 89 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача пропорційно задовол ених вимог в сумі 3 233, 93 грн..

При цьому з приводу заяви по зивача щодо повернення надмі рно сплаченого державного ми та в розмірі 8 765, 60 грн. суд відзн ачає наступне.

При зверненні до суду з позо вною заявою, сума державного мита була сплачена позиваче м в розмірі 1% від суми заявлен ого позову (вартості предмет у застави), тобто у встановлен ому розмірі згідно вимог Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито», а відповідно до ч. 2 п. 4.2 Р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питанн я практики застосування розд ілу 6 Господарського процесу ального кодексу України»якщ о позивач завищив ціну позов у, або у процесі розгляду спор у зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ссе»(01025, м. Київ, вул. Володимирс ька 7, офіс 1, ідент. код 34001913) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Артем а 60, ідент. код юрид. особи 09807856) в о собі Криворізької філії (50027, Дн іпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Костенка 6, ідент. код 24609556) 169 711, 64 грн. (сто шістдесят дев ' ять тисяч сімсот одинадцят ь гривень 64 копійки) процентів за користування кредитом на рахованих станом на 19.10.2011р., 13 144, 67 грн. (тринадцять тисяч сто сор ок чотири гривні 67 копійок) пе ні за несвоєчасне погашення процентів за користування кр едитними коштами, 131 250 грн. (сто тридцять одну тисячу двісті п' ятдесят гривень) інфляцій ної складової боргу, 3 233, 93 грн. (т ри тисячі двісті тридцять тр и гривні 93 копійки) судових ви трат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 06.12.201 1