Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/311 29.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Провідна"

До Відкритог о акціонерного товариства "Н аціональна акціонерна страх ова

компанія "Оран та"

Про відшкоду вання шкоди в розмірі 36139,18 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №11/500 від 16.05.2011р.)

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 29 ли стопада 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "П ровідна" (далі по тексту - поз ивач) звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовно ю заявою до Відкритого акціо нерного товариства Націонал ьна акціонерна страхова комп анія "ОРАНТА" (далі по тексту - п озивач) про стягнення 23200,23 грн. заборгованості за договором добровільного страхування н аземного транспорту та добро вільного страхування водіїв та пасажирів від нещасних ви падків на транспорті №06/0620304/1902/09 в ід 27.06.2009 року.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 06.09.2009 року в результаті дорожньо-транспортної приго ди (далі - ДТП) було пошкоджен о автомобіль «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1, який був застрахо ваний у позивача. Останній ви плативши страхове відшкодув ання, набув в порядку регресу право вимоги до винної особи . Оскільки винним у скоєнні ДТ П визнано ОСОБА_2., цивільн о-правова відповідальність я кого за шкоду завдану майну т ретіх осіб під час ДТП, була за страхована в ВАТ НАСК «Орант а», то обов' язок з відшкодув ання збитків у межах лімітів покладається на відповідача .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року п озовну заяву прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі № 9/304, розгляд справи п ризначено на 01.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/311 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В.Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року . У зв' язку з виходом з лікар няного, розпорядженням Голов и Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/311 п ередано для розгляду судді Б ондаренко Г.П.

28.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунт овано неможливістю з' явлен ня представника відповідача , у зв' язку з перебуванням в с удовому засіданні в іншому с уді.В судове засідання 29.11.2011 рок у відповідач не з' явився, пр о час та місце проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання, суд відмо вляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного з аконодавства України не обме жено коло осіб, які можуть пре дставляти особу в судовому п роцесі, тому неможливість од ного з представників відпові дача бути присутнім у судово му засіданні не перешкоджає реалізації права учасника су дового процесу на участь у су довому засіданні його іншого представника на підставі до віреності, виданої уповноваж еною особою. Проте відповіда ч наданими йому процесуальни ми правами на надання відзив у та направлення уповноважен ого представника в судове за сідання не скористався. Окре мо суд зазначає, що доказів на підтвердження викладених у клопотанні про відкладення р озгляду справи обставин, від повідачем суду не надано.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Відділення державної автомо більної інспекції м. Буринь М іністерства внутрішніх спра в України в Сумській області від 06.08.2009 за № 733 та постанови Бур инського районного суду Сумс ької області від 07.09.2009р. у адмін істративній справі, 06.09.2009 о 16 год . 00 хв. в с. Піски Буринського ра йону була скоєна ДТП, а саме ві дбулося зіткнення автомобіл я «Мітсубіші», державний ном ер НОМЕР_1 (далі по тексту - автомобіль «Містубіші»), яки м керував ОСОБА_3., із автом обілем «Фольксваген», держав ний номер НОМЕР_2 (далі - а втомобіль «Фольксваген»), як им керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2. вимог пун кту 2.9 (а), пункту 13.1 Правил дорож нього руху України, що підтве рджується постановою Буринс ького районного суду Сумсько ї області від 07.09.2009р. Вказаною п остановою суду ОСОБА_2. ви знано винним у вчинені право порушень передбачених ст. ст . 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано а дміністративне стягнення у в иді позбавлення права керува ння всіма видами транспортни х засобів строком на два роки .

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Міт субіші», який належить ОСОБ А_3.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору №06/0620304/1902/09 добровільно го комплексного страхування : добровільного страхування наземного транспорт та добро вільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних вип адків на транспорті від 27.06.2009р., укладеного між Закритим акц іонерним товариством «Страх ова компанія «Провідна»(прав онаступником якого є позивач , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом зі Статуту) та ОСОБА_3 (влас ником автомобіля “Мітсубіші ”) (далі - Договір добровільн ого страхування).

Відповідно до звіту №2953 про в артість матеріального збитк у завданого власнику транспо ртного засобу Mitsubishi Outlander (державн ий номер НОМЕР_1), складено го 21.09.2009 (далі - Звіт №2953), вартіст ь відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіц ієнта фізичного зносу складн иків автомобіля “Мітсубіші” у результаті його пошкоджен ня при ДТП складає 28452, 28 грн.

09.10.2009 року на підставі страхо вого акту №1901/06/1397/26918 від 05.10.2009 року п озивачем виплачено ОСОБА_3 . страхове відшкодування у р озмірі 23710, 23 грн., що підтверджує ться відомістю про виплату с трахових відшкодувань №83-8 від 06.10.2009р. та платіжним дорученням №046298 від 09.10.2009р.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від ст рахувальника (вигодонабувач а) до страховика у теорії нази вається суброгацією. При суб рогації відбувається лише зм іна особи у вже наявному зобо в'язанні зі збереженням само го зобов'язання, тобто нового зобов' язання із відшкодува ння збитків не виникає - від бувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувал ьник або вигодонабувач) пере дає страховику своє право ви моги до особи, відповідально ї за спричинення шкоди. У резу льтаті страховик виступає за мість потерпілого.

Даної правової позиції зок рема притримується Верховни й Суд України у Аналізі судов ої практики розгляду цивільн их справ, що виникають з догов орів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної ю рисдикції Верховного Суду Ук раїни 11 липня 2011 року; витяг з Ан алізу опублікований у журнал і “Вісник Верховного Суду Ук раїни”№ 8(132) за 2011 рік та розміще ний на офіційному сайті Верх овного Суду України).

Слід також зазначити, що у в ипадку завдання шкоди особою , яка застрахувала свою цивіл ьну відповідальність, виника ють два види правовідносин, і відповідно, зобов' язань:

1) деліктні правовідносини ( зобов' язання), де кредиторо м виступає потерпіла особа, а боржником - особа, яка завда ла шкоди;

2) договірні правовідносини (зобов' язання), які випливаю ть з укладеного договору на к ористь третьої особи (догово ру обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності), де кредитором висту пає особа на користь якої пов инно бути здійснене страхове відшкодування (полягає у пок ритті частини чи усіх збиткі в завданих внаслідок настанн я страхової події - спричине ння шкоди з вини страхувальн ика), а боржником - страховик за цим договором. У даному вип адку зобов' язання страхово ї компанії (страховика) випли вають з договору обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності, а не б езпосередньо з самого факту завдання шкоди.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкоду вання, набув права потерпіло ї особи в межах здійсненої ви плати.

Відповідач за полісом обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів №НОМЕР_3 ( термін дії з 29.01.2009р. по 28.01.2010р.) заст рахував цивільно-правову від повідальність ОСОБА_2. (в м атеріалах справи міститься л ист №11-02-10/26100 від 22.09.2011р. з інформаці єю по полісам направлений ві дповідачем на запит позивача ).

01.07.2011 року відповідачем отрим ано регресну вимогу позивача вих. №4889/1883 від 30.06.2011 року, що підтв ерджується штампом відповід ача вх. №6650 від 01.07.2011р., з проханням здійснити страхове відшкоду вання в порядку регресу у роз мірі 23710, 23 грн.

За твердженням позивача, до регресної вимоги №4889/18883 від 30.06.201 1 року були додані всі необхід ні для здійснення відшкодува ння шкоди в порядку регресу д окументи, але відповідач в по рушення своїх зобов' язань н е здійснив виплату страховог о відшкодування.

Зважаючи на вищевикладене , позивач просить суд стягнут и з відповідача 23200,23 грн. (23710,23 - 510, 00 франшизи передбаченої полі сом №НОМЕР_2 = 23200, 23).

Транспортним засобом - «Фол ьксваген», реєстраційний ном ер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., цивільно-правова відповідальність якого заст рахована відповідачем, що пі дтверджується полісом обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів №НОМЕР_2 спр ичинено ДТП, що потягнуло нан есення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки «Мітсубіші», державний реєс траційний номер НОМЕР_1.

Частиною другою статті 1187 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Ц ивільного кодексу України шк ода, завдана внаслідок взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я на загальних підставах, а са ме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою, а за ная вності вини всіх осіб, діяльн істю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визна чається у відповідній частці залежно від обставин, що мают ь істотне значення.

Вина водія, який керував авт омобілем «Фольксваген», ОС ОБА_2, встановлена у судовом у порядку, підтверджується п остановою Буринського район ного суду Сумської області в ід 07.09.2009 року.

Як вбачається з листа НАСК "Оранта" №11-02-10/26100 від 22.09.2011р., направ леного на запит позивача, цив ільно-правова відповідальні сть ОСОБА_2 була застрахо вана у відповідача на підста ві полісу обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в № НОМЕР_2, відповідно до я кого встановлювалась страхх ова суму у розмірі 76500,00 грн. з су мою франшизи 510,00 грн.

Пунктом 37.4 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів" передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я марки «Мітсубіші», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільної ві дповідальності власників тр анспортних засобів” в межах, передбачених полісом обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів №НОМЕР_2, а д о позивача як страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором №06/0620304/1902/09 доб ровільного комплексного стр ахування: добровільного стра хування наземного транспорт та добровільного страхуванн я водіїв і пасажирів від неща сних випадків на транспорті від 27.06.2009р., перейшло право вимо ги, яке потерпіла особа мала д о відповідача як особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" передбачено, що с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

За твердженням позивача ст аном на момент розгляду спра ви відповідачем не здійснено виплату страхового відшкоду вання, заборгованість відпов ідача становить 23200, 23 грн., яку п озивач просить стягнути.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач покладен ий на нього полісом №НОМЕР_ 2 та Законом України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів" обов'язок щодо в иплати страхового відшкодув ання не виконав, суд розгляну вши позовну заяву та подані п редставником позивача докум енти, вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а суми основного боргу в розм ірі 23200,23 грн. підлягають задово ленню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Провідна» пі длягають задоволенню повніс тю.

Витрати по оплаті дер жавного мита та інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладається на відповідача, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Націо нальна акціонерна страхова к омпанія “Оранта” (01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення на кор исть Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Провідна»(01032, м. Київ, бул. Т . Шевченка, 37/122, ЄДРПОУ 23510137) 23200 (двад цять три тисячі двісті) грн. 23 к оп. шкоди в порядку регресу, в итрати по сплаті державного мита в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 05.12.2 011р.