Постанова

від 30.06.2009 по справі 9/311

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30.06.2009 р. № 9/311

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВАЛ»

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва;

Головного управління Держ авного казначейства України в місті Києві

про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення і стягнення бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість.

За участю Прокуратури Печерського району міста Києва

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ВАЛ»звернувся до Господар ського суду міста Києва із по зовом до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні міста Києва та Відділен ня Державного казначейства У країни у Печерському районі міста Києва про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення і стягнення бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість.

На день розгляду справи, поз ивач просить суд визнати неч инним податкове повідомленн я-рішення № 0001152308/0 від 16.09.2004, яким зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість в розмірі 4794570,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушення полож ень Закону України «Про пода ток на додану вартість», оскі льки всі операції підтвердже но податковими накладними, я кі відповідають положенням в казаного закону.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову повніс тю, оскільки оскаржуване ріш ення прийнято відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и позивачем безпідставно від несено заявлену суму до суми бюджетного відшкодування, а дже операція була безтоварно ю.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д,

встановив:

рішенням Господарськ ого суду міста Києва № 32/76 від 09.0 3.2005 позов задоволено повністю .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду № 32/76 від 20.12.2006 апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва залишено без задовол ення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2005 у спр аві № 32/76 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 03.10.2007 р . касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва з адоволено частково, рішення Господарського суду міста Ки єва від 09.03.2005 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 20.12.2006 року по справі 32/76 скасовано, а спра ву направлено на новий судов ий розгляд до суду першої інс танції.

Скасовуючи рішення Господ арського суду міста Києва ві д 09.03.2005 та ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 20.12.2006 по справі №32/76 та від правляючи зазначену справу н а новий розгляд, Вищий адміні стративний суд України ухвал ою від 03.10.2007 зазначив на необхід ність перевірки доводів пода ткової служби про безтоварні сть господарських операцій Т ОВ «Вал», а також перевірки до стовірності інформації вказ аної в документах, на підстав і яких заявлена вимога про ві дшкодування надміру сплачен ого податку на додану вартіс ть.

Зважаючи на зазначене а так ож отримані судом докази під час розгляду справи суд дійш ов висновку про безпідставні сть позовних вимог виходячи з наступного.

Позивачем у відповідності до викладеного позову заявл ено про придбання ним медпре парату - добавка біологічна а ктивна «Суперпотентін-флора »(далі - Товар) з ТОВ «Лія-Сан».

В підтвердження функціона льного призначення та товарн ого характеру операції надан о суду звіт клінічної апроба ції біологічно активної доба вки «Суперпотентін-флора», з атвердженого директором Інс титуту урології АМН України від 17.03.03 (керівники дослідженн я Горпінченко І.І. та Лап шин В.Ф).

Разом з тим, як випливає з пр отоколу допиту свідка від 09.11.20 07 ОСОБА_3 клінічна апробац ія біологічно активної добав ки «Суперпотентин-флора»Інс титутом урології АМН України не проводилась та відповідн их звітів з цього приводу не в идавалось. При цьому, було пов ідомлено, що інститутом пров одилася кілінчна апробація т а видавався відповідний звіт з приводу біологічно-активн ої добавки «Потентін-флора».

Як випливає з протоколу доп иту свідка ОСОБА_4, останн ій не підписував звіт клініч ної апробації біологічно-акт ивної добавки «Суперпотенті н-флора»та Інститутом уролог ії АМН України відповідний з віт не видавався.

Окрім того, у відповідності до офіційного листа Інститу ту урології АМН України від 28. 09.2005 № 310 останнім в 2003 році апроба ція біологічно-активної доба вки «Суперпотентін-флора»не проводилась.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд вважає звіт к лінічної апробації біологіч но-активної добавки «Суперпо тентін-флора»фіктивним, адже зазначені у ньому виконавці (дослідники) пояснили, що апро бацій такого Товару не прово дили. Окрім того, оцінюючи тит ульні акруші, копії звітів «П отентін-флора»та «Суперпоте нтін-флора»вбачається схожі сть розміщення реквізитів пе чатки, підпису, дати. Хоча зазн ачені звіти є незалежними од ин від одного, проте позиваче м не надано суду оригінал зві ту апробації Товару, що дає зм огу сумніватися в достовірно сті існування даного докумен та.

Окрім того, судом на свій за пит отримано інформацію від Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України про те, що в Україн і з 1991 року по 2004 та станом на ден ь надання відповіді жовч бур ого ведмедя та струменя бобр а офіційно не виготовлялись. При цьому, з 2000 року жодних пог оджень Адміністративного ор гану CITIES в Україні (яким є Мінпр ироди) на переміщення через д ержавний кордон України ведм ежої жовчі не надавалось.

Додатково, за зверненням су ду фахівцями Інституту зооло гії ім. І.І. Шмальгаузена НАН У країни (далі - Інститут) був зр облений детальний аналіз нау кової та спеціальної літерат ури, а також нормативно-право вої документації відносно па рфумерно-медичної сировини т варинного походження ведмеж ої жовчі та струменя боброво го, за результатом чого Окруж ний адміністративний суд міс та Києва було повідомлено пр о наступне.

У разі правильної консерва ції жовчі та струменя, то така продукція при зберіганні не всихає і не псується. Проте, І нститутом зауважено, що якщо не брати до уваги звичайних с кладських приміщень, то спец іалізованих місць виготовле ння та збереження вищезгадан ої сировини на Україні не існ ує.

Крім того, існують дані про обмежений експорт ведмежої ж овчі з Радянського союзу до к раїн ОСОБА_5, де остання тр адиційно використовується у східній медицині.

Проте, з 1991 року жодних спеці алізованих полювань на ведме дя бурого та бобра в Україні о фіційно не проводилося.

Крім того, при здійсненні се реднього розрахунку Інститу том повідомлено суд, що для ви добутку 244 кілограмів ведмежо ї жовчі (яка була складовим ко мпонентом «Суперпотентін-фл ора») необхідно здобути біль ше «6-ти»тисяч ведмедів, а 293 кіл ограмів струменя бобра необх ідно здобути 1800 осіб бобра. При цьому, згідно статистичних в ідомостей за формою2-ТП «мисл ивство»у 2004 році в мисливськи х угіддях України налічувало сь 321 особина бурого ведмедя т а 19804 особин бобра.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що при наявності офіційно заре єстрованих 321 особин бурого ве дмедя в Україні та необхідно сті здобуття більше ніж шест и тисяч осіб бурого ведмедя д ля отримання 244 кілограмів жов чі для створення біологічно- активної добавки «Суперпоте нтін-флора», остання не могла бути вироблена, адже така кіл ькість компоненту як жовч бу рого ведмедя не могла бути ви робленою в Україні за відсут ності: відповідних тваринних ресурсів, спеціалізованих м ісць для її виготовлення та з береження, та відомостей про полювання на зазначених тва рин з метою отримання відпов ідної сировини.

Зазначене вказує на неможл ивість, за таких обставин, виг отовити біологічно-активну д обавку «Суперпотентін-флора », а отже і її відповідного екс порту.

Окрім того, відповідно до ві домостей, наданих Національн им центральним бюро інтерпол у, митний склад a Sped KFT», який вказ ано у митній декларації (т.1.а.с .21справа № 32/76) на території Угор щини не встановлений; а компа нія Monolux LLC (найменування якої зг ідно з відбитком печатки ком панії відповідає відомостям інтерполу) на території США н е зареєстрована.

Таким чином, вбачається нев ідповідність вказаної у митн ій декларації інформації, зо крема, про одержувача товару та місця експортування до ми тного складу.

Зважаючи на положення Інст рукції «Про порядок заповнен ня митної декларації»(від 09.07.97 року № 307) та норми законодавст ва України з приводу господа рювання, експортування товар у за межі митної території Ук раїни та податкового законод авства, суд приходить до висн овку, що належно оформленою в антажну митну декларацію слі д вважати тоді, коли заповнен і відомості у відповідності до інструкції і зазначена у н их інформація є достовірною.

За таких підстав, суд зазнач ає, що експорту Товару у відпо відності до законів України не відбулося, адже відомості зазначені у відповідній ван тажній митній декларації не відповідають дійсності, що т ягне за собою відсутність пі дстав для відшкодування пода тку на додану вартість у відп овідності до вимог закону.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене у сукупності, суд ом встановлено, безтоварний характер операції з експорту саме біологічно-активної до бавки «Суперпотентін-флора» та недостовірний характер ві домостей, зазначених у відпо відній вантажній митній декл арації. Зазначене свідчить п ро безпідставність та необґр унтованість позовних вимог, у зв' язку з чим останні задо воленню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дій чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарж ення не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений статтею 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и постанова, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Окружний адміністративн ий суд міста Києва шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви та подання апеляційної ск арги на постанову протягом д вадцяти днів з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження , або без подання заяви про апе ляційне оскарження шляхом по дання апеляційної скарги на постанову протягом десяти дн ів з дня проголошення постан ови.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та під писання постанови в повному обсязі - 20.07.2009.