Рішення

від 01.12.2011 по справі 4/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/473 01.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІСТЕЙТ ІНВЕ СТ»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК»

Про стягнення 25 667,44 грн.

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 . - дов.

Від відповідача О СОБА_2. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК»на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послу ги в розмірі 24 156, 46 грн., згідно До говору суборенди № 123/5-1КВ від 16.0 6.2010р., 3% річних в сумі 245, 02 грн., пеню в розмірі 1 265, 96 грн., а всього 25 667, 44 грн.

В судовому засіданні від 01.11.2011р. представником Відпо відача наданий відзив на поз овну заяву, в якому проти позо ву Відповідач заперечує повн істю.

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ІСТЕЙТ ІНВЕСТ»т а Публічним акціонерним това риством «Універмаг «Дитячий світ»був укладений Договір найму (оренди) нежитлового пр иміщення №123/5.

16 червня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ІСТЕЙТ ІНВЕСТ»(По зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК»(Відповіда ч) був укладений Договір субо ренди №123/5-1КВ (далі - Договір).

Згідно п. 1. Договору, Ор ендар зобов' язується перед ати за плату Суборендарю у ст рокове користування, а Субор ендар зобов' язується прийн яти у строкове користування нежитлове приміщення, яке ск ладається з складського прим іщення (далі - об' єкт субор енди) загальною площею 1255 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Довбуш а, 22.

Відповідно до п.5.1. Дого вору, Договір було укладено с троком по 31 грудня 2012 року.

31 січня 2011р. Позивач та В ідповідач уклали Додаткову у году про розірвання Договору суборенди нерухомого майна №123/5-1 КВ, згідно якої Договір бу ло достроково розірвано з 31.01.20 11р.

В акті приймання-пере дачі (повернення) об' єкту су боренди, який був підписаний Позивачем та Відповідачем 31 с ічня 2011р., зафіксовані наступн і показники лічильників: еле ктроенергії - 043247 кВт, водопос тачання - 00447 м. куб., теплопост ачання - згідно з роздруківк ою даних лічильників тепла в ід ЗАТ «Дитячий світ».

Згідно з п. 6.5. Договору, Відповідач взяв на себе зобо в' язання компенсувати Пози вачу витрати за спожиті кому нальні послуги (за спожиту ел ектроенергію, теплову енергі ю, використання води та водов ідведення, обслуговування ел ектромереж та за користуванн я телефонною мережею, тощо), що розраховується

на підставі даних приладів обліку, згідно рахунків-факт ур, які надає Орендар.

Проте Відповідач не в иконує свої обов'язки, передб ачені Договором та у період з 01 грудня 2010р. по 31 січня 2011р. не зді йснив в повному обсязі оплат у витрат за спожиті комуналь ні послуги згідно умов Догов ору.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Договір є договором с уборенди, а відтак між сторон ами виникли правовідносини, які підпадають під правове р егулювання Глави 58 Цивільног о кодексу України, Глави 30 Гос подарського кодексу України .

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено , що до договору піднайму (субо ренди) застосовуються положе ння про договір найму (оренди ).

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Матеріалами справи п ідтверджується факт передач і приміщення в суборенду, кор истування ним відповідачем, а також існування у відповід ача заборгованості по сплаті платежів за користування на даними комунальними послуг ами за період з 01 грудня 2010 р. по 31 січня 2011 р. у розмірі 24 156, 46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Ц ивільного кодексу України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Згідно з п. 6.5. Договору, Відповідач взяв на себе зобо в' язання компенсувати Пози вачу витрати за спожиті кому нальні послуги (за спожиту ел ектроенергію, теплову енергі ю, використання води та водов ідведення, обслуговування ел ектромереж та за користуванн я телефонною мережею, тощо), що розраховується

на підставі даних приладів обліку, згідно рахунків-факт ур, які надає Орендар.

Судом встановлено, що за даними приладу обліку до 10 грудня 2010 року Відповідачем б уло спожито 15.719 ГКАЛ теплової е нергії, 11 грудня 2010 року показн ики приладу обліку було анул ьовано в зв'язку з виходом з ла ду по незалежним від Позивач а обставинам.

Згідно з умовами Дого вору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої во ди № 460179 від 01 вересня 2008 року, укл аденим Власником об' єкту су боренди з підприємством-пост ачальником ЗАТ «Енергогенер уюча компанія «ДАРтеплоцент раль», у разі виходу з ладу при ладу обліку, підприємство-по стачальник нараховує плату з а спожиту теплову енергію за власними показниками «на ви ході»за третьою категорією п остачання.

Відповідно до рахунк у-фактури №916 від 28.12.2010р. наданого підприємством-постачальник ом, згідно з вище вказаним Дог овором, за спожиту теплову ен ергію в грудні 2010 року до сплат и нарахована сума 23 279, 76 грн., у то му числі ПДВ, в січні 2011 року до сплати нарахована сума 23 299, 16 г рн., у тому числі ПДВ.

Вказані витрати були компенсовані Позивачем на виконання обов' язків зг ідно з

Договором найму (оренди) неж итлового приміщення № 123/5 від 15 .06.2010р., укладеним з власником ма йна - ПАТ «Універмаг «Дитячи й світ».

Враховуючи те, що Пози вач не є постачальником тепл ової енергії та не має віднош ення до встановлення тарифів за споживання теплової енер гії, сума компенсації витрат за споживання теплової енер гії в грудні 2010 року нарахован а Відповідачу Позивачем відп овідно до рахунку наданого п ідприємством-постачальнико м та на підставі п. 6.5. Договору суборенди.

Так, 12 січня 2011 року Відп овідач отримав від Позивача рахунок-фактуру за компенсац ію затрат на комунальні посл уги за грудень 2010р. на суму 23 823, 29 г рн.

08 лютого 2010 року Відповідач о тримав від Позивача рахунок- фактуру за компенсацію затра т на комунальні послуги за сі чень 2010р. на суму 23 299, 16 грн.

Проте, Відповідач сві й обов' язок по сплаті належ ним чином за спожиті комунал ьні послуги, передбачені та н адані відповідно до умов Дог овору виконав частково, а сам е: 02.02.2011р. Відповідачем була спл ачена на користь Позивача су ма в розмірі 12 518, 35 грн. за комуна льні послуги; 24.02.1011р. - Відпові дач сплатив суму в розмірі 11 628 , 11 грн. на користь Позивача.

Таким чином, з врахува нням проведеної часткової оп лати заборгованість Відпові дача по оплаті витрат за спож иті комунальні послуги склад ає суму в розмірі 24 156, 46 грн.

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України, Дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 Цивільн ого кодексу України визначен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Матеріалами справи підтв ерджується наявність у Відпо відача грошового зобов' яза ння по сплаті на користь пози вача грошових коштів у розмі рі 24 156, 46 грн. на підставі Догово ру. Відповідачем вказана заб оргованість не спростована, доказів її погашення не нада но, і тому ця сума має бути стя гнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до 10.3 договору, Суборендар несе наступну від повідальність за цим договор ом: - у випадку прострочення по сплаті платежів належних з С уборендаря - пеня в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення плате жу.

Отже, порушення відповідач ем строків оплати за надані п ослуги передбачених Договор ом суборенди № 123/5-1 КВ від 16 черв ня 2010р., є порушенням зобов'язан ня, що відповідно до ст. 611 Цивіл ьного кодексу України тягне за собою правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплату неустойк и.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача пені з а неналежне виконання зобов' язання, відповідно до догово ру.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 1 265, 96 грн., відповідно до ро зрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґр унтованим.

З огляду на наявніст ь прострочення грошового зоб ов' язання, Позивач також пр авомірно нарахував відпові дачу суму боргу з урахування м 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення, в ідповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений за договор ом або законом.

Згідно здійсненого п озивачем розрахунку з відпов ідача підлягає стягненню 245,02 г рн. 3% річних відповідно до ст. 62 5 ЦК України, з яким суд також п огоджується та вважає обґрун тованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Виходячи з вищенавед ених норм закону, відповідач ем належним чином протягом р озгляду справи не було надан о належних доказів по справі на спростування позовних ви мог.

В судовому засіданні , допустимими доказами, які зн аходяться в матеріалах спра ви позивач довів, що його вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жмита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на Відповідач а.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК»(ю ридична адреса: вул. Радунськ а, 36, кв. 200, м. Київ, 02232; фактична адр еса: вул. Куп' янська, 38, м. Київ , 03069; ідентифікаційний код: 31988139) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІСТЕ ЙТ ІНВЕСТ»(провулок Віце-адм ірала Жукова, 21/23, м. Одеса, 65026; іде нтифікаційний код: 35504720) 24 156 (двад цять чотири тисячі сто п' ят десят шість) грн. 46 коп. заборго ваності за спожиті комунальн і послуги згідно Договору су боренди № 123/5-1КВ від 16.06.2010р., 3% річни х в сумі 245 (двісті сорок п'ять) г рн.02 коп., пеню у сумі 1 265 (одна тис яча двісті шістдесят п'ять) гр н. 96 коп., 256 (двісті п'ятдесят шіс ть) грн. 67 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відпові дно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 05 .12.2011Р.