Рішення

від 24.11.2011 по справі 32/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/43 24.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Добробут та захист»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Т.М.М.»

про стягнення 31 736,47 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Гайдамащук О .В.- юрисконсульт

від відповідача: Случак О.О. - юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство «Страхова компанія «До бробут та захист»звернулось до господарського суду з поз овними вимогами до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Т.М.М.»про стягнення суми в иплаченого страхового відшк одування в розмірі 31 736,47 грн., за подіяної внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Відповідач подав заяву про застосування строків позовн ої давності.

Представник позивача пода в пояснення на зазначену зая ву відповідача, відповідно д о якої не погоджується викла деною правовою позицією відп овідача, оскільки за регресн ими зобов'язаннями перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня виконання основног о зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив страхове відшкодув ання своєму страхувальнику 3 0.09.08р., відповідно до платіжног о доручення № 2840 від 30.09.08р. З позо вною заявою до Господарськог о суду міста Києва позивач зв ернувся 26.09.11р., про що свідчить в ідбиток штампу реєстрації вх ідної канцелярії суду на поз овній заяві. Таким чином, пози вач вважає що реалізував сво є право на судовий захист в ме жах визначеного законодавст вом строку.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, запере чення відповідача, суд встан овив:

Позов мотивовано тим, що 19 бе резня 2008 року між Акціонерним товариством «Страхова компа нія «Добробут та Захист»та ОСОБА_1 укладено Договір до бровільного страхування наз емного транспорту № 10/17-0072 (далі - Договір страхування), за яким Акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Добробут та Захист»застрахувало майнов і інтереси Єндржієвської, по в'язані з експлуатацією назе много транспортного засобу L exus IS 250, державний НОМЕР_1.

03 травня 2008 року на 56 км. автодо роги Київ-Одеса сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus, державн ий НОМЕР_1, під управління м водія ОСОБА_1 автомобіл я BMW, державний НОМЕР_2 під у правлінням водія ОСОБА_2, та автомобіля Opel Astra, державни й НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Мелітопольського міськрайо нного суду Запорізької облас ті від 09.06.08р. встановлено, що 03 т равня 2008 року ОСОБА_3 керую чи автомобілем Opel Astra (д/нНОМЕР _3), порушив п.п. 13.1, 13.1 ПДР Україн и, що призвело до дорожньо - т ранспортної пригоди.

Постановою Святошинськог о районного суду у справі № 3-34 407 від 09.12.08р. також встановлено в ину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Факт встановлення вини у ск оєнні ДТП ОСОБА_3 за ознак ами пункту 124 КУпАП та ОСОБА_ 2 в розумінні статті 35 ГПК Ук раїни є - фактами які мають з начення для вирішення спору.

З метою визначення розміру матеріального збитку, який б ув завданий ОСОБА_1 внаслі док ДТП, яка мала місце 03.05.08р., AT « Страхова компанія «Добробут та Захист»замовлено проведе ння автотоварознавчого досл ідження у Товариства з обмеж еною відповідальності «Сате л Груп». Відповідно до Звіту № 312/0508 від 04.0908р., вартість матеріал ьного, завданого власнику ав томобіля Lexus IS 250, державний НОМ ЕР_1, склав 176 594,16 грн.

30 вересня 2008 року Акціонерне товариство «Страхова компан ія «Добробут та Захист»випла тило страхове відшкодування у розмірі 81 441,62 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 2840.

В листопаді 2008 року, позивач ем перевірено розмір страхов ого відшкодування, сплаченог о страхувальнику, в результа ті чого встановлено факт зай вої оплати 24 715,15 грн., що став нас лідком включення при підраху нку розміру страхового відшк одування виплати на ремонт п ереднього бамперу, який не ві дносився до зазначеного стра хового випадку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва в ід 02 лютого 2010 року у справі № 2-1220 /10 зобов'язано страхувальника ОСОБА_1 повернути позивач у зайво сплачені кошти в розм ірі 24 715,56 грн.

Таким чином сума виплачена AT «Страхова компанія «Доброб ут та Захист»внаслідок ДТП, я ка мала місце 03.05.08р. складає 56 726,47 грн. (81 441,62грн. - 24 715,15 грн.)

Цивільна-правова відповід альність відповідача застра хована у Приватному акціонер ному товаристві «Страхова ко мпанія «Інго Україна»згідно полісу ВВ/5918331 з лімітом відпов ідальності за шкоду заподіян у майну в сумі 25500,00 грн., а тому зг ідно вимог Закону України "Пр о обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів" за № 1961 IV в ід 01.07.04р., із змінами та доповне ннями, далі Закон, обов' язок щодо відшкодування збитку, з авданого внаслідок ДТП вказа ним водієм власнику застрахо ваного автомобіля Lexus IS 250, держа вний НОМЕР_1 була відшкодо вана 05.10.10р. ПАТ «СК «Інго Україн а» в розмірі 24990,00 грн. (ліміт від повідальності у розмірі 25500,00 г рн.-франшиза 510 грн. = відшкодува ння у розмірі 24990,00грн.).

Оскільки складова шкоди до ведена матеріалами скоєння Д ТП, позивач наполягає на стяг ненні з відповідача розміру виплаченого страхового відш кодування у в сумі що складає різницю між фактично виплач еним позивачем відшкодуванн ям за договором добровільног о страхування наземного тран спорту № 10/17-0072 від 19.03.08р. та сумою в ідшкодованих ПАТ «СК «Інго У країна»збитків в порядку рег ресу (56 726,47 грн. - 24990,00 грн. = 31736,47 грн. ). Тобто невідшкодованою зал ишається сума збитків у розм ірі 31 736,47 грн.

Оскільки складова шкоди до ведена матеріалами справи п озивачем заявлено до стягнен ня з відповідача суму виплач еного страхового відшкодува ння (в порядку регресу) у сумі 31 736,47 грн.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносин сторін, су д дійшов висновку, що позов пі длягає задоволенню, виходячи із наступного:

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 статті 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується н а загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з в ини іншої особи, відшкодовує ться винною особою. Таким чин ом, за змістом вказаної норми , у відносинах між кількома во лодільцями джерел підвищено ї небезпеки відповідальніст ь будується на загальному пр инципу вини.

Проте позивач просить стяг нути з відповідача суму випл аченого страхового відшкоду вання в порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК Укра їни особа, що не відповідає пр авовідносинам що склались мі ж сторонами.

Відповідно до цивільного з аконодавства шкода, завдана майну відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Відшкодування шкоди можли ве у двох випадках:

· Внаслідок невик онання контрагентом потерпі лого своїх договірних зобов' язань;

· Внаслідок дій особи, що не пов' язана з поте рпілим будь - якими договірн ими відносинами (деліктна ві дповідальність).

Якщо дії третьої особи, я кими страхувальнику спричин ені збитки,є страховим випад ком, то у такого потерпілого (с трахувальника за договором с трахування) є дві можливості відшкодування шкоди:

· за рахунок безпо середнього заподіювача шкод и;

· за рахунок стр аховика шляхом отримання шля хом отримання страхового від шкодування. Право вибору нал ежить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодона бувача) до страховика є субро гацією.

При цьому при суброгаці ї нового зобов' язання із ві дшкодування збитків не виник ає, а відбувається зміна стор они: потерпілий (а ним є страху вальник або вигодонабувач) п ередає страховику своє право вимоги до особи, відповідаль ної за спричинення шкоди. Вна слідок цього страховик висту пає замість потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє до ст ягнення з відповідача суму з аподіяних збитків, завданих винною особою, саме в порядку суброгації і мають регулюва тися положеннями ст. 993 ЦК Укра їни, оскільки частина збиткі в не покритих страховою випл атою ПАТ «СК «Інго Україна»н е є регресним відшкодуванням в розумінні вимог ст. 1191 ЦК Укр аїни.

Проте і регрес і суброгація виникають на підставі закон у.

Таким чином, за суброгацією відбувається зміна осіб у вж е наявному зобов' язанні (зм іна активного суб' єкта) із з береженням самого зобов' яз ання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов' язків і ншої особи у конкретних прав овідносинах. У процесуальном у правовідношенні страхувал ьник передає страховику на п ідставі договору і сприяє ре алізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

При цьому при регресі зобов ' язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбу вається. Ці інститути мають р ізний режим правового регулю вання.

Регрес у страхуванні виник ає стосовно вузького кола ос іб, тоді як суброгація застос овується щодо будь - якої ос оби, відповідальної за наста ння страхового випадку.

При суброгації перебіг стр оку позовної давності почина ється з моменту виникнення с трахового випадку. При регре сі - з моменту, коли страхови к виплатив страхове відшкоду вання, тобто зазнав збитків.

Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України) .

Приписами статті 257 ЦК Украї ни встановлено загальну позо вну давність тривалістю у тр и роки.

Загальне правило початку п еребігу позовної давності мі ститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України: перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

Тобто, перебіг строків позо вної давності щодо стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «ТММ» почався 03 травня 2008 року, оскільки ОС ОБА_1 отримала право на відш кодування завданої їй майнов ої шкоди у момент її нанесенн я, а саме - 03 травня 2008 року.

Позивач, в межах виплаченог о ним страхового відшкодуван ня, з 03 травня 2008 року отримав ві дповідно право вимоги до Від повідача, яке є похідним від п рава ОСОБА_1, а відтак - прав о Позивача повинно знаходити сь виключно у межах прав, які м ала ОСОБА_1 до винуватця с трахової події.

Відповідно до статті 262 Ци вільного кодексу України зам іна сторін у зобов'язанні не з мінює порядку обчислення та перебігу строку позовної дав ності.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для вимог и Позивача повинен обчислюва тись від дати початку перебі гу строку позовної давності основного зобов'язання - з 03 тр авня 2008 року, тобто дати виникн ення первинного права на від шкодування.

Позовна заява про відшкоду вання-завданих дорожньо-тран спортною пригодою збитків по дана до Господарського суду міста Києва вже після спливу встановленого законом строк у позовної давності, тому суд відмовляє в задоволенні зая вленого позову.

Відповідачем подана заява про застосування стро ків позовної давності, яку су д задовольняє, оскільки

Ш будь-яке поруш ене право підлягає захисту, з урахуванням строку позовної давності про застосування я кого клопочуть учасники судо вого процессу;

Ш судом встанов лено, що право позивача поруш ено і строк позовної давност і пропущено, доказів пропуск у з поважних причин не надано , тому суд приймає рішення, яки м відмовляє в позові у зв' яз ку із закінченням строку поз овної давності.

Ш з введенням но вого ЦК України 2003р. суд застос овує строк позовної давності тільки за заявою сторони у сп орі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Т ака заява стане підставою дл я відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску стр оку поважною. По старому ЦК Ук раїни 1963р. суд був зобов' язан ий застосувати строк позовно ї давності незалежно від зая в та волевиявлення сторін. Ц е прагнення наскільки можлив о не втручатися у приватні ві дносини сторін на підставі с татті 42 ГК України;

Ш виходячи із зм істу вказаної правової норми , поважними причинами визнаю ться лише ті обставини, які є о б' єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов' язані із дійс ними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі п роцесуальних дій;

Ш до поважних пр ичин також слід віднести при чини, за якими кредитор прояв ляв належну дбайливість про захист свого порушеного прав а, але не міг своєчасно заявит и позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилис я під його контролем;

Ш позивач набув право вимоги страхового від шкодування до відповідача у момент завдання шкоди - 03.05.08р.

Враховуючи викладені обст авини суд відмовляє Приватно му акціонерному товариству « Страхова компанія «Добробут та захист»в задоволенні поз овних вимог.

Окрім того, матеріалами спр ави встановлено що винним ос обами у заподіяні збитків по зивачу є і ОСОБА_3 і ОСОБ А_2, тобто встановлено обопі льну вину.

Обсяг страхового відшкоду вання при відшкодуванні шкод и, заподіяної в результаті вз аємодії джерел підвищеної не безпеки, визначається за заг альними правилами. При наявн ості обох володільців, розмі р відшкодування визначаєтьс я відповідно до ступеня вини кожного. Відповідно до ст. 1190 Ц К України таке рішення може п рийняти тільки суд за заявою потерпілої особи.

Законом України “Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” не визначено пор ядку врегулювання страховог о випадку, коли винним у наста нні ДТП є страхувальник і тре тя особа.

Статтею 1187 ЦК України особа яка спричинила матеріальні з битки джерелом підвищеної не безпеки, буде також нести від повідальність по її відшкоду ванню.

Також позивач не надав суду жодних доказів за якими можн а було б встановити вину кожн ої особи, а тому вимоги є необґ рунтованими та не доведеними належним чином.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Витрати по держмиту та заб езпеченню судового процесу в ідносяться на позивача у спр аві - Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Добробут та захист»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 24.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону Украї ни "Про страхування", ст. 12 Закон у України " Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів", ст. ст. 262, 527, 627, 629, 979, 993, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК У країни, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст . ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4- 3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 с т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних ви мог Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Добробут та захист»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Т.М.М.»- відмовити.

2. Витрати по державному ми ту та забезпеченню судового процесу відносяться на позив ача - Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Добробут та захист».

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 29.11. 11р.