Ухвала

від 01.12.2011 по справі 47/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/379 01.12.11

За позовом Приватног о підприємства “Пік-Трейд”

До Сумсько ї обласної ради

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обласне ко мунальне підприємство “Облп аливо”

Про відшкоду вання шкоди 751 500,34 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю

від третьої особи: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у ро змірі 751 500,34 грн., а також відшкод ування витрат по сплаті держ авного мита - 7 515,01 грн., витрат з інформаційно-технічного за безпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 12.10.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/379 та залучено трет ю особу, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Обла сне комунальне підприємство "Облпаливо", розгляд справи бу ло призначено на 01.11.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.11.2011 р. розг ляд справи відкладено до 01.12.2011 у звязку з неявкою представни ка відповідача та третьої ос оби, з метою виконання учасни ками судового процесу вимог ухвали суду від 12.10.2011 щодо надан ня документів.

30.11.2011 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому прот и заявлених вимог заперечив та посилаючись на ст. ст. 4, 5 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»та ст. 316 Цивільного кодексу України зазначив, що майно відповідн о до якого було прийняте ріше ння Сумської обласної ради в ід 20.11.2009 ніколи не було власніст ю позивача. Крім того, відпові дач зазначає, що твердження п озивача про встановлення ріш енням господарського суду Су мської області від 30.03.2010 у спра ві № 11/13-10 факт незаконного вилу чення відповідачем майна у п озивача не відповідає дійсни м обставинам справи, оскільк и провадження у справі № 11/13-10 в ідкрите за управління майном обласної ради до Зарічного в ідділу Державної виконавчої служби Сумського міського у правління юстиції про виключ ення майна з акту опису та аре шту. Таким чином, Сумська обла сна рада не була стороною у сп раві № 11/13-10 та предмет спору в да ній справі не стосувався її р ішень чи дій, а відтак позиція позивача про законність вил учення майна відповідачем є необґрунтованою. Серед іншог о, Сумська обласна рада вказу є, що твердження позивача про неправомірність рішення Сум ської обласної ради від 20.11.2009 та кож є необґрунтованим, адже з аконність такого рішення під твердив Господарський суд мі ста Києва рішенням № 27.09.2010 у спр аві № 32/91-6/410, Київський апеляцій ний господарський суд постан овою від 12.01.2011 та Вищий господар ський суд України постановою 23.03.2011. Посилаючись на постанову Сумського окружного адмініс тративного суду від 16.06.2010 та пос танову Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 25.01.2011 відповідач ст. 77 зазна чає, що посилання позивача на факт накладання арешту на ма йно державним виконавцем в я кості обґрунтування своєї пр авової позиції є безпідставн ими. Враховуючи вищенаведене та посилаючись на норми ст. 1116 Цивільного кодексу України т а ст. 77 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і», Сумська обласна рада стве рджує, що підстави для задово лення позову відсутні.

В судовому засіданні 01.12.2011 пр едставник позивача заявив пи сьмове клопотання про зупине ння провадження в справі 47/379 д о вирішення пов' язаної спра ви № 5021/1902/2011 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м .Суми про визнання боржника - Обласного комунального підп риємства «Облпаливо»банкру том. Клопотання мотивоване т им, що постановою Господарсь кого суду Сумської області в ід 25.08.2011 в справі № 5021/1902/2011 ОКП «Облп аливо»визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру, а відтак ПП «Пік-Трейд»за явило свої кредиторські вимо ги до боржника в сумі 751 500,34 грн., які є предметом розгляду у сп раві № 47/379 у якості збитків поз ивача.

Представник відповідача у даному судовому засіданні п роти заявленого клопотання з аперечував, посилаючись на т е, що обумовлені законом підс тави для зупинення проваджен ня у справі № 47/379 - відсутні.

Ст. 79 Господарського процес уального кодексу України вст ановлює, що господарський су д зупиняє провадження в спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я повязаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що постано вою Господарського суду Сум ської області від 25.08.2011 в справі № 5021/1902/2011 ОКП «Облпаливо»визнан о банкрутом та відкрито лікв ідаційну процедуру, а ПП «Пік -Трейд»заявило свої кредитор ські вимоги до боржника в сум і 751 500,34 грн., які є предметом розг ляду у справі № 47/379 у якості зби тків позивача, а тому суд дій шов висновку, що господарськ а справа № 5021/1902/2011 є пов' язаною з господарською справою № 47/379, предметом спору в якій є стяг нення 751 500,34 грн. на користь ПП «П ік-Трейд»збитків.

З огляду на викладене, заявл ене клопотання позивача про зупинення провадження в спра ві № 47/379 до вирішення повязано ї господарської справи № 5021/1902/20 11 - є законним та обгрунтова ним і таким, що підлягає задов оленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження в справі № 47/379 - задовольнити.

2. Провадження в справі № 47/379 з а позовом Приватного підприє мства “Пік-Трейд” до Сумської обласної ра ди, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комуна льне підприємство “Облпалив о”, про відшкодування шкоди 751 500,34 грн. зупинити до вирішення господарської справи № 5021/1902/2011 з а заявою кредитора Управлінн я Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про в изнання боржника - Обласног о комунального підприємства «Облпаливо»банкрутом та її остаточного вирішення.

3. Зобовязати сторін повідом ити суд про усунення обстави н, що стали підставою для зупи нення провадження в справі № 47/379 для чого подати суду відпо відні належним чином посвідч ені підтверджуючі документи .

4. Ухвалу направити сторона м.

Суддя С.Р.Станік