Рішення

від 26.11.2013 по справі 47/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 47/379 26.11.13

За позовом Приватного підприємства "Пік-Трейд", м. Павлоград

До Сумської обласної ради

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство "Облпаливо", м. Суми

Про відшкодування шкоди 751 500,34 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Патютько В.А. - пред. по довір.

Від третьої особи не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 751 500,34 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 7 515,01 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. (суддя Станік С.Р.) було порушено провадження у справі № 47/379, залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Обласне комунальне підприємство "Облпаливо", розгляд справи було призначено на 01.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. розгляд справи відкладено на 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. провадження у справі № 47/379 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до остаточного вирішення господарської справи № 5021/1902/2011 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання боржника - Обласного комунального підприємства "Облпаливо" банкрутом.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення господарського суду Сумської області про те, що справу № 5021/1902/2011 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання боржника - Обласного комунального підприємства "Облпаливо" банкрутом - вирішено, зокрема ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2012 у справі № 5021/1902/2011 - Обласне комунальне підприємство "Облпаливо" ліквідовано, провадження у справі припинено. Вказана ухвала не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку та набрала законної сил з 07.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.10.2013р.

Розпорядженням № 04-1/989 від 03.10.2013р. В.о. керівника апарату Латко І.О., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №47/379, у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 47/379 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

08.10.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення та копія ухвали від 07.05.2012р. Господарського суду Сумської області по справі № 5021/1902/2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 47/379 до свого провадження та призначив розгляд справи на 12.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Позивач та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують своєчасне отримання ухвал суду позивачем.

До матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адреси місцезнаходження третьої особи з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходяться».

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що Рішеннями Господарського суду Сумської області від 02.06.2009р. у справах №14/191-09 та 14/192-09 з третьої особи на користь позивача в рахунок боргу, пені, річних, інфляційних збитків та судових витрат були стягнуті гроші на загальну суму 751 500,34 грн.

10 листопада 2009 року Державним виконавцем Зарічного Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказів господарського суду №14/191-09 та 14/192-09 від 22.06.2009р.

20 листопада 2009 року рішенням Сумської обласної ради (відповідач) було припинено користування майном на праві господарського відання ОКП «Облпаливо».

24 листопада 2009 року все майно, що обліковувалось на балансі третьої особи, було вилучено та передано на баланс Управління майном Сумської обласної ради, згідно з актом прийняття-передачі основних засобів.

25 листопада 2009 року Державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції було здійснено вихід за адресою ОКП «Облпаливо» та перевірено балансові книги підприємства, про що складено відповідний акт.

08 квітня 2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції прийнято постанови про повернення стягувачу наказів господарського суду № 14/191-09 та № 14/192-09 від 22.06.2009р.

Враховуючи те, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження віднесено до завершальної стадії судового провадження, позивач вважає, що рішенням відповідача від 20.11.2009р. та його діями від 24.11.2009р. порушено право позивача на судовий захист свого майнового права та інтересу.

Позивач зазначає, що Сумська обласна рада всупереч положень Господарського кодексу України (ст.ст. 78, 136, 219), здійснила вилучення у ОКП «Облпаливо» майна, закріпленого на праві господарського відання.

На думку позивача, факт незаконного вилучення Сумською обласною радою майна у ОКП «Облпаливо» встановлено Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.03.2010 року по справі №11/13-10, яке є чинним на даний час.

Доводи позивача, що відповідач своїми діями, які були класифіковані позивачем як неправомірні та незаконні, спричини йому майнову шкоду, спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання на неправомірність рішення від 20.11.2009р. про припинення користування майном, спростовується такими рішеннями судів: Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. за позовом Приватного підприємства "Пік-Трейд" до Сумської обласної ради, за участю третіх осіб: 1. Обласне комунальне підприємство "Облпаливо", 2. Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" про визнання незаконними рішень та їх скасування; Постанова Київського апеляційного господарського суду № 12.01.2011р. № 32/91-6/410; Постанова Вищого господарського суду України від 23.03.2011р. № 32/91-6/410.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням від 27.09.2010р. по справі № 32/91-6/410 господарський суд відмовив у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що спірне рішення не порушує права ПП «Пік-Трейд» та позивачем не доведено обставини щодо наявності ознак кримінально-карного діяння при прийнятті вказаного рішення.

Рішення господарського суду від 27.09.2010р. по справі № 32/91-6/410 було залишено без змін апеляційною (постанова від 12.01.2011р.) та касаційною (постанова від 23.03.2011р.) інстанціями.

Таким чином, позивач скористався своїм правом щодо оскарження рішення, проте, судовими інстанціями рішення від 20.11.2009р. про припинення користування майном не скасовано та є чинним.

Посилання щодо незаконності дій від 24.11.2009р., а саме, як зазначає позивач «вилучення з балансу майна», немає документального підтвердження, оскільки, Актом від 24.11.2009р. зафіксовано прийняття з балансу.

Крім того, незаконність має встановлятися рішеннями судових органів в рамках відповідного провадження.

Суду ж жодного документального підтвердження, викладених обставин не надано.

В матеріалах даної справи не містяться докази, які б свідчили про вилучення майна у третьої особи відповідачем.

Натомість, з рішення відповідача від 20.11.2009р. вбачається, що рада вирішила припинити користування на праві господарського відання Обласного комунального підприємства «Облпаливо» майном.

Актом прийняття-передачі основних засобів від 24.11.2009р. зафіксовано прийняття з балансу третьої особи на баланс відповідача, а не вилучення.

Крім того, з Постанови № 11/13-10 від 31.05.2010р. вбачається, що апеляційна інстанція залишила в силі рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2010 року по справі №11/13-10, посилаючись на інші доводи. Так, апеляційна інстанція звернула увагу, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту і слід було звернутися з позовними вимогами щодо визнання права власності, а не з вимогами щодо виключення майна з акту опису й арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди.

Відповідач належним чином довів, що своїми діями, не порушував прав позивача та шкоди йому не завдав.

Причинно-наслідковий зв'язок між прийняттям рішення відповідачем щодо розпорядження майном, власником якого є територіальна громада Сумської області, та неможливістю виконання рішень господарських судів щодо стягнення з третьої особи грошових коштів у розмірі - 751 500,34 грн. на користь позивача, відсутній та жодним документальним доказом не підтверджується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових коштів, не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук