Ухвала

від 06.12.2011 по справі 3/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/318

06.12.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»                      

Про                стягнення 33 337,30 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідачів      ОСОБА_1 –по дов. № 09 від 25.11.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»33 337,30 грн. основного боргу, який вини внаслідок неналежного виконання останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 130 від 20.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 порушено провадження у справі № 3/318 та призначено її до розгляду на 01.12.2011.

Позивач в судове засідання 01.12.2011 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.11.2011 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 28.11.2011.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 06.12.2011 відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки при розрахунку боргу, позивач вважає, що орендна плата мала бути нарахована з 21.08.2011 по 14.11.2011, що складає 85 днів, але позивачем не взято до уваги умови п. 6.3.9. договору оренди № 130 від 20.07.2011. Відповідно до вказаного пункту, орендар оплачує оренду обладнання до моменту письмового повідомлення про його пошкодження (втрату), а TOB «Промбуд-2007»направив позивачу дане повідомлення 30.08.2011 року, вих. № 36, яким повідомив про руйнування опалубки, отриманої за договором № 130 від 20.07.2011. Про те, що даний лист було отримано позивачем, свідчить надана відповідачу від позивача відповідь. Вказує на те, що оскільки орендодавцем було допущено значне порушення умов договору та невиконанням своїх зобов‘язань відповідач поніс збитки, які мають бути відшкодовані позивачем.

06.12.2011 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна» про стягнення 243 491,93 грн. збитків, які понесені відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов‘язань позивача за договором оренди № 130 від 20.07.2011.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд вважає, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємно пов‘язаний з первісним, а тому має розглядатись спільно з первісним позовом.

Враховуючи те, що не з’явлення представника позивача в засідання суду та невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.11.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  а також необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

  1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2011 о 10:50. Зал судових засідань   № 37.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/318.

3. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.11.2011, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- докази дотримання вимог п. 5.16. договору щодо направлення відповідачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- поважні причини нез‘явлення в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду від 23.11.2011;

- подати письмовий відзив на зустрічний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Зобов‘язати відповідача подати належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо позовних вимог викладених в зустрічній позовній заяві.

5. Вдруге зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

В.В.Сівакова