Рішення

від 17.01.2012 по справі 3/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/318

17.01.12

За первісним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче

                      Україна»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»                     

Про                стягнення 33 337,30 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»

Про                стягнення 243 491,93 грн.  

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від ТОВ «Харско інфрастракче Україна»  ОСОБА_1 –по дов. № 280-02 від 04.01.2012

                                                                         ОСОБА_2 –по дов. № 280/01-ЮР

                                                                          від 04.01.2012

Від ТОВ  «Промбуд-2007»                           ОСОБА_3 –по дов. № 11 від 25.12.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»33 337,30 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 130 від 20.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 порушено провадження у справі № 3/318 та призначено її до розгляду на 06.12.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 06.12.2011 відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки при розрахунку боргу, позивач вважає, що орендна плата мала бути нарахована з 21.08.2011 по 14.11.2011, що складає 85 днів, але позивачем не взято до уваги умови п. 6.3.9. договору оренди № 130 від 20.07.2011. Відповідно до вказаного пункту, орендар оплачує оренду обладнання до моменту письмового повідомлення про його пошкодження (втрату), а TOB «Промбуд-2007»направив позивачу дане повідомлення 30.08.2011 вих. № 36, яким повідомив про руйнування опалубки, отриманої за договором № 130 від 20.07.2011. Про те, що даний лист було отримано позивачем, свідчить надана відповідачу від позивача відповідь. Вказує на те, що оскільки орендодавцем було допущено значне порушення умов договору та невиконанням своїх зобов‘язань відповідач поніс збитки, які мають бути відшкодовані позивачем.

06.12.2011 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна» про стягнення 243 491,93 грн. збитків, які понесені відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов‘язань позивача за договором оренди № 130 від 20.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/318 від 06.12.2011 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2007»прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/318, відкладено розгляд справи на 20.12.2012.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні 20.12.2011 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 337,30 грн. збитків.

Відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 20.12.2011 подано відзив, в якому проти зустрічних вимог заперечує повністю, оскільки вважає, що в діях ТОВ «Харско інфрастракче Україна»немає складу цивільного правопорушення, а тому воно не може бути відповідальним за збитки.

Відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні 20.12.2011 заявлено усне клопотання про оголошення в засіданні суду перерви.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні 20.12.2011 подано клопотання про необхідність виклику у судове засідання для дачі пояснень експертів НДІБВ Григоровського П.Є. та Бородиня В.В. щодо  розрахунків та висновків проведеної експертизи, в яких є наявні суттєві помилки.

Суд розглянувши дане клопотання позивача відмовляє в його задоволенні, оскільки по-перше висновки Науково-дослідного інституту будівельного виробництва було здійснено не за призначенням господарського суду, по-друге у суду при вирішенні даного спору не виникають питання на які мають дати пояснення зазначені особи.

В судовому засіданні 20.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.01.2012.

Позивачем за первісним позовом 21.12.2011 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій просить вважати заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 10.01.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.01.2012.

Позивачем за первісним позовом 11.01.2012 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.01.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»(орендар) було укладено договір оренди № 130 (далі - договір).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно –комплект опалубки перекриття PROPS&BEAMS (далі –обладнання).

Згідно п. 1.2. договору найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору.

Обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін (п. 2.2. договору).

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

На підставі акту прийому-передачі від 21.07.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв наступне обладнання в оренду (комплект № 1):

№

з/п

Код

Найменування

Кількість, од.

Вартість (з ПДВ), од/грн.

Загальна вартість (з ПДВ). гри.

1.

581760

Балка дерев'яна Н 20 (1,90 м)

96

235,91

22646,94

2.

2212214

Балка дерев'яна Н20( 1,45)

70

319,95

22396,75

3.

2212225

Балка дерев'яна Н 20 (2,50 м)

6

313,09

1878,54

4.

2210126

Балка дерев'яна Н 20 (2,65 м)

90

327,95

29515,54

5.

2002900

Балка дерев'яна Н 20 (2,90 м)

10

387,01

3870,08

6.

581807

Балка дерев'яна Н 20 (3,30 м)

392

409,53

160535,76

7.

581829

Балка дерев'яна Н 20 (3,90 м)

59

520,44

30706,24

8.

417565

Головка стійки регульованої

602

146,125

87967,37

9.

601410

Регульов. опорна стійка EUROPLUS new 20-350

170

690,00

117300,00

10.

601425

Регульов. опорна стійка EUROPLUS new 20-550

290

1200,00

348000,00

11.

605520

JjgHHora_

97

683,77

66325.42

12.

587377

Тринога зміцнена

176

7.00,51

123289,76

Всього

1014432,40

На підставі акту прийому-передачі від 10.08.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв наступне обладнання в оренду (комплект № 2):

№

з/п

Код

Найменування

Кількість, од.

Вартість (з ПДВ), од/грн.

Загальна вартість (з ПДВ). гри.

1.

581807

Балка дерев'яна Н 20 (3,30 м)

50

409,53

20476,50

Всього

20476,50

Частина перша статті 763 Цивільного кодексу України зазначає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 4.1. договору початок перебігу строку оренди обладнання за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання від орендаря до орендодавця, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди.

Пунктом 4.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 09.08.2011  визначено, що строк оренди обладнання за цим договором комплекту № 1 складає  30 діб з 21.07.2011 по 19.08.2011, термін оренди обладнання комплекту № 2 складає 10 діб з 10.08.2011 по 19.08.2011.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

30.08.2011 орендар звернувся до орендодавця з листом № 36 щодо призупинення дії договору у зв‘язку з руйнуванням плити перекриття при бетонуванні.

Орендодавець у відповідь на зазначений лист орендаря звернувся до орендаря з вимогою № 140 від 31.08.2011 повернути обладнання або відшкодувати у разі неможливості повернення обладнання його вартість, в якій повідомив, що термін дії договору закінчився ще 19.08.2011 та за умовами п. 5.1 договору передбачена сплата орендної плати по день фактичного повернення обладнання за актом.

Відповідно до п. 5.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 09.08.2011  вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) комплекту № 1 складає 1 333,38 грн. разом з ПДВ, комплекту № 2 –30,00 грн. разом з ПДВ.

Згідно п. 5.7. договору орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівкову порядку за перші 14 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

При здійсненні оплати за оренду Обладнання в платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на даний договір або рахунок.

Відповідно до п. 5.10. договору неотримання орендарем рахунку орендодавця, не позбавляє його обов‘язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням.

Пунктом 5.16. договору передбачено, що орендодавець кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді обладнання, направляє орендарю поштою чи кур‘єром оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках.

Орендар зобов‘язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму) (п. 5.17. договору).

В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000957 від 29.07.2011 на суму 14 667,18 грн., який підписано та скріплено печатками обох сторін.

Також в матеріалах справи наявні складені орендодавцем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані орендарем, а саме : № ОУ-0000968 від 19.08.2011 на суму 300,00 грн., № ОУ-0000967 від 19.08.2011 на суму 25 334,22 грн., № ОУ-0001083 від 31.08.2011 на суму 16 360,56 грн., , всього на суму 56 661,96 грн.

Орендодавець супровідним листом № 165 від 22.09.2011 акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000968 від 19.08.2011, № ОУ-0000967 від 19.08.2011 та № ОУ-0001083 від 31.08.2011 вручив орендарю для підписання нарочно 22.09.2011. Даний лист зареєстровано орендарем за вхідним № 53. Орендодавець факт неодержання зазначеного листа з актами не заперечував.   

06.12.2011 супровідним листом № 252 від 05.12.2011 орендодавець повторно надіслав вищевказані акти на адресу орендаря для підписання поштою.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору, у тому числі після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов‘язано з діями орендодавця чи після закінчення строку коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Умовами п. 6.3.9. договору передбачено, що орендар несе ризик випадкового знищення обладнання, термінового (протягом 24 годин) повідомити телефоном/факсом та в подальшому (на протязі 2 робочих днів) письмово повідомити орендодавця про пошкодження, втрату (викрадення), завдання іншої шкоди орендованому обладнанню або його комплектуючих та оплатити оренду цього обладнання до моменту письмового повідомлення.

Отже, договором передбачено, що у разі настання пошкодження, втрати (викрадення) або завдання іншої шкоди обладнанню орендар має сплатити оренду обладнання до моменту письмового повідомлення орендодавця.

Представники орендаря та орендодавця в судовому засіданні наголосили, що повідомлення про пошкодження обладнання було здійснено сторонами шляхом листування (лист орендаря № 36 від 30.08.2011 та лист орендодавця № 140 від 31.08.2011).

Таким чином, орендар мав сплатити за орендну  обладнання у період з 21.07.2011 по 31.08.2011 в сумі 56 661,96 грн.

Орендодавець вважає, що внаслідок неповернення обладнання орендарем орендодавець поніс збитки у вигляді не отриманого доходу (орендної плати), який би він отримав за звичайних обставин за період з 01.09.2011 по 14.11.2011 (день складання позовної заяви) в розмірі 96 976,74 грн. виходячи з наступного розрахунку

Період з 01.09.2011 по 14.11.2011 складає 73 дні.

Орендна плата за оренду обладнання за 1 добу була визначена в розмірі 1 333,38 грн.

Отже, 73 дні х 1 333,38 грн. = 96 976,74 грн.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що орендарем на виконання умов договору було здійснено такі оплати: 20.07.2011 в розмірі 120 001,40 грн. та 09.08.2011 в розмірі 300,00 грн., загалом в сумі 120 301,40 грн.

Орендодавець пред‘явлену до стягнення з орендаря суму збитків в розмірі 33 337,30 грн. розрахував наступним чином:

56 661,96 грн. (існуюча заборгованість по орендній платі за період з 21.07.2011 по 31.08.2011) + 96 976,74 грн. (не отриманий дохід)  –120 301,40 грн. (здійснена орендарем оплата) = 33 337,30 грн.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Не одержаний дохід є таке зменшення майнових прав кредитора, яке ґрунтується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання ним коштів у разі, якщо зобов'язання було би виконано.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам. Вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов‘язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України,  для стягнення збитків.           

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої, у тому числі і понесених витрат.

             Суд погоджується з твердженнями позивача,  що не отримані орендодавцем доходи у вигляді орендної плати мали місце саме  внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем за договором оренди № 130 від 20.07.2011, оскільки орендар не повернув обладнання після закінчення строку дії договору та не відшкодував його вартість.

Отже, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем витратами саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

По зустрічному позову

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що використання обладнання та виконання вказівок орендодавця по його монтажу, додержання інструкцій орендодавця призвели до обвалення конструкцій опалубки та монолітного перекриття в серпні 2011 року, внаслідок чого втрачено 100% опалубки, зіпсовано бетон укладений в конструкцію монолітного покриття, втрачено арматуру, витрачені кошти на ліквідацію результатів обвалу та сплачена вартість проведення науково-дослідної роботи для визначення причин обвалу. Так, Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва  визначено, що причиною обвалу є неправильно розрахований крок підтримуючих стійок (визначений в схемі інструкції наданій орендодавцем), тому на думку орендаря опалубка була втрачена з вини орендодавця, який має відшкодувати орендарю збитки в розмірі 123 190,53 грн. (втрачений матеріал) та 120 301,40 грн. коштів сплачених за договором.

Орендодавець згідно п. 6.1. договору зобов‘язаний :

6.1.1. - передати орендарю обладнання у технічно справному стані, можливим для його використання за технічним призначенням;

6.1.2. - ознайомити уповноважену особу орендаря з правилами експлуатації обладнання, особливими його властивостями, технікою безпеки при його використанні, з правилами встановлення обладнання. Фактом ознайомлення орендаря з правилами встановлення та технічної експлуатації обладнання  - є підпис уповноваженої особи орендаря про це в акті прийому-передачі обладнання в оренду;

6.1.3. - передати на вимогу орендаря технічну документацію (креслення-схема монтажу обладнання) або її копію;

6.1.4. - надавати інформацію та консультаційне сприяння орендарю з порядку правильної експлуатації обладнання.

Пунктом 6.3.3. договору визначено, що орендар зобов‘язаний узгодити технічну документацію –інструкцію з експлуатації та монтажу обладнання та дотримуватись належного режиму експлуатації та зберігання обладнання у відповідності до інструкцій орендодавця, технічної документації на обладнання та умов договору.

Згідно п. 1.2. договору найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання.

Відповідно до п. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов‘язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Згідно п. 2 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов‘язаний попередити наймача про особливості властивості та недоліки речі, які йому відомі які можуть бути небезпечними для життя, здоров‘я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Як зазначалось вище обладнання було передано орендарю згідно актів прийому-передачі від 21.07.2011 та від 10.08.2011, в яких зазначено зокрема таке

п. 2 обладнання, яке передається в оренду за цим актом, знаходиться в справному технічному стані (без пошкоджень) і цілком відповідає умовам договору. Сторони підтверджують повну відповідність обладнання, що передається в оренду за цим актом, вимогам орендаря щодо його технічного стану, специфікації та комплектації.

п. 4 орендар підтверджує, що він ознайомлений з правилами встановлення та технічної експлуатації обладнання.

Пунктом 3 ст. 767 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов‘язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Відповідно до п. 2.3. договору підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання засвідчує : факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Орендар вищезазначені акти прийому-передачі обладнання підписав без будь-яких зауважень.

Крім того, за умовами п.п. 2.7., 2.8. договору розвантаження обладнання з автотранспорту на об‘єкті, де буде розташоване обладнання, орендар здійснює власними силами та за свій рахунок. Монтаж орендованого обладнання орендар також здійснює власними силами та за свій рахунок.

Пунктом 5.9. договору визначено, що в разі необхідності орендодавець може надати орендарю послуги з монтажу, нагляду за проведення монтажних робіт, обслуговування та інше за окрему плату на підставі відповідного договору або окремо виставленого рахунку.

Сторонами підтверджено, що відповідного договору укладено не було, як не було і виставлено окремого рахунку, а отже монтаж обладнання був здійснений орендарем самостійно, що не дає підстави стверджувати що обладнання було встановлено орендарем без помилок.

Відповідно до п. 2 ст. 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Орендарем не надано доказів встановлення того, що передане в оренду обладнання мало особливі властивості або недоліки, в зв'язку з користуванням яким позивачу була завдана шкода.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних належних доказів, які б свідчили про те, що пошкодження обладнання  переданого в оренду відбулося саме з вини відповідача не надано.

Наданий орендарем звіт Науково-дослідного інституту будівельного виробництва  не може бути прийнятий судом належним доказом в підтвердження втрати обладнання з вини орендодавця, оскільки експертиза поведена не за призначенням суду в рамках даної справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»(м. Київ,  вул. Чапаєва, 10, код ЄДРПОУ 35676870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско інфрастракче Україна»(м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, код ЄДРПОУ 33601363) 33 337 (тридцять три тисячі триста тридцять сім) грн. 30 коп. збитків, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 23.01.2012.