Постанова

від 12.08.2009 по справі 3/318

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/318

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 серпня 2009 р.                                                                                    № 3/318  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Н. Дунаєвської,І. Воліка (доповідача),Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційна скаргаТовариства  з обмеженою відповідальністю "Універсал-В"

на постановувід 26.03.2009

Київського апеляційного господарського суд

за заявою            Товариства  з обмеженою відповідальністю "Універсал-В"

про          розстрочку виконання постанови

у справі№ 3/318

за позовомГоловного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

доТовариства  з обмеженою відповідальністю "Універсал-В"

простягнення 4 904 703,14 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаБуряк О.О. (дов. від 09.10.2008 № 044/95-3887);

відповідачане з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2007 у справі № 3/318, позов Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" (надалі –ТОВ "Універсал-В") про стягнення 4 904 703,14 грн. задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Універсал-В" на користь Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4 474 600,00 грн. основного боргу, 331 120,40 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 95 982,74 грн., а також стягнуто 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 3/318, рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2007 змінено, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Універсал-В" на користь Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4 474 600,00 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено та відстрочено виконання рішення на один рік, до 04.10.2008.

26.12.2007 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 видано наказ, який звернено до виконання.

15.01.2009 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання постанови  Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 3/318 призначивши виконання боргу який залишився двома рівними частинами по 987 300,00 грн., здійснивши перший платіж 10.06.2009, а другий 09.10.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2009 (суддя               Сташків Р.Б.) заяву ТОВ "Універсал-В" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 3/318 задоволено.

Постановлено розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі № 3/318 призначивши виплату боргу, який залишився в сумі 1 974 600 грн. двома рівними частинами по                               987 300,00 грн.: перший платіж –10.06.2009; другий платіж –09.10.2009.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 (колегія суддів: Отрюх Б.В. –головуючий, судді –Верховець А.А, Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено та скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2009.

У касаційній скарзі відповідач -  ТОВ "Універсал-В" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положення ст. 121 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судами встановлено, що в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач (боржник) послався на неможливість виконання постанови суду у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань контрагентами, що є зобов'язаними суб'єктами у договірних відносинах по відношенню до боржника, а також у відповідача відсутні достатні кошти на рахунках для погашення заборгованості перед позивачем (стягувачем). В умовах економічної кризи, яка охопила всі галузі народного господарства стало неможливим залучити кредитні ресурси для погашення зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим у відповідача відсутня можливість негайно сплатити кошти на користь позивача (стягувача).

 За твердженням відповідача, стягнення боргу без його розстрочення призведе до значного погіршення фінансового стану ТОВ "Універсал-В" та банкрутства, що, на його думку, є виключною ситуацією і, відповідно, підставою для розстрочення виконання рішення суду у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України.

З даною позицією погодився суд першої інстанції.

Проте, такі висновки є помилковими та носять однобокий характер.

Виходячи зі змісту ст. 121 ГПК України вбачається, що дана стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, за наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин, їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення та комплексне співвідношення вимоги про розстрочення з обставинами конкретної справи.

За загальним правилом боржник відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном та грошовими коштами.

Судами встановлено, що відповідач веде господарську діяльність, отримує інвестиції, має доходи, що останнім не спростовується.

Відтак, тяжкий фінансовий стан та наявність боргів перед відповідачем у третіх осіб в розумінні ст. 121 ГПК України не можуть бути винятковими обставинами.

Тому, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не навів обставин, які б носили винятковий характер та, у розумінні         ст. 121 ГПК України, могли б бути підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Переконливих доводів щодо наявності відповідних обставин заявником не наведено і суду касаційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд правильно звернув увагу на те, що ухвалюючи постанову від 04.10.2007 Київським апеляційним господарським судом  було взято до уваги ступінь вини відповідача, у зв'язку з виникненням спору в результаті бездіяльності третіх осіб та з урахуванням фінансового стану відповідача на момент постановлення рішення суду, як результат, застосовано розстрочку виконання постанови суду на один рік до 04.10.2008, що також не було враховано судом першої інстанції.

Наведене свідчить про об'єктивність та повноту перевірки обставин справи судом апеляційної інстанції.

Відтак, вбачається, що господарським судом апеляційної інстанції було враховано всі істотні обставини та, з урахуванням положень ст. 121 ГПК України, дано правильну юридичну оцінку заявленій вимозі.

Касаційна скарга не спростовує доводи, викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи наведене, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови не вказав у резолютивній частині у відповідності до ст. 84 ГПК України, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду необхідно відмовити, тому резолютивну частину постанови необхідно змінити, доповнивши висновком про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 у справі № 3/318 змінити, доповнивши резолютивну частину висновком наступного змісту: "У задоволенні заяви Товариства  з обмеженою відповідальністю "Універсал-В"  про розстрочку виконання постанови суду відмовити."

У решті  постанову  Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 у справі № 3/318 залишити без змін.

               Головуючий, суддя                                                          Н. Дунаєвська

                         Судді :                                                                      І. Волік

                                                                                                           Н. Мележик