Рішення

від 28.11.2011 по справі 10/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/419 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Айленд»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дабл ко фе Україна»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 57 від 11.04.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 28 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд»(п озивач) звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Дабл кофе Укр аїна»(відповідач) заборгован ості в сумі - 84 212,60 грн. з них осн овного боргу - 68 690,49 грн., пені - 5 967,53 грн., втрат від інфляції - 6 971,41 грн. та 3% річних - 2 583,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом купівлі-продажу № 422/vip від 4 ли стопада 2005 року, зокрема, у визн ачені договором строки не зд ійснив в повному обсязі опла ту вартості поставленого поз ивачем товару, внаслідок чог о у відповідача утворилась з аборгованість перед позивач ем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 3.10.2011 року по рушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні кл опотання позивача про вжиття заходів до забезпечення поз ову, розгляд справи призначе но на 3.11.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 3.11.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 28.11.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2005 року між поз ивачем (надалі - Постачальни к або Продавець) та відповіда чем (далі по тексту - Покупец ь або Отримувач) (разом - сторо ни), було укладено договір куп івлі-продажу № 422/vip (належним чи ном засвідчена копія договор у міститься в матеріалах спр ави, надалі - Договір або Дог овір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язу ється продати, а Покупець при йняти й оплатити продукти ха рчування та алкогольні напої (по тексту - товар) в об'ємах і п о ціні згідно товарно-трансп ортних накладних на одержанн я товару, що є додатком до дого вору.

Позивач зазначає, що на вик онання умов Договору Продаве ць передав, а Покупець прийня в товар на загальну суму - 95 405 ,85 грн., при цьому, позивач вказу є, що Покупець лише частково р озрахувався за товар на суму - 26 715,36 грн., а відтак, відповіда ч має заборгованість перед п озивачем за Договором в розм ірі - 68 690,49 грн., тобто 95 405,85 грн. - 26 715,36 грн.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Як вже було встановлено с удом, 4 листопада 2005 року між ст оронами укладено договір куп івлі-продажу № 422/vip згідно п. 1.1 як ого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти й оплатити продукти харчува ння та алкогольні напої в об'є мах і по ціні згідно товарно-т ранспортних накладних на оде ржання товару, що є додатком д о договору.

Пунктом 2.4. Договору встанов лено, приймання-здача товару за кількістю та якістю здійс нюється за участю представни ків обох сторін безпосереднь о на складі Продавця або Поку пця. Після підписання наклад ної про приймання-здачу това ру обома сторонами претензії щодо кількості товару не при ймаються.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав товар на загальну суму - 95 405,85 грн., що підтверджується накладними про поставку товарів (належн им чином засвідчені копії до кументів містяться в матеріа лах справи), а відповідач отри мав відповідний товар, що під тверджується підписом та від битком печатки Отримувача на накладних.

30 серпня 2010 року між сторонам и був складений акт звірки вз аємних розрахунків, що свідч ить про існування заборгован ості відповідача перед позив ачем в розмірі 95 405,85 грн. станом на 30.08.2010р. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що листо м № 313 від 8.09.2010р. відповідач проін формував позивача про графік погашення існуючої заборгов аності в розмірі 95 405,85 грн. почи наючи з жовтня 2010 року по верес ень 2011 року (копія листа в справ і).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

У відповідності до п. 3.1. До говору поставка товару може здійснюватися на умовах попе редньої оплати або відстроче ння платежу. При відстрочці п латежу товар повинен бути оп лачений не пізніше 30 (тридцяти ) календарних днів з моменту в идачі товару Покупцю, якщо ін ший строк відстрочення плате жу не встановлений в накладн ій.

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що Пок упець лише частково розрахув ався з Продавцем за товар на с уму - 26 715,36 грн.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Як слідує з матеріалів сп рави, в порядку досудового вр егулювання спору позивач 2.09.2011 р. направив відповідачу прет ензію про сплату боргу на сум у - 68 690,49 грн. (копія претензії м іститься в матеріалах справи ). Позивач зазначає, що суму за боргованості відповідач на й ого рахунок не провів, заборг ованість за Договором не пог асив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.11.2011р. поз ивача було зобов' язано нада ти довідку, що підтверджує не сплату суми, заявленої до стя гнення за поданим позовом на час розгляду справи.

На виконання вимог ухвали с уду від 3.11.2011р. позивачем було пр едставлено довідку, що підтв ерджує несплату суми, заявле ної до стягнення за поданим п озовом на час розгляду справ и з якої слідує, що заборгован ість Покупця перед Постачаль ником за заявленою в позові с умою відповідачем не сплачен а.

Ухвалами Господарськог о суду міста Києва від 3.10.2011р. та 3.11.2011р. відповідача було зобов ' язано надати суду відзив н а позов, докази на підтвердже ння відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявле ної до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 3.10.2011р. та 3.11.2011р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що д оказів сплати грошових кошті в за товар у більшому розмірі , аніж вказано позивачем в зая ві, станом на листопад 2011 року, відповідачем до суду не пред ставлено, суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги Продавця про стягне ння з Покупця заборгованості за Договором поставки в розм ірі - 68 690,49 грн., з розрахунку: 95 40 5,85 грн. (загальна вартість това ру) - 26 715,36 грн. (сума часткових п роплат за товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару, у відповідності з пу нктом 1.1. Договору, Покупець сп лачує Продавцю пеню за кожни й день прострочення в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості . В разі прострочення розраху нку по декільком накладним, с ума пені визначається по сум арному балансу простроченої заборгованості та приймаєть ся Покупцем до сплати на підс таві претензії Продавця та д оданою до неї (або наведеного в ній) розрахунку суми пені.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної обл ікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених Договором строків оплати отриманого по наклад ним товару в сумі - 5 967,53 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

За таких обставин, зважаюч и на відсутність в матеріала х справи контррозрахунку від повідача, суд дійшов висновк у, про обґрунтованість позов них вимог щодо стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає 6 971,41 грн. втрат від і нфляції та 2 583,17 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача в с умі 1 078,13 грн. (842,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Да бл кофе Україна»(ідентифікац ійний код: 33545037, адреса: 01033, м. Київ , вул. Саксаганського, буд. 6, р/р 2600130019589 в ПКФ АТ «ВАбанк», МФО 321637), а бо з будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду, на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Айленд»(ідентифікацій ний код: 31748637, адреса: 02105, м. Київ, пр оспект Юрія Гагаріна, буд. 9, кв . 24, р/р 26007000389001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛ Ь БАНК», МФО 300614), або на будь-яки й інший рахунок, виявлений де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду, грошо ві кошти: основного боргу - 68 690,49 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот дев' яносто гривень 49 копійок), пені - 5 967,53 грн. (п' я ть тисяч дев' ятсот шістдеся т сім гривень 53 копійки), втрат від інфляції - 6 971,41 грн. (шість тисяч дев' ятсот сімдесят о дну гривню 41 копійку), 3% річних - 2 583,17 грн. (дві тисячі п' ятсот вісімдесят три гривні 17 копій ок) та судові витрати в сумі - 1 078,13 грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень 13 копійок). Ви дати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 5.12.2011р.