Ухвала

від 29.11.2011 по справі 27/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/349 29.11.11

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дрінк Дістрібушн Сіст ем"

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення

Постійно д іючого третейського суду при Асоціації «Українська правн ича

фундація»від 24.10.2011 року у справі № 0310/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дрінк Дістрібушн Сістем »

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про стягне ння 2 723, 78 грн.

Суддя Дідиченко М. А. Представ ники:

від заявника ОСОБА_2 - представник за до віреністю від 26.10.2011 року;

від боржника не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.10.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації «Українська правнича фундація»(третейський суддя - Кушкова Н. М.) прийнято ріше ння по справі № 0310/11, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Дрі нк Дістрібушн Сістем»2 401, 31 грн . - основного боргу, 270, 18 грн. - пені , 52, 29 грн. - 3 % річних, 500, 00 грн. - реєстр аційного збору та 755, 14 грн. - трет ейського збору.

28.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дрінк Д істрібушн Сістем»про видачу виконавчого документа на пр имусове виконання рішення По стійно діючого третейського суду при Асоціації «Українс ька правнича фундація»від 24.10 .2011 року у справі № 0310/11.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року за яву прийнято до розгляду, роз гляд заяви призначено на 29.11.2011 р оку.

16.11.2011 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації «Українськ а правнича фундація»надійшл и справа № 0310/11, копія Регламент у Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації «Укра їнська правнича фундації»та копія свідоцтва про реєстра цію третейського суду.

Представник заявника у суд овому засіданні 29.11.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду.

Представник боржника у суд ове засідання 29.11.2011 року не з' я вився, однак через загальний відділ діловодства Господар ського суду міста Києва від б оржника надійшли запереченн я.

Заперечення боржника обґр унтовані наступним. Заявник подав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду не запропонувавши ФОП ОСОБА_1 виконати рішен ня у добровільному порядку. У кладена між заявником та бор жником третейська угода не в ідповідає вимогам законодав ства. Розглянувши справу за в ідсутністю відповідача (борж ника), третейський суд не врах ував доводи та заперечення о станнього. В порушення норм З акону України «Про третейськ і суди», відповідачеві не бул а надана можливість вибору т ретейського суду, відповідач не ознайомлений з його Регла ментом. Відповідачеві, до тог о ж, не був відомий обсяг його процесуальних прав. Крім тог о, місце розгляду спору не заз начено у третейській угоді, т а спір був розглянутий не за м ісцезнаходженням третейськ ого суду, що порушує п. п. 12, 30 Зак ону України «Про третейські суди». Боржник також вказува в на те, що рішення суду та інш і процесуальні документи вик ладені на українській мові, т оді як відповідач не в повній мірі володіє нею, що суперечи ть ст. 3 Закону України «Про мо ви в Українській РСР». Також, с пір розглядався не за місцем проживання (перебування) одн ієї із сторін та не за місцем у кладання, виконання чи поруш ення укладеного між сторонам и договору, який містить трет ейську угоду.

Суд не приймає зазначені за перечення боржника із наступ них підстав.

Згідно ст. 55 Закону України « Про третейські суди»(надалі - Закон), рішення третейського суду виконуються зобов'язан ою стороною добровільно, в по рядку та строки, що встановле ні в рішенні. Якщо в рішенні ст рок його виконання не встано влений, рішення підлягає н егайному виконанню.

Так, оскільки в рішенні трет ейського суду не встановлени й строк його виконання, боржн икові належало виконати його негайно, тобто у заявника від сутній обов' язок пропонува ти боржникові виконати рішен ня третейського суду.

Щодо невідповідності трет ейської угоди вимогам законо давства та не встановлення с торонами в третейській угоді конкретного місця розгляду спору, суд зазначає, що статте ю 12 Закону встановлені види і форма третейської угоди. Так , третейська угода може бути у кладена у вигляді третейсько го застереження в договорі, к онтракті або у вигляді окрем ої письмової угоди. Третейсь ка угода укладається у письм овій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо в она підписана сторонами чи у кладена шляхом обміну листам и, повідомленнями по телетай пу, телеграфу або з використа нням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шля хом направлення відзиву на п озов, в якому одна із сторін пі дтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не з аперечує. Третейська угода м ає містити відомості про най менування сторін та їх місце знаходження, предмет спору, м ісце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил, пе редбачених цією статтею, тре тейська угода є недійсною.

Дослідивши зміст укладено ї між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження (п. 11.2) в договорі поставки № R-338 від 06.12.2010 року судо м встановлено, що при укладан ні третейської угоди сторона ми додержані всі, передбачен і ст. 12 Закону вимоги, тому дово ди боржника є безпідставними . Також, як вбачається зі зміст у частини 5 статті 12 Закону, сер ед обов' язкових відомостей , які має містити третейська у года, відсутнє встановлення сторонами конкретного місця розгляду спору. Крім того суд зазначає, що визнання недійс ною укладеної між сторонами третейської угоди не є предм етом спору у даній справі.

Суд також наголошує, що твер дження боржника про те, що ост анньому не була надана можли вість вибору третейського су ду є хибними, оскільки, як вбач ається зі змісту п. 11.2 договору поставки № R-338 від 06.12.2010 року (трет ейське застереження), сторон и скористалися своїм правом на вільне обрання третейсько го суду, визначивши судом, яки й розглядатиме спори між сто ронами - Постійно діючий трет ейський суд при Асоціації «У країнська правнича фундація ».

Так само, заперечення ФОП ОСОБА_1 відносно того, що спі р розглядався не за місцем пр оживання (перебування) одніє ї із сторін та не за місцем укл адання, виконання чи порушен ня укладеного між сторонами договору, є безпідставними, о скільки законодавством Укра їни не передбачено підвідомч ості третейського спору за т акими ознаками. Поряд з цим, ст аттею 14 Закону передбачено пр аво сторін вільно призначати чи обирати третейський суд, я ким (правом), як було зазначено вище, заявник та боржник скор исталися, укладаючи третейсь ку угоду.

Як вбачається з заперечень боржника, останній також вва жає, що розглянувши справу за відсутністю відповідача, тр етейський суд не врахував до води та заперечення останньо го.

Однак, статтею 41 Закону вста новлено, що ненадання витреб уваних третейським судом док азів, інших письмових докуме нтів чи матеріалів, неявка у засідання третейського су ду сторін або їхніх предст авників, які належним чино м були повідомлені про роз гляд справи і проведення зас ідання третейського суду, не є перешкодою для третейсь кого розгляду і прийняття рі шення, якщо причина ненада ння документів або неявки ст орін у засідання визнана тре тейським судом неповажною.

З матеріалів третейської с прави вбачається, що третейс ьким судом на адресу місцезн аходження ФОП ОСОБА_1, я ка зазначена наявній в матер іалах третейської справи дов ідці з ЄДРПОУ від 18.10.2011 року, а саме: АДРЕСА_1, була напра влена ухвала суду про призна чення до розгляду третейсько ї справи № 0310/11, яка була отриман а відповідачем, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я № 1448858.

Так, належним чином повідом лений про час та місце розгля ду третейської справи відпов ідач не був позбавлений прав а та можливості брати участь у засіданнях третейського с уду, надавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, п одавати клопотання, давати п исьмові та усні пояснення, за перечувати проти клопотань і доводів інших учасників роз гляду, заявляти відводи, кори стуватися іншими правами, пе редбаченими регламентом тре тейського суду та Законом.

Відносно необізнаності бо ржника щодо обсягу його проц есуальних прав та не ознайом лення з Регламентом третейсь кого суду, суд вказує на таке.

Згідно ст. 10 Закону, Положенн я про постійно діючий третей ський суд та Регламент трете йського суду затверджуються його засновником і публік уються. Положення про пост ійно діючий третейський суд повинно містити відомості пр о його найменування, місцезн аходження, відомості про зас новника третейського суду, с клад, компетенцію та порядок створення органів самовряду вання третейських суддів, по рядок обрання голови третейс ького суду, підстави та поряд ок припинення діяльності тр етейського суду. Положення п ро постійно діючий третейс ький суд може містити інші по ложення, визнані засновником за необхідні для забезпечен ня належної діяльності трете йського суду відповідно до ц ього Закону.

Частинами 4, 5 тієї ж статті вс тановлено, що порядок та прав ила розгляду справ у постійн о діючих третейських судах в становлюються цим Законом та регламентом третейського су ду. Регламент третейського с уду повинен визначати поряд ок та правила звернення до тр етейського суду, порядок фор мування складу третейського суду, правила вирішення спор ів третейським судом, інші пи тання, віднесені до компетен ції третейського суду цим За коном.

Тому суд вважає, що ФОП ОСО БА_1 мав можливість ознайом итись із опублікованим регла ментом Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації «Українська правнича фундац ія»та з положеннями Закону У країни «Про третейські суди» , довідавшись таким чином про повний обсяг процесуальних прав та обов' язків сторін т ретейського розгляду.

Щодо позиції боржника, що ви кладення третейським судом п роцесуальних документів на у країнській мові суперечить с т. 3 Закону України «Про мови в Українській РСР»оскільки ві дповідач є жителем АР Крим, то бто не в повній мірі володіє у країнською мовою, суд вказує , що така позиціє є помилковою у зв' язку із наступним.

Згідно ч. 2, 3 ст. 3 Закону Україн и «Про мови в Українській РСР », в роботі державних, партійн их, громадських органів, підп риємств, установ і організ ацій, розташованих у місцях п роживання більшості громадя н інших національностей (м іста, райони, сільські і селищ ні Ради, сільські населені пу нкті, їх сукупність), можут ь використовуватись по ряд з українською і їхні наці ональні мови. У разі, коли гром адяни іншої національності, що становлять більшість насе лення зазначених адміністра тивно-територіальних одиниц ь, населених пунктів, не волод іють в належному обсязі наці ональною мовою або коли в меж ах цих адміністративно-терит оріальних одиниць, населених пунктів компактно проживає кілька національностей, жодн а з яких не становить більшос ті населення даної місцевост і, в роботі названих органів і організацій може вико ристовуватись українськ а мова або мова, прийнята для в сього населення.

Так, по-перше, зазначена ста ття регламентує діяльність п артійних, громадських органі в, підприємств, установ та орг анізацій, розташованих у міс цях проживання більшості гро мадян інших національностей , натомість Постійно діючий т ретейський суд при Асоціації «Українська правнича фундац ія»розташований у місті Києв і. По-друге, стаття 3 Закону Укр аїни «Про мови в Українській РСР»встановлює можливість, а не обов' язок цих організа цій викладати документи поря д з українською і на інших нац іональних мовах.

Крім того, статтею 31 Закону У країни «Про третейські суди» встановлено, що розгляд спра в у третейському суді провад иться українською мовою, якщ о інше не передбачено реглам ентом третейського суду чи у годою сторін. Сторона, яка над ає документи чи письмові док ази мовою іншою, ніж мова трет ейського розгляду, повинна з абезпечити їх переклад на мо ву чи мови третейського розг ляду.

Ані регламентом ані угодою сторін не передбачено розгл яд справ у третейському суді на іншій ніж українська мові .

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК Ук раїни, при розгляді справи в с удовому засіданні господарс ький суд встановлює наявніст ь чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчог о документа на примусове вик онання рішення третейського суду, передбачених статтею 122 -10 цього Кодексу.

Положеннями статті 122-10 ГПК У країни передбачені підстави відмови у видачі виконавчог о документа на примусове вик онання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у в ви дачі виконавчого документа н а примусове виконання рішенн я третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за за явою про видачу виконавчого документа рішення третейськ ого суду скасовано судом; 2) сп рава, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвід омча третейському суду відпо відно до закону; 3) пропущено в становлений строк для зверне ння за видачею виконавчого д окумента, а причини його проп уску не визнані господарськи м судом поважними; 4) рішення т ретейського суду прийнято у спорі, не передбаченому трет ейською угодою, або цим рішен ням вирішені питання, які вих одять за межі третейської уг оди; 5) третейська угода визнан а недійсною; 6) склад третейськ ого суду, яким прийнято рішен ня, не відповідав вимогам зак ону; 7) рішення третейського су ду містить способи захисту п рав та охоронюваних інтересі в, не передбачені законом; 8) по стійно діючий третейський су д не надав на вимогу господар ського суду відповідну справ у; 9) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за за явою про видачу виконавчого документа, рішення третейськ ого суду від 24.10.2011 року у справі № 0310/11 не скасовано компетентн им судом.

До того ж, дана справа була п ідвідомча вказаному третейс ькому суду відповідно до зак ону; строк для звернення за ви дачею виконавчого документа не пропущений; зазначене ріш ення третейського суду прийн ято у спорі, передбаченому тр етейською угодою.

Дана третейська угода, стан ом на день прийняття рішення за заявою, не визнана недійсн ою компетентним судом; склад третейського суду відповіда в вимогам статей 16 - 19 Закону У країни «Про третейські суди» ; рішення третейського суду н е містить способів захисту п рав, які не передбачені закон ами України; постійно діючий третейський суд надав на вим огу компетентного суду відпо відну справу; третейський су д не вирішував питання про пр ава і обов'язки осіб, які не бр али участь у справі у зв' язк у із наступним.

Так, судом встановлена відс утність підстав для відмови у видачі виконавчого докумен та на примусове виконання рі шення третейського суду, пер едбачених статтею 122-10 цього Ко дексу.

Стосовно заперечень боржн ика щодо того, що спір був розг лянутий не за місцезнаходжен ням третейського суду, що пор ушує п. 30 Закону України «Про т ретейські суди», суд зазнача є, що дійсно на підставі части ни 1 цієї статті місцем провед ення третейського розгляду с прави у постійно діючому тре тейському суді є місцезнаход ження цього третейського суд у. Однак, як вбачається з трете йської справи, ухвалою про пр изначення до розгляду третей ської справи № 0310/11 сторін було повідомлено про інше місце р озгляду третейської справи.

Так, оскільки факт проведе ння судового засідання за ін шою адресою ніж адреса місце знаходження третейського су ду, не є підставою відповідно до статті 122-10 ГПК України для в ідмови у видачі виконавчого документа на примусове викон ання рішення третейського су ду, суд не приймає вказане зап еречення боржника.

За таких обставин Господа рський суд міста Києва вважа є за можливе задовольнити за яву заявника та видати наказ на виконання рішення Постій но діючого третейського суду при Асоціації «Українська п равнича фундація»від 24.10.2011 рок у у справі № 0310/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу ви конавчого документа задовол ьнити.

2. Видати наказ на викон ання рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації «Українська правнича ф ундація»від 24.10.2011 р. у справі № 031 0/11 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Др інк Дістрібушн Сістем»до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер: НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Дрінк Дістрі бушн Сістем»(49000, м. Дніпропетро вськ, просп. Кірова, буд. 82-Г, код ЄДРПОУ: 37150703) 2 401 (дві тисячі чотир иста одна) грн. 31 коп. - основног о боргу, 270 (двісті сімдесят) грн . 18 коп. - пені, 52 (п' ятдесят дві) г рн. 29 коп. - 3 % річних, 500 (п' ятсот) г рн. 00 коп. - реєстраційного збор у та 755 (сімсот п' ятдесят п' я ть) грн.14 коп. - третейського збо ру.

Суддя Діди ченко М. А.