Рішення

від 12.10.2009 по справі 27/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/349 12.10.09

За позовом Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Альтаір"

до Комунальне підприємство " Київреклама "

про про відшкодув ання шкоди та спонукання до д ій

За зустрічним позовом

до

Про

Комунального підприємс тва «Київреклама»

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Альтаір»

стягнення 4 072, 46 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача Сидорова І.М. - дов. від 21.08.2009 року № 40 Від відповідача Мошене ць Д.М. - дов. від 31.12.2008 року;

Від 3-ї особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Альтаір» звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Комунальног о підприємства «Київрекла ма»про зобов' язання останн ього повернути інформаційну вивіску та встановити її за в ласний рахунок на магазин за адресою: АДРЕСА_1 та стягн ення з відповідача збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) у сумі 31 536, 71 гр н.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідачем пр отиправно демонтовано інфор маційну вивіску, розташовану на фасаді будівлі № 13- б по вул. Нижній Вал у м. Києві, як таку, щ о є рекламним засобом і розмі щена без спеціального дозвол у. Позивач зазначає, що згідно ч. 6 ст. 9 Закону України “Про ре кламу”, що інформаційна виві ска не є рекламою, а тому не по требує отримання спеціально го дозволу. За таких обставин , позивач просить суд зобов' язати відповідача повернути вивіску та встановити її на попереднє місце розміщення а бо відшкодувати вартість виг отовлення та встановлення ви віски. А також, стягнути з відп овідача збитки у вигляді нео триманих доходів у сумі 31 536, 71 гр н., у зв' язку із зменшенням кі лькості відвідувачів магази ну та зменшенням реалізації товару внаслідок демонтажу в ивіски.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.2009 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2009 року.

У судовому засіданні 01.07.2009 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості ознайомитис я з матеріалами справи.

Представник позивача про в ідкладення розгляду справи н е заперечував.

У судовому засіданні 01.07.2009 ро ку оголошено перерву до 06.07.2009 ро ку, зобов' язано відповідача ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги по передньої ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2009 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти по зову заперечує мотивуючи це тим, що в порушення припису КП “Київреклама” № 002181-08 від 27.11.2009 ро ку позивач не надав дозволу н а розміщення зовнішньої рекл ами або доказів, які б підтвер джували, що об' єкт з написом “Текстерно Текстиль Тернопі лля”, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 є інформаційною ви віскою, а саме: проектну докум ентації на будівлю чи паспор т інформаційної вивіски. А то му, зазначений об' єкт відно ситься до самовільно встанов леного рекламного засобу та підлягає демонтажу.

Крім того, представник відп овідача заявив клопотання пр о залучення до справи іншого відповідача, а саме Головног о управління з питань реклам и. Клопотання обґрунтоване т им, що Комунальне підприє мство «Київреклама»у своїй д іяльності безпосередньо під порядковане Головному управ лінню з питань реклами та зоб ов' язане виконувати його до ручення. Таким чином, обов' я зок щодо організації демонта жу самовільно розміщених рек ламних засобів було покладен о на відповідача саме за дору ченням Головного управлінн я з питань реклами.

Представник позивача запе речував проти заявленого кло потання відповідача у зв' я зку з його необгрунтованістю .

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК Укр аїни господарський суд за на явністю достатніх підстав ма є право до прийняття рішення залучити за клопотанням сто рони або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача.

Господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем.

Так, питання про достатніст ь підстав для вчинення відпо відної процесуальної дії вир ішується господарським судо м у кожному конкретному випа дку з урахуванням усіх обста вин та матеріалів певної спр ави і з огляду на те, чи сприят име залучення іншого відпові дача з'ясуванню усього кола о бставин, що входять до предме та доказування у справі, вста новленню наявності або відсу тності правопорушення, прийн яттю законного та обґрунтова ного рішення.

При вирішенні питання про з адоволення клопотання щодо з алучення до участі у справі і ншого відповідача слід виход ити з підстав клопотання та ї х обґрунтованості.

Відповідно до п. 3.1 статуту Комунального підприємств а виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) «Київрекла ма»встановлено, що останній у своїй діяльності керується Конституцією і законами Укр аїни, постановами Верховної Ради України, указами і розпо рядженнями Президента Украї ни, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Мі ністрів України, рішеннями К иївської міської ради, розпо рядженнями Київської місько ї державної адміністрації та цим статутом.

Згідно із п. 3.2 статуту, підпр иємство здійснює свою діяльн ість на засадах господарсько ї самостійності, госпрозраху нку, є юридичною особою, має са мостійний баланс, поточний т а інші рахунки в установах ба нків, казначейства, печатки з власним найменуванням, штам пи, затверджені в установлен ому порядку, фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та ін ші атрибути.

Враховуючи те, що відповіда ч здійснює своє діяльність н а засадах самостійності, суд дійшов висновку про недоста тність підстав для залучення Головного управління з пита нь реклами у якості співвідп овідача.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК Ук раїни треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, можуть вступит и у справу на стороні позивач а або відповідача до прийнят тя рішення господарським суд ом, якщо рішення з господарсь кого спору може вплинути на ї х права або обов' язки щодо о днієї з сторін. Їх може бути за лучено до участі у справі так ож за клопотанням сторін, про курора або з ініціативи госп одарського суду.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, суд вважає необхід ним на підставі ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України залучити до участ і у справі на стороні відпові дача третю особу без самості йних вимог на предмет спору - Головне управління з питань реклами, оскільки рішення по справі може вплинути на її пр ава та обов' язки.

До того ж, сторони заявили с пільне клопотання про продов ження строку вирішення спору .

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України з а клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороно ю, спір може бути вирішено у бі льш тривалий строк, ніж встан овлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив подане ст оронами клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2009 року ві дкладено розгляд справи до 25.0 8.2009 року.

У судовому засіданні 25.08.2009 ро ку оголошено перерву до 15.09.209 ро ку.

14.09.2009 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва відпов ідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Альта ір»1 894, 46 грн. компенсації за зді йснений демонтаж рекламного засобу, а також 2 088, 00 грн. збиткі в у вигляді неоплачених кошт ів за тимчасове користування місцем для розміщення об' є кту зовнішньої реклами.

В обґрунтування своїх позо вних вимог відповідач посила ється на те, що внаслідок неза конних дій позивача, а саме са мовільного розміщення об' є кту зовнішньої реклами місце вий бюджет недоотримав кошті в за тимчасове користування місцем розміщення рекламног о засобу. Крім того, відповіда ч просить суд компенсувати з а рахунок позивача вартість демонтажу рекламного засобу .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2009 року зу стрічну позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Альтаір » прийнято до розгляду з перв існим позовом по справі № 27/349 т а призначено розгляд справи на 15.09.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2009 року ві дкладено розгляд справи до 29.0 9.2009 року.

Представник відповідача п ідтримав зустрічні позовні в имоги, просив суд зустрічний позов задовольнити, а у задов оленні первісного позову від мовити.

Представник позивача пода в відзив на зустрічну позовн у заяву, відповідно до якого п росив відмовити в задоволенн і зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 29.09.2009 ро ку оголошено перерву до 12.10.2009 ро ку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Альтаір” (на далі - рекламодавець, позива ч) та Суб' єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 (н адалі - рекламіст) був укладен ий договір на виготовлення т а встановлення зовнішньої ре клами (надалі - договір), відпо відно до умов якого рекламіс т бере на себе обов' язки з ро зробки, виготовлення та вста новлення зовнішньої реклами згідно ескізів.

Згідно зазначеного догово ру рекламістом були виконані роботи по виготовленню та вс тановленню вхідної групи (ко зирька) магазину “Текстерно ”, яка містить слова “Текстер но Текстиль Тернопілля”, що п ідтверджується актом викона них робіт від 07.07.2004 року підписа ного сторонами та скріпленог о печатками.

Свідоцтвом на знак для това рів та послуг від 16.01.2006 року, ная вного в матеріалах справи, зн ак для товарів та послуг зі сл овами “Текстерно Текстиль Те рнопілля” зареєстрований за Товариством з обмеженою від повідальністю “Торговий дім “Альтаір” та використовуєть ся останнім шляхом застосува ння на товарах та рекламних з асобах.

21.04.2009 року вищезазначений об' єкт, розташований на фасаді б удівлі АДРЕСА_1 було демон товано Комунальним підп риємством “Київреклама” (над алі - відповідач) згідно доруч ення Головного управління з питань реклами Київської міс ької державної адміністраці ї, як самовільно встановлени й рекламний засіб.

Позивач зазначає, що демонт ований об' єкт є інформаційн ою вивіскою, яка згідно визна чення передбаченого ч. 6 ст. 9 За кону України “Про рекламу” н е вважається рекламою. Поряд ком розміщення зовнішньої ре клами в м. Києві, затвердженог о розпорядженням Київської м іської державної адміністра ції від 23.08.2007 року № 1100, не передба чено здійснення демонтажу ін формаційних вивісок, а тому д ії відповідача вважає незако нними та вимагає зобов' язат и останнього повернути вивіс ку та встановити за власний р ахунок на магазин за адресою : АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача збитки у розмі рі неотриманих доходів у сум і 31 536, 71 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що первісні вимо ги підлягають частковому зад оволенню з наступних підстав .

Регулювання правовідносин пов' язаних з виробництвом, розповсюдженням та розміщен ням рекламних засобів здійсн юється на підставі Закону Ук раїни “Про рекламу” (надалі - З акон), Типових правил розміще ння зовнішньої реклами, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 29.12.2003 ро ку № 2067, Правил благоустрою тер иторій, затверджених рішення м Київської міської ради від 26.09.2002 року № 47/207, Правил забудови м. Києва, затвердженими рішен ням Київської міської ради в ід 27.01.2005 року № 11/2587 та Порядком ро зміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розп орядженням Київської місько ї державної адміністрації ві д 23.08.2007 року № 1100 (надалі - Порядок) .

Відповідно до ст. 1 Закону ре кламою є інформація про особ у чи товар, розповсюджена в бу дь-якій спосіб і призначена с формувати або підтримати обі знаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особ и чи товару.

Зовнішня реклама - це рекл ама, що розміщується на спеці альних і стаціонарних констр укціях, розташованих на відк ритій місцевості, а також на з овнішніх поверхнях будинків , споруд, на елементах вулично го обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (ст. 1 З акону, п.1.3 Порядку).

Згідно ст. 16 Закону розміщен ня зовнішньої реклами у насе лених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надают ься виконавчими органами сіл ьських, селищних, міських рад , та в порядку, встановленому ц ими органами на підставі тип ових правил, що затверджують ся Кабінетом Міністрів Украї ни.

В той же час, пунктом 1.3 Поряд ку передбачено, що вивіска чи табличка - це інформація пр о зареєстроване найменуванн я особи, знаки для товарів і по слуг, що належать цій особі, пр офіль її діяльність (якщо це н е випливає із зареєстрованог о найменування особи), про час роботи, розміщені на внутріш ній поверхні (у вітрині) власн ого чи орендованого особою п риміщення, на зовнішній пове рхні будинку чи споруди, не ви ще першого поверху, або на пов ерсі, де знаходиться власне ч и орендоване особою приміщен ня, біля входу у таке приміщен ня.

Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону виві ска чи табличка з інформаціє ю про зареєстроване найменув ання особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особ і, профіль її діяльність (якщо це не випливає із зареєстров аного найменування особи), ча с роботи, що розміщена на внут рішній поверхні власного чи наданого у користування особ і приміщення, на зовнішній по верхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на п оверсі, де знаходиться власн е чи надане у користування ос обі приміщення, біля входу в т аке приміщення, не вважаєтьс я рекламою.

Пунктом 14.7 Порядку встановл ено, що якщо розміщення інфор маційної вивіски на будівлі (споруді) не передбачено прое ктною документацією цієї буд івлі (споруди), погодженою та з атвердженою у встановленому порядку, то її розміщення зді йснюється на підставі паспор та інформаційної вивіски (та блички), який погоджується з в ласником будівлі (споруди) аб о уповноваженим ним органом (особою) та Головним управлін ням містобудування, архітект ури та дизайну міського сере довища виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції), реєструється та вид ається робочим органом.

Крім того, згідно із п. 14.12.2 Пор ядку заявник або власник інф ормаційної вивіски забезпеч ує відповідність рекламного засобу (інформаційної вивіс ки) проекту (дозволу, паспорту ), державним стандартам, норма м і правилам конструктивної міцності, електротехнічної т а експлуатаційної безпеки.

Отже, згідно зазначених нор м вбачається, що хоч розміщен ня інформаційної вивіски на будівлі проводиться без отри мання спеціального дозволу, але її розміщення повинно бу ти передбачене проектною док ументацією будівлі, на якій в она буде розміщена або здійс нюватися на підставі паспорт а інформаційної вивіски (таб лички), а також вона повинна ві дповідати паспорту, державни м стандартам та правилам екс плуатаційної безпеки.

Відповідно до п. 19.1 Порядку, к онтроль за дотриманням цього Порядку здійснює в межах сво їх повноважень робочий орган , КП “Київреклама”, а також інш і органи (організації) згідно законодавства у межах своєї компетенції.

27.11.2009 року для перевірки зако нності розміщення вивіски по зивачу Комунальним підп риємством “Київреклама” бул о надано припис № 002181-08, згідно я кого зобов' язано позивача н адати дозвільну документаці ю на право розміщення об' єк та зі словами “Текстерно Тек стиль Тернопілля” за адресою : АДРЕСА_1 в термін до 02.12.2008 ро ку.

За твердження відповідача , що не заперечується позивач ем, у термін встановлений при писом, останній паспорту інф ормаційної вивіски (таблички ) не надав.

Крім того, суд ухвалою витре бовував у позивача паспорт і нформаційної вивіски, проте позивач і на вимогу ухвали су ду паспорт не надав.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що паспорт на об' єкт зі словами “Текстерно Те кстиль Тернопілля”, який роз міщувався за адресою: АДРЕС А_1 не оформлювався.

Частиною 2 п. 18.2 Порядку перед бачено, що демонтаж рекламни х засобів є засобом протидії порушенню прав територіальн ої громади м. Києва щодо надан ня місць у тимчасове користу вання місць (для розміщення Р З), або усунення порушень дого вірних зобов' язань розповс юджувачами зовнішньої рекла ми за договорами про надання у тимчасове користування мі сць (для розміщення РЗ), які пе ребувають у комунальній влас ності територіальної громад и м. Києва (власниками та/або з аконними користувачами РЗ), а також засобом усунення пору шень в інших випадках.

Згідно із п.п. б п. 18.2 Порядку д емонтаж РЗ здійснюється у ра зі виявлення самовільно розм іщених РЗ.

Отже, за відсутності дозвол у на розміщення об' єкту зов нішньої реклами, чи паспорту інформаційної вивіски (табл ички), або проектної документ ації будівлі (споруди), об' єк т з написом “Текстерно Текст иль Тернопілля” відноситься до самовільно встановленого рекламного засобу та підляг ає демонтажу.

Відповідно до п. 18.4 Порядку у вказаних в пункті 18.2 випадках демонтаж РЗ повинен бути про ведений власниками (законним и користувачами) РЗ самостій но за власний рахунок в термі н, вказаний в приписі робочог о органу про усунення поруше ння порядку розміщення зовні шньої реклами.

Демонтаж РЗ здійснюється п ісля направлення власнику (з аконному користувачу) припис у з відповідною вимогою.

У випадку, передбачених під пунктами б), г), д) пункту 18.2 Поряд ку до припису додається акт, в якому фіксуються виявлені п орушення, за підписом предст авників робочого органу та К П «Київреклама».

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачу був вручен ий припис про демонтаж вищез азначеного рекламного засоб у, проте акт, в якому фіксуєтьс я виявленні порушення, за під писом представників робочог о органу та КП «Київреклама» відповідач не надав.

Згідно із абз. 5 п. 18.4 Порядку р озповсюджувач зовнішньої ре клами повинен протягом трьох днів з моменту отримання при пису усунути зазначені в при писі порушення та повідомити в цей же строк робочий орган в письмовій формі.

У вищезазначений термін, по зивач припису не виконав, дем онтаж рекламного засобу не з дійснив.

Відповідно до п. 18.5 Порядку, у разі невиконання вимог прип ису про усунення порядку роз міщення зовнішньої реклами, демонтаж самовільно розміще ного РЗ здійснюється на підс таві розпорядження Київсько го міського голови.

Пунктом 18.6 Порядку встановл ено, що у випадках необхіднос ті демонтажу РЗ на підставі р озпорядження Київського міс ького голови робочий орган с кладає перелік РЗ, що підляга ють демонтажу, із зазначення м місця розміщення РЗ і термі ну проведення робіт з демонт ажу. Керівник робочого орган у затверджує перелік РЗ, що пі длягають демонтажу та протяг ом п' яти робочих днів перед ає на погодження до Комісії. П ротягом п' яти робочих днів з моменту отримання переліку РЗ, що підлягають демонтажу. К омісія розглядає, погоджує т а повертає робочому органу д ля підготовки проекту відпов ідного розпорядження.

Організація демонтажу або самостійне проведення демон тажу здійснюється КП «Київре клама»за дорученням робочог о органу на умовах, визначени х Порядком (п. 18.7 Порядку).

Як вбачається із матеріалі в справи, демонтаж рекламног о засобу, який був розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 був здійснений на підставі прип ису Прокуратури міста Києва № 07/1-138вих-09 від 13.03.2009 року без погод ження переліку РЗ, що підляга ють демонтажу Комісією та за відсутності розпорядження п ро демонтаж РЗ Київського мі ського голови.

В своїх поясненнях до позов ної заяви відповідач зазнача є, що демонтаж рекламного зас обу в даному випадку був засо бом захисту порушених прав т ериторіальної громади м. Киє ва.

Так, відповідно до ст. 19 ЦК Ук раїни особа має право на само захист свого цивільного прав а та права іншої особи від пор ушень і протиправних посяган ь. Самозахистом є застосуван ня особою засобів протидії, я кі не заборонені законом та н е суперечать моральним засад ам суспільства. Способи само захисту можуть обиратися сам ою особою чи встановлюватися договором або актами цивіль ного законодавства.

Суд зазначає, що в даному ви падку, відповідно до п. 18.2 Поряд ку, способом захисту порушен их прав територіальної грома ди м. Києва є демонтаж самовіл ьно встановленого рекламног о засобу.

Порядок демонтажу самовіл ьно встановлених рекламних з асобів встановлений Порядко м розміщення зовнішньої рекл ами в м. Києві, затвердженого р озпорядженням Київської міс ької державної адміністраці ї від 23.08.2007 року № 1100, який передба чає, що демонтаж самовільно р озміщених рекламних засобів здійснюється на підставі ро зпорядження Київського місь кого голови.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідачем демонта ж рекламного засобу, який був розташований на фасаді буді влі АДРЕСА_1 здійснений з порушенням норм чинного зако нодавства.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що демон тований рекламний засіб нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтаір» , позовні вимоги позивача про зобов' язання Комунально го підприємства «Київрекл ама»повернути рекламний зас іб та встановити його за влас ний рахунок на фасад будівлі за адресою: АДРЕСА_1 підля гають частковому задоволенн ю в частині повернення рекла много засобу, який містить сл ова “Текстерно Текстиль Терн опілля” та був розташований на фасаді будівлі за адресою : АДРЕСА_1. Суд відмовляє у з адоволенні вимог в частині в чинення дій щодо встановленн я інформаційної вивіски на ф асад будівлі за адресою: АД РЕСА_1, оскільки позивачем н е надано доказів, що підтверд жують право розміщення рекла много об' єкту, або доказів, щ о даний об' єкт є інформацій ною вивіскою.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 31 536, 71 грн. недоотриманих доходів ( упущеної вигоди) у зв' язку і з зменшенням реалізації това ру з підстав демонтажу інфор маційної вивіски.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Як вбачається з приписів ст . 225 ГК України, до складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення, вкл ючається, зокрема, вартість в траченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Майном у цьому Кодексі визн ається сукупність речей та і нших цінностей (включаючи не матеріальні активи), які мают ь вартісне визначення, вироб ляються чи використовуються у діяльності суб'єктів госпо дарювання та відображаються в їх балансі або враховуютьс я в інших передбачених закон ом формах обліку майна цих су б'єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України з битками є: 1) втрати, які особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); 2) доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' я зку між діями особи та збитка ми, які складають об' єктивн у сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також неодержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неправом ірних дій, тобто наявності пр ямого причинного-наслідково го зв' язку між неправомірни ми діями однієї сторони та зм еншення майнових прав іншої.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав дока зів того, що зменшення реаліз ації товару сталося у зв' яз ку із демонтуванням рекламно го засобу, а отже відсутній пр ямий причинного-наслідковий зв' язок між діями відповід ача та зменшенням реалізації товару у позивача.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача упущеної виго ди у сумі 31 536, 71 грн. є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Також, не підлягає задоволе нню позовна вимога про стягн ення 12 237, 58 грн. вартості вивіски та вартості монтажу вивіски , оскільки позивачем не надан о доказів не збереження демо нтованого рекламного засобу та неможливості його подаль шого використання.

Щодо заявленої зустрічної позовної вимоги про стягнен ня 2 088, 00 грн. упущеної вигоди, а с аме несплати за період з 27.11.2008 р оку по 21.04.2009 року позивачем кошт ів за право тимчасового кори стування місцем для розміщен ня об' єкту зовнішньої рекла ми, то суд відмовляє у її задов оленні враховуючи наступне.

Пунктом 1 Порядку визначенн я розміру плати за право тимч асового використання місць ( для розташування об' єктів з овнішньої реклами), які переб увають у комунальній власнос ті територіальної громади м. Києва, його районів або повно важення щодо розпорядження я кими здійснюють органи місце вого самоврядування м. Києва , затвердженого розпоряджен ням Київської міської держав ної адміністрації від 31.05.2005 № 859 ( зареєстровано в Київському м іському управлінні юстиції 2 1.06.2005 за № 36/678) встановлено, що плат а за право тимчасового викор истання місць (для розташува ння зовнішньої реклами), які п еребувають у комунальній вл асності територіальної гром ади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядж ення якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, складається з базових тарифів та коефіцієнтів диф еренціації плати в залежност і від зони розміщення зовніш ньої реклами, на які послідов но перемножується базова пла та.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме реєстраційно го посвідчення Київського мі ського бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна № 000138, нежилий буди нок № 13 літера Б по вулиці Нижн ій Вал у місті Києві належить на праві приватної власност і Приватному підприємству «Р ІА «Нові технології».

Відповідно до п. 32 Типових пр авил розміщення зовнішньої р еклами, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 2067 від 29.12.2003 року, плата за тим часове користування місцем р озташування рекламних засоб ів, що перебуває у комунальні й власності, встановлюється у порядку, визначеному орган ами місцевого самоврядуванн я, а місцем, що перебуває у дер жавній або приватній влас ності - на договірних засад ах з його власником або уповн оваженим ним органом (особою ) .

Як встановлено судом, між ві дповідачем та власником буді влі - Приватним підприємств ом «РІА «Нові технології»не було укладено договору на пр аво тимчасового користуванн я місцем для розташування ре кламних засобів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що власн иком будівлі є Приватне підп риємство «РІА «Нові технолог ії», а не позивач, отже у відпо відача відсутні правові підс тави вимагати здійснення пла тежів за право тимчасового к ористування місцями розміще ння рекламних засобів, а тому зазначену вимогу відповідач а суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задов оленню.

Також, відповідач просить с тягнути з позивача 1 894, 46 грн. ком пенсації за демонтаж рекламн ого засобу.

Згідно із п. 18.10 Порядку, компе нсація витрат КП «Киїреклама », яке організовувало демонт аж або проводило самостійно демонтаж РЗ, покладається на власника (законного користу вача) демонтованого РЗ на під ставі виставленого рахунку т а акта здачі-приймання викон аних робіт по демонтажу.

Враховуючи те, що у відповід ача не було правових підстав для демонтажу рекламного за собу (розпорядження Київсько го міського голови), суд відмо вляє у задоволенні вимоги пр о стягнення компенсації за д емонтаж у сумі 1 894, 46 грн.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене первісні позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, у задоволенні зустрічного позову відмовле но повністю.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 ЦК України, с т. 224, 225 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст .ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісні позовні в имоги задовольнити частково .

2. Зобов' язати Кому нальне підприємство «Київ реклама»(01030, м. Київ, вул. М. Коцю бинського, 12-А; код ЄДРПОУ 26199714) по вернути Товариству з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Альтаір»(01033, м. Київ, вул . Володимирська, 99; код ЄДРПОУ 31 811808) рекламний засіб зі словами «Текстерно Текстиль Тернопі лля», який був розміщений за а дресою: АДРЕСА_1 та демонт ований Комунальним підп риємством «Київреклама»21.04.2009 року згідно доручення Головн ого управління з питань рекл ами № 54 від 18.03.2009 року.

3. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Київр еклама»(01030, м. Київ, вул. М. Коцюб инського, 12-А; код ЄДРПОУ 26199714) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Альтаір»(01033, м. Київ, вул . Володимирська, 99; код ЄДРПОУ 31 811808) витрати по сплаті державно го мита у розмірі 85 (вісімдеся т п' ять) грн. 00 коп. та 156 (сто п' ятдесят шість) грн. 25 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. В решті первісних по зовних вимог відмовити.

5. В задоволенні зустр ічних позовних вимогах відмо вити повністю.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Дідиченк о М.А.

Дата підписання 02.11.2009 ро ку