Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/381 01.12.11

За позовом Дочірн ього підприємства по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об' єктів соціально- побутового призначення «ЕКО С»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»

До Малого пр иватного підприємства «ВЕТА »

Про стягне ння 30 314 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № 461 від 07.06.11.

Від відповідача не з»я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатаці ї та ремонту житлового фонду та об' єктів соціально-побу тового призначення «ЕКОС»Ак ціонерного товариства холди нгової компанії «Київміськб уд»до Малого приватного підп риємства «ВЕТА»про стягненн я з відповідача на користь по зивача 30 314 грн. заборгованості за Договором оренди нежитло вих приміщень № 180 від 30.12.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив св ої зобов' язання, визначені в п. 2.2. Договору, внаслідок чого у останнього виникла заборг ованість перед позивачем в с умі 30 314 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.11. порушен о провадження у справі № 30/381; ро згляд справи призначено на 17.1 1.11. о 15-20.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, вимог ухвали про порушення провадження у спр аві від 07.11.11. № 30/381 не виконав, але через відділ діловодства Гос подарського суду міста Києва подав клопотання про відкла дення розгляду справи в зв»я зку з неможливістю бути прис утнім в даному засіданні.

Дане клопотання судом було задоволено і ухвалою Господ арського суду міста Києва ві д 17.11.11. розгляд справи було відк ладено на 01.12.11. о 15-25.

Представник відповідача в призначене судове засідання 01.12.11. повторно не з»явився, заяв , клопотань не подав та не наді слав, вимог попередніх ухвал суду не виконав, поважних при чин неявки суд не повідомив, х оча належним чином був повід омлений про час і місце розгл яду справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджують ся витягом від Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України стном н а день розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/381.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.10. між Дочірнім підпр иємством «ЕКОС»Холдингової компанії «Київміськбуд»(Оре ндодавець) та Малим приватни м підприємством «ВЕТА»(Оренд ар) укладено Договір № 180 оренд и нежитлових приміщень (далі - Договір), відповідно до умо в якого (п.1.1) Орендодавець на пі дставі даного договору та ак ту передачі передає приміщен ня, а Орендар приймає у строко ве платне користування нежил е приміщення розташоване по вул.П.Лумумби, 19, загальною пло щею 50,3 кв.м.

Приміщення надається Орен дарю для використання його п ід офіс (п.1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору загальн а орендна плата становить 5 231,4 0 на місяць в тому числі ПДВ 871,90 г рн.

Щомісячно, до 20 числа поточн ого місяця, Орендар зобов»яз аний повністю оплатити суму орендної плати відповідно до п.2.1 даного договору незалежн о від результатів господарсь кої діяльності (п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 6.8 Договору, термін його дії встановлений з 01.01.11. по 31.12.11. без права викупу о рендованих приміщень.

31.12.10 між сторонами був укладе ний додаток № 1 до Договору, в я кому сторони погодили орендн у плату в розмірі 5 231,40 грн.

01.01.11. між сторонами був підпис аний додаток № 2 до Договору, в ідповідно до якого сторони п ідписали акт про передачу-пр ийняття нежилого приміщення по вул.П.Лумумби, 19.

31.12.10 між сторонами був підпис аний додаток № 3 до Договору, в ідповідно якого сторони підп исали акт про договірну ціну , в якому Орендар взяв на себе зобов»язання сплачувати оре нду плату за 1 кв.м. найманої пл ощі в розмірі 86,67 грн. плюс ПДВ 17, 33 грн. до 20 числа поточного міся ця.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем не в повному обсязі виконані взяті на себ е зобов»язання, в зв'язку з чим , за період з січня 2011 р. по жовте нь 2011 р. заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 30 314 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим до виконання стор онами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, що від повідач в порушення покладен ого на нього законом та Догов ором обов' язку по сплаті зо бов' язань, викладених у п. 2.2. Д оговору не виконав, в зв' язк у з чим заборгованість Малог о приватного підприємства «В ЕТА»перед Дочірнім підприєм ством по експлуатації та рем онту житлового фонду та об' єктів соціально-побутового п ризначення «ЕКОС»Акціонерн ого товариства холдингової к омпанії «Київміськбуд»за пе ріод з січня 2011 року по жовтень 2011 року становить 30 314 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що відповід но до поданих до матеріалів с прави доказів та розрахунку суми боргу, відповідач має за боргованість перед позиваче м на заявлену суму.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Дочірн ього підприємства по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об' єктів соціально- побутового призначення «ЕКО С»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнь ого підприємства по експлуат ації та ремонту житлового фо нду та об' єктів соціально-п обутового призначення «ЕКОС »Акціонерного товариства хо лдингової компанії «Київміс ькбуд»задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Малого при ватного підприємства «ВЕТА» (02091, м.Київ, Харківське шосе, б.160-А , кв.240, код ЄДРПОУ 19253643) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житл ового фонду та об' єктів соц іально-побутового призначен ня «ЕКОС» Акціонерного товар иства холдингової компанії « Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. М ечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162, р/р 2600 8000029552 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 23739162) 30 314 (тридцять тисяч трис та чотирнадцять) грн. 00 коп. - за боргованості, 303 (триста три) гр н. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ .

4. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 06.12.11.