Рішення

від 01.12.2011 по справі 32/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6 01.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного підприємства «Підприємство з 100% іноземног о капіталу «Азія», м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 34 422, 00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_2 - фізична особа-підприємец ь

Відповідно до розпор ядження заступника голови го сподарського суду міста Києв а від 31.10.2011 року справу №32/6 було п ередано на розгляд судді Під ченко Ю.О.

У судовому засіданн я по справі з 14 год. 20 хвил. 01.11.11р. по 15 год.30 хвил. 01.12.11р. згідно вимо г статті 77 ГПК України було ог олошено перерву, без винесен ня процесуального документу суду, що знайшло своє відобра ження у протоколів судового засідання від 01.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприєм ство «Підприємство з 100% інозе много капіталу «Азія»зверну лось до господарського суду з позовними вимогами до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 про стягнення збиткі в в розмірі 34 422 грн., заподіяни х в результаті неналежного в иконання умов Договору підр яду №1 від 05.07.10р.

Відповідач позов ні вимоги не визнав, мотивуюч и свої заперечення наступним и обставинами,зокрема:

· позивач нал ежним чином не повідомив від повідача про особливості пр иміщень (очистка овочем та фр уктів, їх обробка (маринуванн я, засолка), де повинно бути пр оведено капітальний ремонт, а тому марка затірки було обр ано помилково, що і призвело до виникнення неякісних робі т. Гарантія на матеріали вста новлена сторонами в Договорі не розповсюджується на вияв лені недоліки;

· під час прийо мки обсягу виконаних робіт н е було складено акт на підста ві Інструкції про порядок пр ийомки продукції виробничо-т ехнічного призначення та тов арів народного споживання - П-7, затвердженої постановою Д ержавного арбітражу СРСР від 25.04.66р., далі Інструкція П-7;

· посилання по зивача на висновок будівель но-технічного дослідження є хибним, оскільки містить гру бі помилки щодо застосування певного виду матеріалів, яки х неможливо застосовувати у спірних приміщеннях (ціна та матеріали, необхідність їх з астосування, обґрунтований розрахунок збитків);

З' ясувавши фа ктичні обставини справи, док ази на їх підтвердження, вихо дячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та п равову норму, яка підлягає за стосуванню, приймаючи до ува ги доводи представника позив ача, заперечення відповідача , суд встановив:

Позов мотивовано т им, що між Приватним підприєм ством «Азія», правонаступник ом якого є Приватне підприєм ство «Підприємство з 100% інозе много капіталу «Азія», далі З амовник, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, далі Підрядник, було укладено Дог овір підряду №1 від 05.07.10р. капіта льного ремонту підлоги, далі Договір.

Сторонам відпові дно до пунктів 1.2, 2.1, 2.4 Договору Д одатків №1№2 до нього, Підрядни к узяв на себе обв' язки вико нати роботи з капітального р емонту підлоги у двох приміщ еннях овочевому та мийному, р озташованих за адресою :м. Киї в, вул. Клавдіївська, 24А, загаль ною площею 87 кв.м., а Замовник зд ійснити оплату наданих послу г. В свою чергу, відповідач з обов' язався придбати якісн і матеріали встановивши на н их один рік гарантії з момент у складення сторонами акту п риймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Підрядник бе ре на себе зобов' язання щод о придбання якісних матеріа лів за цінами, які відображен і у Додатку №2 до Договору. Кін цева кількість матеріалів п ридбаних для виконання робіт корегується після закінченн я робіт. Відповідальність за якість матеріалів та відпов ідність їх вимогам будівель них норм, несе Підрядник та з акупає їх відповідно до вимо г Додатку №2, що відповідає пун кту 2.7 Договору.

27 липня 2010 року між с торонами було складено акт п риймання-передачі виконаних робіт. Втім, протягом встано вленого гарантійного термін у позивачем були виявлені не доліки робіт, а саме випадін ня шпарування зі швів кахель ної плитки, причиною якого є в икористання неякісних мате ріалів, у зв' язку з чим було с кладено акт 13.07.11р. Надіслана на адресу відповідача претензі я про усунення недоліків не в изнання останнім. Так, відпов ідач не погодився з пред' яв леними до нього вимогами пос илаючись на те, що гарантія н а виявлений обсяг робіт не ро зповсюджується, а тому прете нзія не підлягає задоволенню .

Оскільки відповід ач відмовився від проведенн я спільної експертизи, а тому позивач самостійно звернувс я до експертної установи ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус»про дослідження вия влених недоліків. За наслідк ами такого звернення було на дано висновок експертного бу дівельного дослідження №08-01 в ід 18.08.11р. за змістом відображен і причини виникнення збитків .

Надавши правову ква ліфікацію правовідносин сто рін, суд дійшов висновку, що д оводи позивача обґрунтовані , а заперечення відповідача н е ґрунтуються на фактичних о бставинах, виходячи із насту пного:

Судом дана належна п равова кваліфікація правові дносинам сторін. За своєю пра вовою природою між сторонами укладено договір підряду, ос кільки він містить кінцевий ( матеріальний) результат на щ о розраховували сторони під час його укладення. Сторони д осягли всіх суттєвих умов ві дносно цього типу договору, в становили його предмет, визн ачили договірну ціну (коштор ис), строк дії та порядок прий омки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 859, 883, ЦК України, Договір вважа ється укладеним.

Особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання визначає ться господарським кодексом . Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК Украї ни передбачає, що за договор ом підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (Замовника), а Замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Факт ичні обставини справи та док ази на їх підтвердження свід чать про те, що мотивованої ві дмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не н адходило, обсяг робіт погодж ений сторонами, недоліків пі д час виконання робіт сторон ами не виявлено.

Гарантія якості роб іт встановлена вимогами стат ті 859 ЦК України, яка містить га рантію Підрядника про якісні роботи, яка поширюється на вс е, що становить результат роб оти, протягом усього гаранті йного строку.

Статтею 883 ЦК України передбачені умови відповіда льності Підрядника за невико нання або неналежне виконанн я обов' язків за Договором б удівельного підряду Підряд ник сплачує неустойку, встан овлену договором або законом , та відшкодовує збитки в повн ому обсязі, що кореспондуєть ся з вимогами статті 858 ЦК Укра їни відносно неналежної якос ті виконаних робіт.

Сторонами пунктами 5.2 , 5.4 Договору встановлені умов и усунення Підрядником недол іків (дефектів) протягом гара нтійного строку та трьох дні в після отримання повідомлен ня від Замовника за свій раху нок, та визначено міру відпов ідальності у вигляді збитків .

У якості обґрунтуван ня своїх вимог позивач посил ається на висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.02.09р., затвердж ений головним лікарем підпри ємства, висновок про проект б удівництва №193 від 13.11.09р., з ураху ванням особливостей його пр иміщення, а також висновок експертного - будівельного д ослідження №08-01 від 18.08.11р. ТОВ «Ек спертно-технічний центр «Ста тус» проведеного в виробничи х приміщеннях позивача.

Відповідно до виснов ку до причин відставання ках ельної плитки від поверхні п ідлоги та випадіння шпаруван ня зі швів кахельної плитки в виробничих приміщеннях - ово чевому та мийному відділення х загальною площею 87,0 кв.м. за а дресою: м. Київ, вул. Клавдіївс ька, 24А відноситься застосува ння невідповідних технічних умовам виробника будівельни х матеріалів. При цьому, варт ість демонтажу покриття підл оги та улаштування нового по криття з керамічних плиток з урахуванням технічних умов та вимог виробництва в мийно му відділенні та в овочевому відділенні загальною площею 87,0 кв.м. дорівнює 34 422, 00 грн.

Згідно вимог статті 43 ГПК України висновок експер та для господарського суду н е є обов' язковим і оцінюєть ся господарським судом поря д з іншими доказами у справі. Однак причини утворення зби тків у позивача та відповіда льність відповідача повніст ю кореспондуються з висновка ми експертної установи та уз годженими сторонами пунктам и 2.7, 5.2, 5.4 Договору підряду.

Законодавець зазначає , що ст. 623 ЦК України як загальн а норма та статті 224, 225 ГК Україн и як норми спеціальні, передб ачають, що у випадку невикона ння або неналежного виконанн я зобов' язань боржником він повинен відшкодувати кредит ору заподіяні цим збитки. На ч ас стягнення збитків, на пози вача покладається обов' язо к довести суду зокрема:

Ш по-перше, фак т заподіяння йому збитків;

Ш по-друге, розм ір зазначених збитків та док ази невиконання зобов' язан ь;

Ш по-третє, причинн о-наслідковий зв' язок між н евиконанням зобов' язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практи ки про визначення розміру зб итків (шкоди) заподіяних пору шенням господарських догово рів, береться до уваги:

· А) вид (склад ) збитків;

· Б) наслідки пор ушення договірних зобов' яз ань.

Умовою відповіда льності за невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння, у тому числі у вигляді від шкодування збитків, є вина бо ржника. Таким чином, у разі зап одіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї від повідальності, якщо він дове де відсутність своєї вини у п орушенні зобов'язання (статт я 614 ЦК України).

При цьому слід мати на увазі, що посилання відпо відача на такі причини невик онання зобов'язання, як нероз повсюдження гарантії на вияв лені недоліки не є підставою для висновку про відсутніст ь його вини, тобто для звільне ння від обов'язку відшкодува ти завдані ним збитки контра гентові за договором. Посила ння відповідача на прийняття робіт всупереч вимогам Ін струкції П-7 не приймається с удом, оскільки до спірних від носин сторін її приписи не за стосовується.

Кредитор не повинен доводити вину боржника у пор ушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведе ння факту невиконання або не належного виконання зобов'яз ання, прямого причинного зв'я зку між порушенням зобов'яза ння і завданими збитками та ї х розмір.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Суд дійшов висновку , що позивачем доведено факт н еналежного виконання відпов ідачем зобов' язань за Догов ором, наданий обґрунтований розрахунок реальних збитків відповідає фактичним обстав инам справи, доведено складо ву збитків та причинно-наслі дковий зв' язок між невикона нням відповідачем зобов' яз ань за договорами підряду та утворенням збитків, вид та н аслідки збитків для його під приємства. Відповідач доказі в відсутності вини у заподія них позивачеві збитках суду не надав.

За такими обставин ами позовні вимоги Приватног о підприємства «Підприємст во з 100% іноземного капіталу «А зія»до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 про стягне ння збитків в розмірі 34 422 грн ., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державном у в сумі 344,22 грн. та забезпечен ню судового процесу в розмір і 236 грн. покладаються на відпо відача у справі - фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_2 з гідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні , яке відбулося 01.12.11р. згідно час тини 2 статті 85 ГПК України бул о проголошено скорочений тек ст рішення, а саме його вступн у та резолютивні частини.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 8 59, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК Укра їни 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, ч. 4 ст . 77, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «П ідприємство з 100% іноземного к апіталу «Азія»до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 з адовольнити.

2. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 23.02.05р., ідентифікаційний но мер платника податків та інш их платежів НОМЕР_2, АДРЕ СА_1, на користь:

- Приватного підпр иємства «Підприємство з 100% ін оземного капіталу «Азія», 02217, м . Київ, вул. Миколи Закревськог о, 39-а, кв. 14, код ЄДРПОУ 25401602, збитки в розмірі 34 422, 00 грн., витрати по державному миту в сумі 344,22 грн. та забезпеченню судового пр оцесу в розмірі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення складен о - 06.12.11р.