Рішення

від 30.11.2011 по справі 14/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/443 30.11.11

За позовом Держав ної корпорації «Вектор»

до Державного під приємства «Науково-дослідни й інститут «Буран»

про стягнення 41 759,18 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за до віреністю;

Сиз С.В. - перший за ступник генерального директ ора;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за до віреністю;

ОСОБА_3 - представ ник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна корпорація « Вектор»звернулася до господ арського суду міста Києва з п озовом до Державного підприє мства «Науково-дослідний інс титут «Буран» про стягнення 41 759,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № АС-19/У-08 від 30.04.08 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.10.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 31.10.11 р .

В судовому засіданні від 31.10. 11 р. оголошувалась перерва до 04.11.11 р.

В судовому засіданні від 04.11. 11 р. оголошувалась перерва до 30.11.11 р.

18.11.11 р. від позивача через від діл діловодства суду надійшл а заява про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стяг нути з відповідача 33 092,62 грн.

29.11.11 р. від відповідача через відділ діловодства суду наді йшло заперечення на позовну заяву, де відповідач визнав с уму боргу у розмірі 22 175,52 грн., пр оте не погоджується з нараху ванням пені.

В судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача позов пі дтримав з урахуванням подано ї заяви про уточнення позовн их вимог.

Відповідач в судовому засі данні заперечив проти задово лення позовних вимог.

В судовому засіданні від 30.11. 11 р. судом було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.08 р. між Державною кор порацією «Вектор»(надалі - по зивач) та Держаним підприємс тво «Науково-дослідний інсти тут «Буран» (надалі - відповід ач) було укладено договір № АС -19/У-08 (далі - договір), відповід но до умов якого позивач зобо в' язується за завданням від повідача протягом визначено го в договорі строку надават и за плату роботи та послуги в організації участі відповід ача в 6-му Міжнародному авіаці йно-космічному Салоні «Авіас віт-ХХІ»(Київ 2008) згідно з Кошто рисом (Додаток № 1 до договору) , а відповідач зобов' язуєть ся їх оплатити.

Загальна вартість послуг з гідно п. 3.1. договору та Коштори су складає 15 575,83 грн.

Пунктом 3.2. договору встанов лено обов' язок відповідача протягом п' яти банківських днів з часу підписання догов ору сторонами та отримання р ахунку, але не пізніше 21 квітн я 2008 р., перерахувати на розраху нковий рахунок позивача суму , зазначену в п. 3.1. договору в по вному обсязі.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав прий няті на себе за договором зоб ов' язання, що підтверджуєть ся Актом виконання робіт та н аданих послуг за договором № АС-19/У08 від 30.04.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати за над ані послуги в повному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованіст ь у розмірі 15 575,83 грн.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, у разі якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, з а порушення строків виконанн я зобов'язання стягується пе ня у розмірі 0,1 відсотка варто сті товарів (робіт, послуг), з я ких допущено прострочення ви конання за кожний день прост рочення, а за прострочення по над тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі с еми відсотків вказаної варто сті.

Відповідно до п. 4.2. договору, у разі прострочення платежі в за договором відповідач оп лачує позивачу пеню в розмір і 0,1 % вартості цього договору з а кожен день такого простроч ення.

Згідно ст. 549 ЦК, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня (ст. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Проте, сторонами в п. 4.2. догов ору було погоджено, що нараху вання пені проводиться за ко жен день прострочення викона ння.

За таких обставин, нарахува ння пені має проводитись за к ожен день прострочення, як це передбачено п. 4.2. договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е та заяву про уточнення розм іру позовних вимог, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 15 575,83 грн. ос новного боргу, 10 367,10 грн. пені, 1 090 ,31 грн. штрафу, 1 564,41 грн. 3 % річних, 4 494,97 грн. інфляційних втрат обґр унтовані, підтверджені наявн ими в матеріалах справи дока зами та не спростовані належ ним чином відповідачем, а від так підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Державного під приємства «Науково-дослідни й інститут «Буран»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 5, к од 143151150) на користь Державної ко рпорації «Вектор»(04080, м. Київ, в ул. Фрунзе, 19-21, код 32960821) 15 575,83 (п' ятн адцять тисяч п' ятсот сімдес ят п' ять) грн. 83 коп. основного боргу, 10 367 (десять тисяч триста шістдесят сім) грн. 10 коп. пені, 1 090 (одну тисячу дев' яносто) г рн. 31 коп. штрафу, 1 564 (одну тисячу п' ятсот шістдесят чотири) г рн. 41 коп. 3 % річних, 4 494 (чотири тис ячі чотириста дев' яносто чо тири) грн. 97 коп. інфляційних вт рат, 417 (чотириста сімнадцять) г рн. державного мита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 05.12.2011