Постанова

від 10.08.2009 по справі 14/443

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/443

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

10.08.09 р.                                                                                          № 14/443          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Тарасенко К. В.

секретар судового засідання          Лебедєва С.В.,

представники сторін за первісним позовом:

від позивача:           не з'явився;          

від відповідача:           не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 Полтавської філії на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 року

по справі №14/443 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 Полтавської філії

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМ»

про                       стягнення 6088,50 грн.,

та за зустрічним

позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія

                              «ІНФОРМ»

до                           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру

                              електрозв'язку №4 Полтавської філії

про                         визнання недійсним п. 2.3. договору №138 від 15.07.2006 р.,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 Полтавської філії звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМ»про стягнення вартості послуг в сумі 5978,50 грн. (а.с. 2-4).

26.02.2009 року позивач за первісним позовом надав суду клопотання про збільшення суми позовних вимог та просить стягнути 6088,50 грн. (а.с.142).  

01.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМ»звернулося до господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом про визнання недійсним п.2.3. договору №138 від 15.07.2006 року (а.с.26-27).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. по справі №14/443 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов - задоволено. Визнано недійсним п. 2.3. договору №138 від 15.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №4 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМ»(а.с.147-150).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №4 звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку, та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМ», згідно ст.96 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. у справі №14/443, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 10.08.2009р. представники учасників процесу не з'явилися. Про час засідання були повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.07.2006 року між ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №4 (далі - ВАТ "Укртелеком") та ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМ»(далі - ТОВ "ТРК „ІНФОРМ"), було укладено договір №138 на надання в користування технічних засобів, ліній проводового мовлення та каналів зв'язку для проведення місцевого радіомовлення (а.с.6-7).

Згідно зазначеного договору ВАТ "Укртелеком" надає ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" в платне користування технічні засоби проводового мовлення, лінії проводового мовлення та канали зв'язку для проведення місцевого радіомовлення, а ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" оплачує вартість одержаних послуг у визначеній сумі.

Від імені ВАТ "Укртелеком" у договірних правовідносинах діяв Центр електрозв'язку №8, який згідно наказу ВАТ "Укртелеком" №576 від 27.12.2007 року та наказу Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" № 25 від 21.01.2008 р., - з 01.04.2008 р. був реорганізований шляхом поділу та виділення із структури центру Цеху електрозв'язку №17 та приєднання його до Центру електрозв'язку №4 (а.с.14-15).

Згідно п.2.3 договору №138, ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" зобов'язується оплачувати позивачу за первісним позовом кошти в сумі 1,45грн. без ПДВ за одну хвилину роботи надання студії радіомовлення для передачі аудіо програм мережею проводового радіомовлення згідно наказу Наказу ВАТ “Укртелеком” №312 від 06.07.2006р. „Про затвердження тарифів на послуги проводового мовлення” ст.9 п.27.

Відповідно п.6.3 договору №138, всі зміни і доповнення до нього оформлюються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо зроблені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Листом вих.№1042 від 18.09.2006р. ВАТ "Укртелеком" надіслало ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" договір №138 для підписання та повернення ВАТ "Укртелеком" (а.с.90).

На зазначений лист від 18.09.2006р., ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" надіслало лист №05-06 від 19.09.2006 р., яким заявило про незгоду з наявністю п.2.3 в тексті договору №138 та пропонувало виключити вказаний пункт.

Листами вих.№1278 від 01.11.2006р., вих.№1293 від 06.11.2006 р. та вих.№1311 від 13.11.2006р., позивач за первісним позовом направив ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" протокол узгодження розбіжностей та просив підписати договір №138 (а.с.43-46).

Згідно листа вих№07-06 від 07.11.2006 р., ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" не погодився з протоколом розбіжностей, запропонованих ВАТ "Укртелеком", та направив свій протокол розбіжностей, в якому повторно наполягав на тому що обладнання в студії цеху електрозв'язку №17 не може бути використане для підготовки передачі програм, а відтак п. 2.3. не може бути включений до тексту договору №138 (а.с.113-114).

Листом №60–П від 05.07.2007 року ВАТ “Укртелеком” надіслана претензія щодо погашення заборгованості за послуги, передбачені п.2.3 договору №138 від 06.07.2006 року, на яку надана відповідь про невизнання вказаних в претензії вимог (а.с.46а).

Позовні вимоги та апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" обґрунтовує з посиланням на Постанову КМУ № 720 від 09.08.2005 року, яка містить перелік послуг що надаються, на п.27 ст. 9 Наказу ВАТ “Укртелеком” №312 від 06.07.2006р. та на Постанову КМУ №1343 від 22.07.1999р.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" обґрунтовує тим, що ним обладнання, плата за використання якого передбачена п.2.3 договору №138, фактично не використовувалося і не могло використовуватися, а позивач за первісним позовом з огляду на своє монопольне становище намагалося нав'язати йому послуги.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути скасоване частково, виходячи із наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору на надання в користування технічних засобів №138 від 15.07.2006р., врегульовуються відповідними положеннями Законом України “Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003р. та Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, що регулюють правовідносини щодо діяльності в сфері надання телекомунікаційних послуг.

Згідно ст.3 Закону України “Про природні монополії” №1682-ІІІ від 20.04.2000р., діяльність в сфері телекомунікаційних послуг віднесено до природних монополій. Факт монопольного становища ВАТ “Укртелеком” в сфері телекомунікаційних послуг на ринку надання послуг провідного радіомовлення сторонами не спростовується.

Відповідно до п 4 ст.181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно до п 5 ст.181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до п 7 ст.181 ГК України, в разі якщо сторона що є монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Аналогічне за правовим змістом положення міститься в ст. 649 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ТРК „ІНФОРМ", отримавши договір №138, підписаний позивачем за первісним позовом, хоча також підписав договір, але не погодився з наявністю в ньому умови, передбаченої п. 2.3 договору №138, про що і повідомив ВАТ “Укртелеком” листом № 05-06 від 19.09.2006р.

В подальшому ВАТ “Укртелеком” листом № 1293 від 06.11.2006 р. направив протокол розбіжностей до договору, з яким ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" знову не погодився і листом №07-06 від 07.11.2006р. направив протокол розбіжностей до вказаного договору у власній редакції.

Тобто, ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" направив відповідь на пропозицію - згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах, яка є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію, що відповідає вимогам ст. 646 ЦК України.

ВАТ “Укртелеком” протягом більш як шість місяців після надання протоколу розбіжностей до 05.07.2007р. не вживало заходів щодо врегулювання розбіжностей по п.2.3 договору №138.

Оскільки ВАТ "Укртелеком" не передало у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то згідно п 7 ст.181 ГК України, пропозиції ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" щодо виключення з договору №138 пункту 2.3 вважаються прийнятими.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що п.2.3 договору №138 від 15.07.2006р., між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "ТРК „ІНФОРМ", не був узгоджений сторонами, і відповідно, його присутність в тексті договору не тягне правових наслідків.

Оскільки, вказаний пункт не породжує прав та зобов'язань для сторін і не є обов'язковим для виконання, а недійсним може бути визнаний лише укладений договір (погоджена частина договору), місцевий суд прийшов до помилкового висновку про визнання недійсним п.2.3 договору №138 від 15.07.2006р.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" про визнання недійсним вказаного пункту договору №138 задоволенню не підлягає, а оскаржене рішення в частині розгляду зустрічного позову має бути скасоване.

В цій частині по справі приймається нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" відмовлявся сплачувати за використання студії радіомовлення плату, що передбачена п.2.3 договору №138, та листом №05-06 від 19.09.2006 р. запропонував виключити вказаний пункт з договору №138.

Відповідно до п.390 Постанови КМУ №720 від 09.08.2005р., передбачено надання оператором послуги проводового радіомовлення: надання студій та мереж проводового радіомовлення у користування телерадіоорганізаціям, які мають відповідну ліцензію на право користування каналами мовлення.

На момент подання позовної заяви ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" використовує студію радіомовлення Цеху електрозв'язку №17 ЦЕЗ № 4 ПФ ВАТ "Укртелеком" та згідно тарифів йому здійснюється нарахування 1,45 грн. без ПДВ за одну хвилину роботи.

Відповідно п.п.2.2, 2.3 та 2.4 договору №138, ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" проводилось нарахування за користування технічними засобами, лініями проводового мовлення та каналами зв'язку для проведення місцевого радіомовлення.

Позивач за первісним позовом, з урахуванням уточнень до нього, стверджує що внаслідок проведення відповідачем за первісним позовом неповних та несвоєчасних розрахунків за надані згідно п.2.3 договору №138 послуги, у нього виникла заборгованість в сумі 6088,50 грн.

Тобто, правовою підставою основного позову є наявність зобов'язань які викладені в п.2.3 договору №138 між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "ТРК „ІНФОРМ".

ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" на протязі дії договору №138 оплачувало послуги, на які погодилось відповідно до п.2.2. і п.2.4 договору №138 згідно тарифів і умов договору, і не сплачувало вартість послуг, передбачених п.2.3 договору. Вказана обставина підтверджена матеріалами справи та не спростовується сторонами у їх письмових зверненнях до суду.

Оскільки відповіді від ВАТ "Укртелеком" на пропозицію ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" не надійшло, а справа про вирішення переддоговірного спору не була передана до суду, відповідач за первісним позовом вважав що його пропозиція про виключення п.2.3 з договору №138 позивачем за первісним позовом прийнята.

Судова колія погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність первісного позову, з огляду на те що у ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" не виникло зобов'язання виконувати спірну умову договору (проводити оплату відповідно до п.2.3), яка сторонами погоджена не була.

Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач за первісним позовом не надав належних доказів наявності тих обставини, на які він посилався як на підставу заявлених вимог.

Постанова КМУ №1343 від 22.07.1999р., яка містить поняття “Студія” та перелік обладнання, що повинно бути в студії, на яку посилається ВАТ “Укртелеком” в обґрунтування позову, втратила чинність згідно Постанови КМУ №720 від 09.08.2005р. "Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Постанова КМУ №720 від 09.08.2005р. не містить поняття “Студія” та переліку обладнання, яке повинно бути в студії. Отже, на час розгляду справи жодним нормативним документом, на які посилаються сторони, не передбачено ненадання ліній провідного радіомовлення та каналів зв'язку без надання в користування студій для підготовки і передачі програм.

Згідно п.27 ст. 9 Наказу ВАТ “Укртелеком” № 312 від 06.07.2006 року вказана послуга є окремою послугою, і таким чином по відношенні до неї зацікавлені сторони мають дійти згоди.

Пункт 31 Постанови КМУ №720 від 09.08.2005р. зокрема визначено, що споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на: вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг, що пропонуються операторами, провайдерами.

Таким чином, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження ВАТ “Укртелеком”, відповідно до вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надало доказів фактичного використання ТОВ "ТРК „ІНФОРМ" обладнання студії для підготовки і передач програм: Магнітофону “Маяк-201”1976 року випуску, магнітофону “Тембр 2М”1967 року випуску, побутових мікрофонів МД-382 та МД-64, інш.

Відповідно, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що позов ВАТ "Укртелеком" про стягнення 6088,50 грн. задоволенню не підлягає.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. у справі №14/443 має бути скасоване частково, а апеляційна скарга задоволена частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №4 Полтавської філії задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. у справі №14/443 скасувати в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним п.2.3. договору №138 від 15.07.2006 року.

3. Постановити в цій частині рішення, яким в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п.2.3. договору №138 від 15.07.2006 року відмовити повністю.

4. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. у справі №14/443 залишити без змін.

5. Справу №14/443 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  25.08.09