Рішення
від 01.12.2011 по справі 47/335
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/335 01.12.11

За позовом Заступник а прокурора міста Києва в інт ересах держави в особі Київс ької міської ради

До Закр итого акціонерного товари ства «Трест Київміськбуд-1»

про стягн ення 30 185 889,27 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_2 предст. (дов. від 29.09.2011р.)

від відповідача ОСО БА_3 - предст. (дов. від 30.09.2011р.)

від прокуратури Ст ретович М.О. - посв. №46 від 01.03.2 011р.

На підставі статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 01.12.2011р. судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Гос подарського суду міста Києва в інтересах держави в особі К иївської міської ради з позо вом до відповідача про стягн ення 11 002 146,52грн. заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. т а 19 183 742,75грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/335, розгляд справи було приз начено на 13.10.2011р.

В судовому засіданні 13.10.2011р. п редставником позивача було з аявлене письмове клопотання про залучення до участі у роз гляді справи у якості третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору Г оловне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ), яке після його обговорення с удом з представниками сторін та прокурором, суд вирішив ві дхилити як необґрунтоване, о скільки рішення зі спору жод ним чином не вплине на права та обов' язки зазначеного ор гану щодо сторін спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011р. у ві дзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував , просив суд у задоволенні поз ову відмовити, посилаючись н а те, що рішенням господарськ ого суду міста Києва від 16.03.2011р. (яке залишено без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 28.09.2011р.) у справі №9/509 позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства «Т рест Київміськбуд-1»задоволе но, зобов' язано Київську мі ську раду (01030, м. Київ, вул.. Б. Хме льницького, 44-Б) в установлено му порядку розглянути проект договору про внесення змін д о договору купівлі-продажу з емельної ділянки, розташован ої на вул. Гамарника, 50 в Оболон ському районі м. Києва від 03.10.2008 року (із наступними змінами), укладеного між Київською рай онною радою та Приватним акц іонерним товариством «Трест Київміськбуд-1», відповідно д о якого в п. 2.2 договору купівлі -продажу пропонується внест и наступні зміни: слова «прот ягом одного року»замінити сл овами «протягом трьох років» . 21.07.2010р. відповідач звернувся д о Київської міської ради з ли стом №42-0 від 21.07.2010р., в якому відпо відач на підставі ст. 188 Господ арського кодексу України про понував внести зміни в п.2.2 дог овору купівлі-продажу земель ної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гамарника, 50 в Обо лонському районі міста Києва від 03.10.2008р. (згідно умов якого вс тановлено, що решта вартості земельної ділянки у сумі 12 002 34 1,66грн. можу сплачуватись у роз строчку протягом одного року рівними частками до двадцят ь п' ятого числа кожного міс яця з серпня 2009 року), а саме: сло ва «протягом одного року»зам інити словами «протягом трьо х років». Однак, відповідач у в становлений чинним законода вством строк відповіді на вк азаний лист не надав, натоміс ть Головне управління земель них ресурсів КМДА на пропози цію відповідача надіслало ві дповідь про необхідність при йняття рішення Київської міс ької ради щодо внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. В ідтак, як зазначає відповіда ч, у разі винесення на розгляд сесії Київської міської рад и та прийняття питання про вн есення змін до договору купі влі-продажу земельної ділянк и, а саме до пункту 2.2 договору щ одо заміни «протягом одного року»словами «протягом трьо х років», то кінцевий термін с плати відповідачем грошових коштів за земельну ділянку н астане 25.08.2012р.

Також, відповідач зазнача є, що позивачем пропущено стр ок позовної давності щодо ви моги про стягнення пені, пере дбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного к одексу України, у зв' язку з ч им позовна вимога про стягне ння пені не підлягає задовол енню.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.10.2011р. розг ляд справи відкладено до 01.11.2011р .

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставниками позивача та пр окуратури заявлено клопотан ня про продовження строку ро згляду спору.

Згідно ч. 3 статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, у виняткових випад ках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей ро згляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не б ільш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає клопотання про продовження строку вирішенн я спору в справі №47/335 законним та обґрунтованим, а отже таки м, що підлягає задоволенню. В ідповідно, вирішення спору в справі №47/335 підлягає продовж енню на строк, визначений ч. 3 с татті 69 Господарського проце суального кодексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.11.2011р. надав по яснення по суті спору, в яких п озивач підтримує позовні вим оги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. розгл яд справи було відкладено до 01.12.2011р.

У судовому засіданні 01.12.2011р. п редставник прокуратури пода в суду заяву про збільшення п озовних вимог, відповідно до якої останній просить суд ст ягнути з відповідача 11 002 146,52грн . - основного боргу та 23 749 633,55гр н. - пені.

Також, представник прокура тури подав суду пояснення на відзив, відповідно до яких пр окуратура вважає, що строк по зовної давності щодо стягнен ня з відповідача пені, передб ачений ч. 2 ст. 258 Цивільного код ексу України не пропущено, ос кільки прокуратура міста Киє ва про наявність заборговано сті відповідача за договором купівлі-продажу земельної д ілянки від 03.10.2008р. дізналася із звернення Головного управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київської місь кої ради, яке надійшло до прок уратури 30.08.2011р.

Крім того, представник про куратури у судовому засіданн і надав витяг з ЄДРПОУ №4393/1 від 11.11.2011р. про включення відповіда ча, з якого вбачається, що орга нізаційно-правовою формою ві дповідача є приватне акціоне рне товариство, у зв' язку з ч им представник прокуратури з аявив усне клопотання про за міну відповідача Закритог о акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»його п равонаступником - Приватним акціонерним товариством «Тр ест Київміськбуд-1».

У відповідності до ч. 1 статт і 25 Господарського процесуал ьного кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спі рному або встановленому ріше нням господарського суду пра вовідношенні внаслідок реор ганізації підприємства чи ор ганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторон и її правонаступником, вказу ючи про це в рішенні або ухвал і. Усі дії, вчинені в процесі д о вступу правонаступника, є о бов'язковими для нього в такі й же мірі, в якій вони були б об ов'язковими для особи, яку він замінив.

Судом задоволено клопотан ня прокуратури про заміну ві дповідача Закритого акц іонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»його правона ступником - Приватним акціон ерним товариством «Трест Киї вміськбуд-1».

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2011р. запе речив проти задоволення позо вних вимог, з підстав, викладе них у відзиві.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

04.03.2008р. між Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и та Закритим акціонерни м товариством «Трест Київміс ькбуд-1»(відповідач) було укла дено Угоду №19 про сплату аванс ового внеску в рахунок оплат и вартості земельної ділянки , розташованої в Оболонськом у районі міста Києва за адрес ою вулиця Гамарника, 50, умовам и якої встановлено, що відпов ідач сплачує в рахунок оплат и вартості земельної ділянки , згідно з нормативною грошов ою оцінкою земельної ділянки , площею 0,6717 га, що знаходиться н а вул. Гамарника, 50 в Оболонськ ому в Оболонському районі м. К иєва (далі - земельна ділянк а), аванс у розмірі 15% від суми н ормативної грошової оцінки, що складає 1 678 306,34грн. без ПДВ. Сп лата авансового внеску в рах унок оплати вартості земельн ої ділянки проводиться виклю чно на підставі цієї Угоди.

На підставі рішення Київсь кої міської ради від 28.08.2008р. №114/114, між позивачем - Київська мі ська рада, в якості продавця, т а відповідачем - Закритим акціонерним товариством « Трест Київміськбуд-1», в якост і покупця, було укладено Дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки несільськогоспода рського призначення (далі - договір), відповідно до умов я кого позивач продав, а покупе ць купив земельну ділянку, мі сце розташування якої на вул . Гамарника, 50 в Оболонському р айоні м. Києва, площею 0,6717 га. Зем ельна ділянка, що продається , належить до земель державно ї власності на підставі стат ті 13 Конституції України, повн оваження щодо розпорядження якими здійснює Київська міс ька рада згідно з пунктом 12 Пе рехідних положень Земельног о кодексу України.

Відповідно до п.1.2 договору з емельна ділянка продається д ля будівництва спортивно-доз вільного комплексу для молод і.

Згідно п.2.1 договору встанов лено, що ціна продажу земельн ої ділянки становить 13 680 648,00грн . також, умовами вказаного пун кту договору встановлено,що в рахунок цієї суми відповід но до Угоди №19 від 04.03.2008р. покупце м було сплачено продавцеві а ванс у розмірі 1 678 306,34грн.

Умовами п. 2 2 договору сторон ами погоджено, що решта варто сті земельної ділянки у сумі 12 002 341,66грн. може сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до два дцять п' ятого числа кожного місяця від дня нотаріальног о посвідчення договору купів лі-продажу земельної ділянки .

13.05.2009р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р про внесення змін та доповн ень до Договору купівлі-прод ажу земельної ділянки несіль ськогосподарського признач ення, посвідченого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу 03.10.2008р. за реєстровим № 1242, згідно умов якого сторони д омовились внести зміни та до повнення до Договору купівлі -продажу земельної ділянки, а саме:

пункт 2.2. договору купівлі-пр одажу викласти в такій редак ції: «Решта вартості земельн ої ділянки у сумі 12 002 341,66грн. мож е сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять п' я того числа кожного місяця з с ерпня 2009 року на р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київради (Киї вської міської державної адм іністрації)».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.09.2009р. у спр аві №44/591 за позовом Закритог о акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»до Киї вської міської ради було зад оволено позовні вимоги, розт лумачено, зокрема, що санкції , передбачені пунктом 4.2 догов ору купівлі-продажу земельно ї ділянки від 03.10.2008 року, укладе ного між Київською міською р адою та Закритим акціоне рним товариством «Трест Київ міськбуд-1»будуть застосовув атись до Закритого акціо нерного товариства «Трест Ки ївміськбуд-1» у випадку неспл ати станом на 25.08.2010 року 12 002 341,66 грн . за земельну ділянку, розташо вану на вул. Гамарника, 50 в Обол онському районі м.Києва, тіль ки починаючи з 26.08.2010 року.

Матеріали справи не містя ть доказів скасування даного рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. у справі №44/591 у встановленому чинним за конодавством порядку.

Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем решти в артості земельної ділянки у сумі 12 002 341,66грн. настає 25.08.2010р.

Згідно позовної заяви, відп овідно до умов Угоди №19 від 04.03.20 08р. відповідачем було сплачен о аванс у сумі 1 678 306,34грн., також в ідповідач здійснив часткову оплату вартості земельної д ілянки, розташованої в Оболо нському районі м. Києва на вул . Гамарника, 50 у сумі 1000195,14грн., заг алом 2 678 501,48грн.

Однак відповідач, у поруше ння умов договору від 03.10.2008р., св оє зобов' язання за договоро м щодо здійснення оплати вар тості земельної ділянки у су мі 11 002 146,52грн. у строк, встановле ний п.2.2 договору від 03.10.2008р.- не виконав.

Оскільки відповідач свого обов' язку щодо повної опла ти вартості земельної ділянк и, розташованої в Оболонсько му районі м. Києва на вул. Гама рника, 50, не виконав, грошові ко шти у сумі 11 002 146,52грн. не сплатив , то прокурор звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача 11 002 146,52грн. основного б оргу та 23 749 633,55грн. - пені (з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог).

У відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, по силаючись на те, що рішенням г осподарського суду міста Киє ва від 16.03.2011р. (яке залишено без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 28.09.20 11р.) у справі №9/509 позовні вимоги Приватного акціонерного тов ариства «Трест Київміськбуд -1»задоволено, зобов' язано К иївську міську раду (01030, м. Киї в, вул.. Б. Хмельницького, 44-Б) в у становленому порядку розгля нути проект договору про вне сення змін до договору купів лі-продажу земельної ділянки , розташованої на вул. Гамарни ка, 50 в Оболонському районі м. К иєва від 03.10.2008 року (із наступни ми змінами), укладеного між Ки ївською районною радою та Пр иватним акціонерним товарис твом «Трест Київміськбуд-1», в ідповідно до якого в п. 2.2 догов ору купівлі-продажу пропону ється внести наступні зміни: слова «протягом одного року »замінити словами «протягом трьох років». 21.07.2010р. відповіда ч звернувся до Київської міс ької ради з листом №42-0 від 21.07.2010р ., в якому відповідач на підста ві ст. 188 Господарського кодек су України пропонував внести зміни в п.2.2 договору купівлі-п родажу земельної ділянки, ро зташованої за адресою: вул. Га марника, 50 в Оболонському райо ні міста Києва від 03.10.2008р. (згідн о умов якого встановлено, що р ешта вартості земельної діля нки у сумі 12 002 341,66грн. можуть спл ачуватись у розстрочку протя гом одного року рівними част ками до двадцять п' ятого чи сла кожного місяця з серпня 200 9 року), а саме: слова «протягом одного року»замінити словам и «протягом трьох років». Одн ак, відповідач у встановлени й чинним законодавством стро к відповіді на вказаний лист не надав, натомість Головне у правління земельних ресурсі в КМДА на пропозицію відпові дача надіслало відповідь про необхідність прийняття ріше ння Київської міської ради щ одо внесення змін до договор у купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. Відтак, як за значає відповідач, у разі вин есення на розгляд сесії Київ ської міської ради та прийня ття питання про внесення змі н до договору купівлі-продаж у земельної ділянки, а саме до пункту 2.2 договору щодо замін и «протягом одного року»слов ами «протягом трьох років», т о кінцевий термін сплати від повідачем грошових коштів за земельну ділянку настане 25.08.20 12р.

Також, відповідач зазнача є, що позивачем пропущено стр ок позовної давності щодо ви моги про стягнення пені, пере дбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного к одексу України, у зв' язку з ч им позовна вимога про стягне ння пені не підлягає задовол енню.

Пунктом 5 статті 121 Конститу ції України на прокуратуру У країни покладається предста вництво інтересів громадян а бо держави в суді у випадках, в становлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК Укра їни, господарський суд поруш ує справи, зокрема, за позовн ими заявами прокурорів та їх заступників, які звертаютьс я до господарського суду в ін тересах держави. Прокурор, як ий звертається до господарсь кого суду в інтересах держав и, в позовній заяві самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" визначено, що п ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюю ться у відносинах між ними аб о державою.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі р ішення Конституційного суду ) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визнач ає і обґрунтовує в позовній з аяві, в чому полягає порушенн я інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам дер жави, і ця заява, за статтею 2 Ар бітражного процесуального к одексу України (зараз ГПК), є п ідставою для порушення справ и в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації, крім договорів к упівлі-продажу майна, що пере буває в податковій заставі.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Земель ного кодексу України земельн а ділянка - це частина земної п оверхні з установленими межа ми, певним місцем розташуван ня, з визначеними щодо неї пра вами.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене , судом встановлено, що позива чем, як продавцем, було продан о відповідачу земельну ділян ку, яка розташована за адресо ю: вул. Гамарника, 50 в Оболонськ ому районі міста Києва, площе ю 0,6717 га, ціна якої становить 13 680 648,00грн., натомість, відповідач , як покупець, свого обов' язк у щодо повної оплати вартост і вказаної земельної ділянки у сумі 11 002 146,52грн. у строк, встано влений п.2.2 договору купівлі-п родажу земельної ділянки від 03.10.2008р., а саме: решта вартості зе мельної ділянки у сумі 12 002 341,66гр н. може сплачуватись у розстр очку протягом одного року рі вними частками до двадцят ь п' ятого числа кожного міс яця з серпня 2009 року - не ви конав, здійснив лише частков у оплату вартості земельної ділянки загалом у сумі 2 678 501,48гр н. (1 678 306,34грн. авансу та 1 000 195,14грн. б оргу).

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з ві дповідача 11 002 146,52грн. основного боргу - є законною, обґрунто ваною і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Викладені у відзиві на поз овну заяву твердження відпов ідача, що у разі винесення на р озгляд сесії Київської міськ ої ради та прийняття питання про внесення змін до договор у купівлі-продажу земельної ділянки, а саме до пункту 2.2 дог овору щодо заміни «протягом одного року»словами «протяг ом трьох років», то кінцевий т ермін сплати відповідачем гр ошових коштів за земельну ді лянку настане 25.08.2012р. судом відх иляється як необґрунтоване, оскільки матеріали справи не містять доказів прийняття п озивачем пропозиції відпові дача щодо внесення змін до п.2. 2 договору в частині строків о плати вартості земельної діл янки. Також, у матеріалах спра ви відсутні докази виконання Київською міською радою ріш ення господарського суду міс та Києва від 16.03.2011р. у справі №9/509 ( яке залишено без змін постан овою Вищого господарського с уду міста Києва від 28.09.2011р.), тобт о, прийняття Київською міськ ою радою рішення щодо внесен ня змін у п.2.2 договору купівлі -продажу земельної ділянки, р озташованої за адресою: вул. Г амарника, 50 в Оболонському рай оні міста Києва, площею 0,6717 га, а саме: слова «протягом одного року»замінити словами «прот ягом трьох років».

Крім того, у матеріалах спра ви наявний лист Головного уп равління земельних ресурсів вих. №06.34/33565 від 30.11.2011р., в якому пові домляється, що на виконання р ішення господарського суду м іста Києва від 16.03.20111р. по справі №9/509 останнім було підготовле но проект рішення Київської міської ради «Про внесення з мін до договору купівлі-прод ажу земельної ділянки несіль ськогосподарського признач ення від 03.10.2008р. №1242», який буде пе редано до відділу організаці йного забезпечення керівник а апарату виконавчого органу Київської міської ради для п одальшого погодження.

Інформація, викладена у вка заному листі також свідчить, що заміни слів «протягом одн ого року»словами «протягом т рьох років»у п.2.2 договору куп івлі-продажу земельної ділян ки, розташованої за адресою: в ул. Гамарника, 50 в Оболонськом у районі міста Києва, площею 0, 6717 га, станом на час розгляду сп рави №47/335 - здійснено не було.

Крім того, згідно умов п.4.2 д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки від 03.10.20008р. проку рором заявлено до стягнення з відповідача за порушення в иконання зобов' язання по сп латі вартості земельної діля нки 23 749 633,55грн. - пені.

Відповідно до умов п.4.2 догов ору у випадку прострочення п окупцем виконання зобов' яз ань, встановлених умовами ро зділу другого цього договору , він сплачує продавцю пеню у р озмірі 0,5 відсотка від несплач еної суми за кожний день прос трочення.

При цьому, рішенням господа рського суду міста Києва від 29.09.2009р. у справі №44/591 за позовом Закритого акціонерного то вариства «Трест Київміськбу д-1»до Київської міської ради , розтлумачено, зокрема, що сан кції, передбачені пунктом 4.2 д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки від 03.10.2008 року, ук ладеного між Київською міськ ою радою та Закритим акці онерним товариством «Трест К иївміськбуд-1»будуть застосо вуватись до Закритого ак ціонерного товариства «Трес т Київміськбуд-1»у випадку не сплати станом на 25.08.2010 року 12 002 341,6 6 грн. за земельну ділянку, роз ташовану на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м.Києва , тільки починаючи з 26.08.2010 рок у.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що пози вачем пропущено строк позовн ої давності щодо вимоги про с тягнення пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни, у зв' язку з чим позовн а вимога про стягнення пені н е підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Циві льного кодексу України позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датись про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. (ч. 1 ст. 261 Цивільного код ексу України).

Відповідно до частини 3 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Позовна давність обчислює ться за загальними правилами визначення строків, встанов леними статтями 253 - 255 цього Код ексу (частина 1 статті 260 Цивіль ного кодексу України).

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що санк ції, передбачені пунктом 4.2 до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки від 03.10.2008 року, мож уть бути застосовані до Зак ритого акціонерного товар иства «Трест Київміськбуд-1» у випадку несплати станом на 25.08.2010 р. за земельну ділянку, т ільки починаючи з 26.08.2010 року.

Відтак, право вимоги пози вача про стягнення пені з від повідача за порушення зобов' язання щодо оплати вартості земельної ділянки настало з 26.08.2010р., а не з моменту, коли проку ратура міста Києва дізналася про наявність заборгованост і відповідача за договором к упівлі-продажу земельної діл янки від 03.10.2008р. із звернення Го ловного управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київської міської ради, яке надійшло до прокуратури 30.08.2011р . (як зазначає прокуратура у св оєму поясненні).

Відповідно, для стягнення суми пені, починаючи з 26.08.2010р., по зивач повинен був звернутись з позовом до суду до 26.08.2011р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Законом або договором куп івлі-продажу земельної ділян ки від 03.10.2008р. іншого не встанов лено.

Відтак, періодом нарахуван ня пені згідно п.6. ст.232 ГК Украї ни є 26.08.2010р. по 23.02.2011р. (182 дні - шість місяців).

Суд враховує, що згідно із с т. 549 ЦК України пеня обчислюєт ься за кожен день прострочен ня виконання (тобто, річний ст рок позовної давності визнач ається окремо щодо кожного д ня прострочення виконання).

Таким чином, станом на час п ред' явлення позивачем позо ву до суду - 22.09.2011р. (вхідний штамп господарського суду міста К иєва) річний строк позовної д авності для стягнення пені з а період з 26.08.2010р. по 21.09.2010р., минув, а стягненню підлягає пеня, поч инаючи з 22.09.2010р.

Враховуючи умови ч.1 п.2 ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК Україн и, судом встановлено, що оскіл ьки позивач звернувся з позо вом до суду 22.09.2011р., то з відповід ача на користь позивача за пр острочення виконання зобов' язання по сплаті вартості зе мельної ділянки у сумі 11 002 146,52гр н. підлягає стягненню сума пе ні в межах шестимісячного ст року від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано, із зас тосуванням спеціальної позо вної давності в один рік за пе ріод з 22.09.2010р. по 23.02.2011р. - 155 днів.

Крім того, суд зазначає, що з гідно з частиною 2 статті 343 ГК У країни платник грошових кошт ів сплачує на користь одержу вача цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Статтею 3 Закону України «П ро відповідальність за ненал ежне виконання грошових зобо в' язань»встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд, встановивши у дог оворі відповідальність за пр острочення виконання зобов' язання у більшому розмірі, од нак такі норми Закону передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню (за значена позиція узгоджуєтьс я з позицією, викладеною в Інф ормаційному листі Вищого гос подарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання п рактики застосування норм Ци вільного та Господарського к одексів України»).

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання зобов' язанн я по повній оплаті вартості з емельної ділянки за договоро м від 03.10.2008р. у розмірі 11 002 146,52грн., с уд дійшов висновку, що позовн а вимога позивача про стягне ння з відповідача пені є зако нною, обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню час тково.

Ознайомившись з розрахунк ом пені позивача, суд задовол ьняє зазначену вимогу частко во, відповідно до уточненого розрахунку суду, за період з 2 2.09.2010р. по 23.02.2011р. - 155 днів, з урахуван ням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за нен алежне виконання грошових зо бов' язань»у розмірі 724 182,38грн ., а саме:

11 002 146,52грн. (сума основного бор г) * 15,5% (подвійна облікова ставк а НБУ з 22.09.2010р. по 23.02.2011р.) : 365 * 155 = 724 182,38грн .

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги прокурора та позивача частко во: 11 002 146,52грн. - основного борг у та 724 182,38грн. - пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, з відповідача п ідлягає стягненню в доход Де ржавного бюджету України 293,33г рн. - державного мита та 236,00грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 25, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну Закритого акціонерного то вариства «Трест Київміськбу д-1»його правонаступником - Пр иватним акціонерним товарис твом «Трест Київміськбуд-1».

2. Позовні вимоги задов ольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Тр ест Київміськбуд-1»(код ЄДРПО У 31176312, місцезнаходження: 04205, м. Ки їв, вул. Маршала Тимошенка, 29-б) на користь Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнах одження: 01044, м. Київ, вул. Хрещати к, 36, р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097, одержувач: Го ловне управління земельних р есурсів виконавчого органу К иївради (Київської міської д ержавної адміністрації) 11 002 146 (одинадцять мільйонів дві тисячі сто сорок шість) грн. 52к оп. - основного боргу, 724 182 (сімсот двадцять чотири тис ячі сто вісімдесят дві) грн. 38к оп. - пені.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Тр ест Київміськбуд-1»(код ЄДРПО У 31176312, місцезнаходження: 04205, м. Ки їв, вул. Маршала Тимошенка, 29-б) в доход Державного бюджету У країни 8604 (вісім тисяч шістс от чотири) грн. 49коп. - держа вного мита, 79 (сімдесят дев' ять) грн. 63коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

5. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

6. Видати накази відпов ідно до ст. 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

7. Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Р. Ста нік

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.12.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19889089
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/335

Постанова від 29.06.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 09.06.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 01.06.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Постанова від 07.02.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Рішення від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 23.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Рішення від 11.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 17.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні