Постанова

від 29.06.2016 по справі 47/335

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 47/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016

за заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 47/335 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про стягнення 30 187 889,27 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явились,

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Єрьомін О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2011 у справі № 47/335, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012, позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на користь Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097, одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за договором від 03.10.2008 купівлі-продажу земельної ділянки 11 002 146,52 грн. основного боргу, 724 182,38 грн. пені. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24.02.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2011 видано накази.

26.02.2016 ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з Київської міської ради на користь ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" 190 272,82 грн. безпідставно одержаних стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського суду міст Києва від 14.04.2016 заяву ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано наказ господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнути з Київської міської ради на користь ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" грошові кошти у розмірі 190 272,82 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, в якому в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм ч. 4 ст. 117 ГПК України, ст. 653 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 порушено апеляційне провадження у справі № 47/335, розгляд справи призначено на 25.05.2016. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 47/335 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 та від 09.06.2016 розгляд справи було відкладено на 29.06.2016.

В судове засідання 29.06.2016 представники позивача та прокуратури не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та прокуратури.

Відповідач у відзиві, представник відповідача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, вказавши на їх необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду у п. 3.3. 3.4 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви.

Звертаючись із заявою в порядку ст. 117 ГПК України боржник - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" послався на розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 114/114 між Київською міською радою як продавцем та ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" як покупцем 03.10.2008 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м. Києва, площею 0,6717 га, для будівництва спортивно-дозвільного комплексу для молоді.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2011 у справі № 47/335, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012, частково задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради, стягнуто з ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на користь Київської міської ради 11 002 146,52 грн. основного боргу, 724 182,38 грн. пені.

Підставою для часткового задоволення позову слугувало невиконання ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" зобов'язання про оплату вартості земельної ділянки за договором від 03.10.2008 купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на вул. Гамарника, 50, в Оболонському районі м. Києва.

24.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 видано накази.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі № 910/9375/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014, за позовом ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Архітекта" розірвано договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений між Київською міською радою та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" 03.10.2008 із змінами та доповненнями; визнано за ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Архітекта" право користування земельною ділянкою площею 0,6717 га з кадастровим номером 8000000000:85:052:0002, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Гамарника, 50; зобов'язано Київську міську раду розглянути та оформити у встановленому законом порядку ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Архітекта" право користування земельною ділянкою площею 0,6717 га з кадастровим номером 8000000000:85:052:0002, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Гамарника, 50 на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 13.11.2007, з урахуванням чинного законодавства.

Задовольняючи позов ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Архітекта" у справі № 910/9375/14 суд виходив з наявності підстав розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 за ініціативою позивача, з метою захисту набутого ним на законних підставах права на нежитлові будівлі та на користування спірною земельною ділянкою, враховуючи що право власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 до ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" не перейшло.

Дійсно, договором від 03.10.2008 купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на вул. Гамарника, 50, в Оболонському районі м. Києва, сторони погодили, що обов'язок продавця передати земельну ділянку покупцю вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до покупця після одержання покупцем державного акта на право власності на землю (п. 6.1 договору). Оформити покупцеві державний акт на право власності на земельну ділянку продавець зобов'язаний після повної сплати покупцем суми, зазначеної у розділі другому цього договору, та пені за прострочення платежів (при наявності такої пені) (п. 3.2 договору).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору у судовому порядку зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У розділі 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 сторони погодили, що при розірванні цього договору з вини продавця суми, сплачені покупцем продавцю на виконання цього договору, включаючи суму авансу, повертаються покупцю в повному обсязі (п. 4.5 договору); при розірванні цього договору з незалежних від сторін причин суми, сплачені покупцем продавцю на виконання цього договору повертаються в повному обсязі за виключенням витрат, пов'язаних з оформленням договору (п. 4.6 договору).

У п. 4.4 передбачено право продавця ініціювати розірвання договору у випадку невиконання продавцем умов цього договору та вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

Однак, Київська міська рада не скористалась передбаченим п. 4.4 договору правом на розірвання договору. Оскільки договір було розірвано за позовом третьої особи, то у суду відсутні підстави вважати, що виною цього було порушення зобов'язання покупцем, хоч воно і встановлено судом. Отже мають наступити правові наслідки, погоджені сторонами у п. 4.6 договору.

Як встановлено місцевим господарським судом 17.05.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32627392 з примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі про стягнення ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на користь Київської міської ради 11 002 146,52 грн. основного боргу та 724 182,38 грн. пені.

Згідно із розпорядженнями відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 32885573/13 від 31.05.2013, № 32885579/2 від 10.07.2013, № 32885579/2-1 від 10.07.2013, № 32885579/2-1 від 22.08.2013, № 32885579/2-578/2 від 18.09.2013, № 32885579/2-578/2 від 26.09.2013, грошові кошти надійшли на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 32885579 з примусового виконання у тому числі наказу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 47/335 на загальну суму 190 272,82 грн. з метою подальшого перерахування на користь Київської міської ради.

Довідкою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" підтвердив, що станом на 11.02.2016 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 32885579 у відповідності до розпоряджень державного виконавця, затверджених начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, перераховано згідно з наказом господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 на користь Київської міської ради грошові кошти на загальну суму 190 272,82 грн.

У постанові від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що зі змісту норм ч. 2 і 3 ст. 653 ЦК України випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, які виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань.

Оскільки зобов'язання ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що виникли до розірвання договору в результаті застосування заходів майнової відповідальності за неналежне виконання грошових зобов'язань у зв'язку з розірванням договору не припинились, то відсутні правові підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 724 182,38 грн. пені, для визнання 190 272,82 грн. безпідставно одержаними стягувачем та стягнення цих коштів з Київської міської ради.

Тому обґрунтованими є вимоги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" щодо визнання наказу господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню лише в частині стягнення суми основного боргу. В іншій частині вимоги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" безпідставні.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 47/335 зміні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 104 - 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 47/335 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 47/335 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 11 002 146,52 грн. основного боргу. В іншій частині наказ господарського суду міста Києва № 47/335 від 24.02.2012 залишити без змін.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" відмовити."

3. Матеріали справи № 9/102-12 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова