Рішення

від 11.02.2010 по справі 47/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/335 11.02.10

За позовом Колективн ого малого підприємства «Фір ма Екотеп»

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробниче підприємст во «Сімплекс»

Про стягне ння 52577,46 грн.

Суддя Станік С .Р.

Представники сторін :

Від позивача Чайковський В.Т. - директор, Михальче нко В.М. - представник за до віреністю;

Від відповідача Кременск ова І.С. - представник за до віреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про стягнення з останнього 34556,40 грн. основного боргу по До говору № 21-08/06/114 від 11.09.2006р., пені - в сумі 9019,96 грн., 3% річних - 1144,52 грн., втрат від інфляції - 7846,58 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 526,00 грн. та 312,50грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.06.2009р. було порушено провадження у спра ві № 47/335, розгляд справи було пр изначено на 07.07.2009р.

Але судове засідання 07.07.2009р. - не відбулось, у зв' язку з над ходженням судді Станіка С.Р. н а лікарняному. У зв' язку з ви кладеним ухвалою від 07.09.2009р. роз гляд справи було призначено на 15.09.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2009 розгляд справи було відкладено на 08.10.2 009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.10.2009 розгляд справи було відкладено на 03.11.2 009.

Але судове засідання 03.11.2009 - не відбулось у зв' язку з зна ходженням судді Станіка С.Р. н а лікарняному, у зв' язку з чи м ухвалою від 03.11.2009 розгляд спра ви призначено на 17.12.2009.

В судовому засіданні 17.12.2009 пр едставниками позивача було н адано заяву про уточнення по зовних вимог, в якій позивач п росив суд стягнути з відпові дача ,40 грн. основного боргу по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006р., інфл яційних втрат - 8 272,94 грн., 3% річн их - 1 188,83 грн., пеню за несвоєча сну оплату авансу - 1 237,21 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2009 було пр одовжено строк вирішення спо ру у справі №47/335 на більш трива лий строк, ніж встановлено ча стиною першою статті 69 ГПК Укр аїни та відкладено розгляд с прави до 11.02.2010.

В судовому засіданні 11.02.2010 пр едставниками позивача було н адано заяву про уточнення по зовних вимог, в якій позивач п росив суд стягнути з відпові дача 34556,40 грн. основного боргу п о Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006р., інф ляційних втрат - 9 414,84 грн., 3% річ них - 1 408,36 грн., пеню за несвоєч асну оплату авансу - 1 237,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов укладеног о між сторонами Договору № 21-08/0 6/114 від 11.09.2006 позивачем було вико нано обумовлений обсяг робіт загалом на суму 39 942,00 грн.. що офо рмлено позивачем актами прий мання виконаних робіт № 8 на су му 20 938,00 грн. та № 9 на суму 19 003,20 грн . Позивач зазначав про те, що м іж ним та відповідачем було д осягнуто домовленостей про з арахування 5 375,60 грн. в рахунок п огашення заборгованості від повідача по Договору № 21-08/06/114 ві д 11.09.2006. Таким чином, вартість не оплачених відповідачем робі т по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 скл адає 34 556,40 грн., які позивачем і з аявлено до стягнення. Також, з а прострочення відповідачем виконання зобов' язання по повній оплаті виконаних пози вачем робіт по Договору № 21-08/06/11 4 від 11.09.2006, позивач просив суд ст ягнути з відповідача за несв оєчасну оплату авансу на під ставі ст. 625 Цивільного кодекс у України інфляційних втрат в сумі 9 414,84 грн. та 3% річних - 1 408,36 грн., а також пеню за несвоєча сну оплату авансу - 1 237,21 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2010 проти заявлених вимог заперечував . Просив суд у позові відмовит и. Відповідач у письмовому ві дзиві в обґрунтування запере чень посилався на те, що акти п риймання виконаних робіт № 8 н а суму 20 938,00 грн. та № 9 на суму 19 003,2 0 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 не підтверджують виконання п озивачем обумовленого обсяг у робіт по зазначеному догов ору, оскільки в акті прийманн я виконаних робіт № 8 на суму 20 938,00 грн. не вказано конкретну д ату його підписання, а тому ст рок оплати по ньому не наступ ив, а акт підрядних робіт № 9 на суму 19 003,20 грн. взагалі відпові дачем не підписано і печатко ю не посвідчено і, отже, підста ви для його оплати у відповід ача відсутні.

Розглянувши надані стор онами матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ка позивача, пояснення предс тавника відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006 між відповідачем - ТОВ «Виробниче підприємство «Сімплекс», як генпідрядник ом, та позивачем КМП фірмою «Е котеп», як субпідрядником, бу ло укладено Договір № 21-08/06/114 на в иконання пусконалагоджувал ьних робіт котельні центру о рганізації будівництва ВАТ « Укртелеком»по пр. Перемоги, 15 у Києво-Святошинському район і міста Києва (далі - Договір № 21-08/06/114 від 11.09.2006), який підписано пр едставниками генпідрядника та субпідрядника і посвідче но печатками сторін, оригіна л якого було досліджено судо м в засіданні, а належним чино м засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами Договору № 21-08/06/114 ві д 11.09.2006 сторони погодили, що ген підрядник (відповідач) доруч ає, а субпідрядник (позивач) пр иймає на себе зобов' язання разом з представником замовн ика (ЦОС ВАТ «Укртелеком») вик онати комплексне налагоджен ня та введення в експлуатаці ю котельні центру організаці ї будівництва ВАТ «Укртелеко м»по проспекту Перемоги, 15 у К иєво-Святошинському районі м іста Києва, джерело фінансув ання - кошти замовника (п. 1.1), в артість робіт по договору ск ладає загалом 39 942,00 грн. (п. 2.2), дог овірна ціна згідно п. 2.2 догово ру є динамічною (п. 2.3), генпідря дник (відповідач) протягом 3 дн ів з моменту надходження гро шових коштів від замовника п ерераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника (пози вача) аванс у розмірі 50% від сум и договору для організації р обіт (п. 4.1), оплата здійснюється генпідрядником (відповідаче м) не пізніше 5 днів після підп исання акту виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, передання су бпідрядником (позивачем) вик онавчої документації та підп исання акту введення об' єкт у в експлуатацію (п. 4.3), у випадк у порушення генпідрядником ( відповідачем) строків перера хування платежів за виконані роботи, генпідрядник (відпов ідач) виплачує субпідряднику (позивачу) пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми невиконаного у строк зобов' язання за кожен день прострочення (п. 6.2).

Також, сторонами Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 було погоджено пр отокол узгодження договірно ї ціни на виконання пусконал агоджувальних робіт на суму 39 942,00 грн., договірну ціну в сумі 39 942,00 грн., локальний кошторис 2-1 -1 на пусконалагоджувальні ро боти котельні.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт № 8 на суму 20 938,80 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, підписаного пов новажними представниками по зивача (субпідрядника) та від повідача (замовника), посвідч еного печатками обох сторін (належним чином засвідчена к опія якого знаходиться в мат еріалах справи, а оригінал бу в досліджений судом в судово му засіданні по справі), варті сть виконаних позивачем та п рийнятих без будь-яких заува жень та заперечень відповіда чем робіт по зазначеному акт у склала 20 938,80 грн.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт № 9 на суму 19 003,20 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, який підписано в односторонньому порядку пре дставником позивача та посві дчено лише печаткою відповід ача, (належним чином засвідче на копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригіна л був досліджений судом в суд овому засіданні по справі), ва ртість виконаних позивачем р обіт по даному акту була визн ачена позивачем в сумі 19 003,20 грн . Представниками відповідача даний акт № 9 не підписано і пе чаткою відповідача не посвід чено.

Як зазначав позивач у позов і та письмових поясненнях по справі, загальна вартість ви конаних ним робіт по акту № 8 т а акту № 9 складає загалом 39 942,00 г рн., з яких 5 375,60 грн. зараховано п озивачем за домовленістю з в ідповідачем в рахунок погаше ння заборгованості відповід ача по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, щ о сторонами по справі не запе речувалось.Таким чином, варт ість неоплачених відповідач ем робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 складає 34 556,40 грн.

Також позивачем для долуче ння до матеріалів справи на п ідтвердження виконання ним р обт та їх прийняття безпосер еднім замовником було надано належним чином засвідчені к опії:

- Акту від 01.02.2007 налагоджуванн я та введення в дію автоматик и безпеки та сигналізації 2 ко тлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по прос пекту Перемоги, 15 у м.Києві, під писаного представниками поз ивача та замовника (ЦОБ ДПМ ВА Т «Укртелеком») та посвідчен ий їх печатками;

- Акту від 01.02.2007 налагоджуванн я і включення в роботу автома тики горіння 2-х водогрійних к отлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli) на об' єкт і ДПМ ВАТ «Укртелеком»по про спекту Перемоги, 15 у м.Києві, пі дписаного представниками по зивача та замовника (ЦОБ ДПМ В АТ «Укртелеком») та посвідче ний їх печатками;

- Акту від 01.02.2007 комплексного в ипробування 2-х котлів типу Pegasu s F2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Ук ртелеком»по проспекту Перем оги, 15 у м.Києві, підписаного пр едставниками позивача та зам овника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелек ом») та посвідчений їх печатк ами;

- Акту від 20.02.2007 закінчення пус кових та режимно-налагоджува льних робіт 2-х котлів типу Pegasus F 2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Укр телеком»по проспекту Перемо ги, 15 у м.Києві, підписаного пре дставниками позивача та замо вника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеко м») та посвідчений їх печатка ми;

- Акт від 16.12.2009 прийому - перед ачі виконавчої документації по виконаним роботам на топк овій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком» , підписаного представниками позивача та замовника (ЦОБ ДП М ВАТ «Укртелеком») та посвід чений їх печатками, відповід но до якого позивачем було пе редано, а ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртеле ком»прийнято всю виконавчу д окументацію по об' єкту згід но переліку.

Також, відповідно до Акту ви конання пусконаладочних роб іт по котлам, встановленим в т опковій ДПМ ВАТ «Укртелеком» , який підписано представник ами позивача та посвідчено п ечаткою позивача, зазначено , що пуско-налагоджувальні ро боти згідно Договору № 21-08/06/114 ві д 11.09.2006 виконані у повному обсяз і і відповідно до актів від 01.02. 2007, підписаних представниками ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком», при йнято в експлуатацію. Як вста новлено судом, представникам и відповідача значений акт н е підписано і печаткою відпо відача - не посвідчено.

27.04.2009 позивачем на адресу від повідача було надіслано пись мову претензію № 163, в якій пози вач просив відповідача погас ити заборгованість за викона ні роботи по Договору № 21-08/06/114 ві д 11.09.2006 в сумі 34 566,40 грн., а також у да ній претензії позивач зазнач ав про те, що він надсилає відп овідачу акт приймання викона них підрядних робіт № 9 на суму 19 003,20 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 1 1.09.2006 для його підписання.

Відповідно до фіскального чеку Укрпошти № 8557 від 16.12.2009 та оп ису вкладеного у цінний лист , позивачем на адресу відпові дача в підтвердження виконан ня своїх зобов' язань та з ме тою виконання відповідачем с воїх зобов' язань по укладен ому Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 бул о надіслано:

- Акт від 01.02.2007 налагоджування та введення в дію автоматики безпеки та сигналізації 2 кот лів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по просп екту Перемоги, 15 у м.Києві;

- Акт від 01.02.2007 налагоджування і включення в роботу автомат ики горіння 2-х водогрійних ко тлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по прос пекту Перемоги, 15 у м.Києві;

- Акт від 01.02.2007 комплексного ви пробування 2-х котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Укр телеком»по проспекту Перемо ги, 15 у м.Києві;

- Акт від 20.02.2007 закінчення пус кових та режимно-налагоджува льних робіт 2-х котлів типу Pegasus F 2 102 T (Ferroli) на об' єкті ДПМ ВАТ «Укр телеком»по проспекту Перемо ги, 15 у м. Києві;

- Акт від 16.12.2009 прийому - перед ачі виконавчої документації по виконаним роботам на топк овій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком» ;

- Акт виконання пусконаладо чних робіт по котлам, встанов леним в топковій ДПМ ВАТ «Укр телеком»;

- довідки та акти виконаних робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09 .2006, зокрема акт № 8 на суму 20 938,80 гр н. та акт № 9 на суму 19 003,20 грн.;

- лист від 15.12.2009 з вимогою погас ити заборгованість в сумі 34 556,4 0 грн.

В свою чергу, судо м у відповідності до вимог ст .ст. 36, 38 Господарського процесу ального кодексу України було направлено до філії «Дирекц ія первинної мережі»ВАТ «Укр телеком»судовий запит № 06-37.1/47/33 5 щодо надання останнім інфор мації про те, коли саме ним, як замовником робіт, які викону вались позивачем по Договору № 21-08/06/114 від 11 вересня 2006р., було пр оведено на користь відповіда ча оплату за виконані пускон алагоджувальні роботи двох к отлів у котельні центра орга нізації будівництва філії «Д ирекція первинної мережі»ВА Т «Укртелеком»по проспекту П еремоги, 15 у м.Києві.

У відповідь на судовий за пит № 06-37.1/47/335 від 17.12.2009, філія «Дире кція первинної мережі»ВАТ «У кртелеком»у листі № 437/06 від 03.02.201 0 зазначила, що нею на користь ТОВ «ВП Сімплекс»за виконанн я пусконалагоджувальних роб іт в котельні Центру організ ації будівництва філії «Дире кція первинної мережі ВАТ «У кртелеком»було перерахован о грошові кошти загалом в сум і 210 451,20 грн., на підтвердження чо го надано:

- копію договору підряду № 24-0 9/05-2549-27 від 26.09.2005, укладеного між ві дповідачем та ВАТ «Укртелеко м в особі філії «Дирекція пер винної мережі ВАТ «Укртелеко м», відповідно до умов якого в ідповідач прийняв на себе зо бов' язання виконати роботи по об' єкту: Влаштування кот ельної 15 км Житомирської трас и, копія якого долучена до мат еріалів справи;

- копію відповідних платіж них доручень загалом на суму 210 451,20 грн., а саме: № 4922 від 30.11.2005 на су му 60 451,20 грн., № 1197 від 09.02.2006 на суму 50 0 00,00 грн., № 2453 від 28.03.2006 на суму 17 000,00 гр н., № 4058 від 23.05.2006 на суму 8 000,00 грн., № 417 9 від 24.05.2006 на суму 10 000,00 грн., № 5663 від 11.07.2006 на уму 15 000,00 грн., № 7236 від 28.08.2006 на суму 15 000,00 грн., № 7406 від 31.08.2006 на суму 20 000,00 грн., № 9682 від 21.11.2006 на суму 15 000,00 г рн., згідно яких ВАТ «Укртелек ом в особі філії «Дирекція пе рвинної мережі ВАТ «Укртелек ом»було перераховано на кори сть відповідача загалом 210 451,20 г рн. з призначенням платежу «В лашування котельної на 15 км. Ж итомирської траси», копії як их долучено до матеріалів сп рави.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільног о кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик. Генеральний підрядник ві дповідає перед субпідрядник ом за невиконання або ненале жне виконання замовником сво їх обов'язків за договором пі дряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником св ого обов'язку. Замовник і субп ідрядник не мають права пред 'являти один одному вимоги, по в'язані з порушенням договор ів, укладених кожним з них з ге неральним підрядником, якщо інше не встановлено договоро м або законом.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті. Замовник, який прийняв ро боту без перевірки, позбавля ється права посилатися на не доліки роботи, які могли бут и встановлені при звичайном у способі її прийняття (явні н едоліки).

Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при з вичайному способі її прийня ття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були ум исно приховані підрядником , він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядн ика.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що між позивач ем та відповідачем було укла дено Договір № 21-08/06/114 від 11.09.2006, згі дно умов якого відповідач, як генпідрядник, доручив позив ачу, як субпідряднику разом з представником замовника (ЦО С ВАТ «Укртелеком») виконати комплексне налагодження та введення в експлуатацію коте льні центру організації буді вництва ВАТ «Укртелеком»по п роспекту Перемоги, 15 у Києво-С вятошинському районі міста К иєва. В свою чергу, замовником вищенаведених робіт є ВАТ «У кртелеком в особі філії «Дир екція первинної мережі ВАТ « Укртелеком»на підставі укла деного з відповідачем догово ру підряду № 24-09/05-2549-27 від 26.09.2005.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної м ережі ВАТ «Укртелеком», як за мовник робіт по виконанню пу сконалагоджувальних робіт в котельні Центру організації будівництва філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укрте леком», підписав та посвідчи в печатками складені за учас тю його представників та пре дставників позивача Акт від 01.02.2007 налагоджування та вве дення в дію автоматики безпе ки та сигналізації 2 котлів ти пу Pegasus F2 102 T (Ferroli), Акт від 01.02.2007 налагод жування і включення в роботу автоматики горіння 2-х водогр ійних котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli), Ак т від 01.02.2007 комплексного випроб ування 2-х котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli ), Акту від 20.02.2007 закінчення пуск ових та режимно-налагоджувал ьних робіт 2-х котлів типу Pegasus F2 1 02 T (Ferroli), Акт від 16.12.2009 прийому - пер едачі виконавчої документац ії по виконаним роботам на то пковій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеко м», згідно яких замовником ро біт було погоджено виконані позивачем роботи на об' єкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по прос пекту Перемоги, 15 у м.Києві та п рийнято виконавчу документа цію по виконаним роботам на з азначеному об' єкті, що зокр ема передбачено і п. 1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, згідно якого поз ивач мав виконати роботи за у частю представника замовник а (ЦОС ВАТ «Укртелеком»).

Також, ВАТ «Укртелеком в осо бі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», як з амовник робіт по виконанню п усконалагоджувальних робіт в котельні Центру організац ії будівництва філії «Дирекц ія первинної мережі ВАТ «Укр телеком» повністю розрахува вся з відповідачем за викона ні останнім роботи по догово ру підряду № 24-09/05-2549-27 від 26.09.2005, пере рахувавши відповідачу грошо ві кошти загалом в сумі 210 451,20 гр н.

В свою чергу, позивачем, як с убпідрядником, на підтвердже ння виконання робіт по Догов ору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 було здійсне но оформлення актів прийманн я виконаних підрядних робіт № 8 на суму 20 938,80 грн. та № 9 на суму 19 003,20 грн., а загалом на суму 39 942,00 г рн., з яких: відповідачем було підписано та посвідчено печа ткою без будь-яких зауважень та заперечень лише акт № 8 на с уму 20 938,80 грн.; 5 375,60 грн. зараховано позивачем за домовленістю з відповідачем в рахунок пога шення заборгованості відпов ідача по Договору № 21-08/06/114 від 11.09. 2006, що сторонами по справі не за перечувалось; а акт № 9 на суму 19 003,20 грн. - представниками від повідача не підписано і печа ткою відповідача - не посвід чено.

Також, позивач направив на а дресу відповідача Акт ві д 01.02.2007 налагоджування та введе ння в дію автоматики безпеки та сигналізації 2 котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli), Акт від 01.02.2007 налагоджу вання і включення в роботу ав томатики горіння 2-х водогрій них котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli), Акт в ід 01.02.2007 комплексного випробув ання 2-х котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli), Ак т від 20.02.2007 закінчення пускових та режимно-налагоджувальних робіт 2-х котлів типу Pegasus F2 102 T (Ferroli), Акт від 16.12.2009 прийому - передач і виконавчої документації по виконаним роботам на топков ій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком», Ак т виконання пусконаладочних робіт по котлам, встановлени м в топковій ДПМ ВАТ «Укртеле ком», довідки та акти виконан их робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, зокрема і акт приймання в иконаних підрядних робіт № 9 н а суму 19 003,20 грн., лист від 15.12.2009 з ви могою погасити заборгованіс ть в сумі 34 556,40 грн., направлення яких підтверджено фіскальни м чеком Укрпошти № 8557 від 16.12.2009 та описом вкладеного у цінний л ист.

Але, відповідачем всупере ч п. 4.2, 4.3 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 не було підписано надіслані по зивачем акт приймання викона них підрядних робіт № 9 на суму 19 003,20 грн. по Договору № 247 від 25.07.2008 та акт виконання пусконалаг оджувальних робіт по котлам, встановленим в топковій ДПМ ВАТ «Укртелеком», надіслані позивачем відповідачу згідн о фіскального чеку Укрпошти № 8557 від 16.12.2009 та опису вкладеног о у цінний лист, а також не над іслано у відповідь позивачу жодних мотивованих заперече нь щодо відмови від підписан ня надісланих актів, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору нада но не було, а враховуючи те, що замовником робіт не запереч увалось належне виконання ро біт по здійсненню пуско-нала годжувальних робіт на його о б' єкті, замовником робіт пр ийнято відповідні роботи та оплачено їх у повному обсязі відповідачу, а тому у відпові дності до ст. 853 Цивільного код ексу України, п. 1 Договору № 21-08 /06/114 від 11.09.2006 виконані позивачем роботи по акту приймання вик онаних підрядних робіт № 9 на с уму 19 003,20 грн. судом вважаються прийнятими відповідачем, отж е, у відповідача виник обов' язок оплатити виконані позив ачем роботи згідно Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 як по акту № 9 на су му 19 003.20 грн., так і по акту № 8 на су му 20 938,80 грн.

А враховуючи те, що відпов ідач, всупереч умов п. 4.2, 4.3 Догов ору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, ст.ст. 526, 853, 854 Цив ільного кодексу України опла ту в сумі 34 566,40 грн. виконаних по зивачем робіт по Договору № 2 1-08/06/114 від 11.09.2006 - не здійснив, і дока зів протилежного суду станом на момент вирішення спору на дано не було, суд дійшов висно вку, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості в розмірі 34 566,40 г рн. (20 938,80 грн. (заборгованість по акту № 8) + 19 003,20 грн. (заборгованіс ть по акту № 9) - 5 375,60 грн. (погоджен е сторонами зарахування)) за в иконані позивачем, але не опл ачені відповідачем роботи - є законною, обґрунтованою, до веденою належними та допусти мими доказами і підлягає зад оволенню.

Крім того, за простроченн я виконання відповідачем сво го зобов' язання по оплаті в иконаних робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 позивач просив су д стягнути з відповідача за н есвоєчасну оплату авансу на підставі ст. 625 Цивільного код ексу України інфляційних втр ат в сумі 9 414,84 грн. та 3% річних - 1 408,36 грн., а також пеню за несвоє часну оплату авансу - 1 237,21 грн .

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання), а боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом та якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Вимогами статті 611 Цивільн ого кодексу України визначен о, що у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, а саме як сплата не устойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського коде ксу України встановлює, що пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України визна чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України встановлює, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума, яку боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов' язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно статті 547 Цивільног о кодексу України правочин щ одо забезпечення виконання з обов'язання вчиняється у пис ьмовій формі. Правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання, вчинений із недодерж анням письмової форми, є нікч емним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цив ільного кодексу України імпе ративно визначено умови, згі дно яких забезпечення викона ння зобов?язання у вигляді шт рафних санкцій (неустойки, шт раф, пеня) має відбуватися у пи сьмовій формі, тобто встанов лення штрафних санкції за по рушення виконання зобов?язан ня повинно бути вчинене у пис ьмові формі, як того вимагают ь зазначені норми закону.

А оскільки умовами Договор у № 21-08/06/114 від 11.09.2006 між позивачем т а відповідачем не встановлен о відповідальності відповід ача у вигляді сплати пені за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання саме по пе рерахуванню авансового плат ежу позивачу, а передбачено л ише нарахування пені за несв оєчасне перерахування оплат и вже за виконані роботи (п. 6.2), а аванс не є оплатою за виконан і роботи, а тому позовна вимо га про стягнення з відповіда ча пені за несвоєчасну оплат у авансу в сумі 1 237,21 грн. не є зак онною і задоволенню не підля гає.

Вимогами частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Як встановлено судом, пункт ом 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 сто ронами погоджено, що генпідр ядник (відповідач) протягом 3 д нів з моменту надходження гр ошових коштів від замовника перераховує на розрахункови й рахунок субпідрядника (поз ивача) аванс у розмірі 50% від су ми договору для організації робіт, тобто 50% від суми 39 942,00 грн ., що складало 19 971,00 грн.

Як зазначав позивач у своє му розрахунку, доданому до за яви про уточнення позовних в имог, поданої 11.02.2010, залишок ава нсової оплати мав бути оплач ений відповідачем позивачу з а вирахуванням погодженого с торонами зарахування в сумі 5 375,60 грн. Авансовий платіж пови нен був складати 14 595,40 грн. (19 971,00 г рн. - 5 375,60 грн.) та мав бути перер ахований відповідачем позив ачу згідно умов п. 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 у строк до 24.11.2006, оскі льки 21.11.2006 замовником робіт - ВА Т «Укртелеком в особі філії « Дирекція первинної мережі ВА Т «Укртелеком»платіжним дор ученням № 9682 від 21.11.2006 на суму 15 000,00 грн. було здійснено погашенн я у повному обсязі оплату за в иконані відповідачем роботи .

Але оскільки відповідач вс упереч п. 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 1 1.09.2006 не здійснив у обумовлений договором строк перерахуван ня на користь позивача аванс ового платежу в сумі 14 595,40 грн., прострочення виконання відп овідачем даного зобов' язан ня відбувалось з 25.11.2006 (згідно п . 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006) по 10.02.201 0 (дата, визначена позивачем са мостійно, як гранична щодо на рахування), а тому суд дійшов в исновку про обґрунтованість вимог позивача про стягненн я з відповідача на підставі с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни 3% річних та інфляційних втр ат за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання по п ерерахуванню авансу, які під лягають задоволенню частков о згідно нижченаведеного роз рахунку.

Згідно розрахунку суд, роз мір 3% річних згідно наведеног о розрахунку складає 1408,36 грн. і підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача, а с аме:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів рі чних

14595,40 25.11.2006 - 10.02.2010 1174 3 % 1408,36

Згідно розрахунку суду, р озмір інфляційних втрат скла дає 9 414,03 грн. і підлягає стягнен ню з відповідача на користь п озивача, а саме :

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

25.11.2006 - 10.02.2010 14595,40 1.645 9414,03 24009, 43

З огляду на викладене, вим оги позивача підлягають част ковому задоволенню, а саме: ос новного боргу - 34 566,40 грн., 3% річни х - 1 408,36 грн., інфляційних втрат - 9 414,03 грн. В іншій частині вим оги задоволенню не підлягают ь.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробниче підприємст во «Сімплекс»(код ЄДРПОУ 21704099, м ісцезнаходження: 02217, м.Київ, ву л. Драйзера, 5) з будь-якого раху нку виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення на користь Ко лективного малого підприємс тва фірма «Екотеп»(код ЄДРПО У 1370983, місцезнаходження: 07300 Київ ська обл., м. Вишгород, вул. Наб ережна,7 (юридична адреса) 04080 м.К иїв, вул. Хвойки, 11/401 (фактична ад реса)) суму заборгованості в р озмірі 34 566 (тридцять чотири ) грн. 40 коп., 3% річних - 1 408 (о дна тисяча чотириста вісім) г рн. 36 коп., інфляційних втрат - 9 414 (дев' ять тисяч чотир иста чотирнадцять) грн. 03 коп., а також 453 (чотирист а п' ятдесят три) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять д ев' ять) грн. 74 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову - відм овити.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішенн я - 19.03.2010