Рішення

від 17.11.2011 по справі 11/169/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 С права № 11/169/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Три ведмеді”, м. Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Дистр иб' юторська компанія “Дарц ”, м. Луганськ

про стягнення 42 000 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. від 11.11.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача вартості не повернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп. за укладеним між с торонами договором поставки продукції з наданням обладн ання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007.

Відповідач явку свого повн оважного представника у засі дання суду вдруге не забезпе чив, причини неявки суду не по відомив, про час та місце судо вого розгляду справи судом п овідомлявся належним чином ш ляхом надсилання за його нал ежною юридичною адресою ухва ли господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом мате ріали відповідачем не надані , тому на підставі ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислух авши присутнього в судовому засіданні представника пози вача, суд встановив такі факт ичні обставини.

10.07.2007 між позивачем як По стачальником та відповідач ем як Покупцем укладено дого вір поставки продукції з над анням обладнання в оренду № 07/ 10-1 (далі за текстом - договір) (а.с. 27 - 31), за умовами пункту 1.1 яко го позивач зобов' язався по ставляти та передавати у вла сність відповідачеві проду кти харчування ( далі за текст ом - продукція) та/або переда вати у користування обладна ння (в такому випадку відпові дач додатково виступає в рол і Орендодавця, а Покупець - в ролі Орендаря),а відповідач зобов' язався приймати та оп лачувати користування облад нанням у відповідності до ум ов договору.

Умовами пункту 2.1 договору й ого сторони визначили, що спе ціальне холодильне обладнан ня, до якого належать ларі мор озильні, ларі-вітрини, вітрин и морозильні, ларі бонети, кор зини (далі за текстом - облад нання) передаються позивачем відповідачеві на строк дії д оговору з метою створення ум ов для реалізації відповідач ем продукції третім особам.

Відповідно до умов пункту 2. 12 договору за один тиждень до моменту закінчення строку ді ї договору відповідач зобов' язаний надіслати позивачев і лист, в якому повинен вислов ити свої побажання щодо дати повернення обладнання; кінц евий строк повернення обладн ання - дата закінчення строк у дії договору. У випадку пор ушення відповідачем даної ви моги обладнання вважається в траченим та його вартість пі длягає відшкодуванню відпов ідно до умов договору.

Строк дії договору встанов лений пунктом 7.5 договору до 30 .06.2008.

При цьому відповідно до умо в пункту 7.6 договору якщо жодн а із сторін договору за 30 днів до закінчення строку його ді ї у письмовій формі не повідо мить іншу сторону про його пр ипинення, дія договору автом атично продовжується на один рік на тих же умовах.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те , що внаслідок відсутності ли стів сторін договору про при пинення його дії після 30.06.2008 стр ок дії договору відповідно д о умов пункту 7.6 договору прод овжений на один рік - до 30.06.2009.

Обладнання, що є предметом д оговору, передане позивачем відповідачеві за актом прийм ання-передачі № КВц-00088 від 25.07.2007 (а .с. 35 - 47) відповідно до умов пун кту 2.2 договору. Вказаний Акт п риймання-передачі підписани й повноважними представника ми сторін договору без заува жень та заперечень.

Як встановлено пунктом 3.4 до говору, орендна плата за орен ду обладнання становить 1 грн . 00 коп. на місяць.

Орендну плату за користува ння орендованим майном відпо відач не сплачував з моменту укладення договору, що остан нім не спростовано під час су дового розгляду справи.

Після закінчення строку ді ї договору (30.06.2009) відповідачем позивачеві частково було пов ернуте обладнання, орендован е за договором, у кількості 35 ш тук, що відображено у відпові дних Актах приймання-передач і (а.с. 49 - 71), підписаних повнова жними представниками сторін договору без зауважень та за перечень.

Станом на 12.09.2011 відповідачем позивачеві не було повернут о обладнання у кількості 14 шту к, а саме вітрини UDD 400- 1 штука, віт рина UDD 500 - 1 штука, ларь D 400 - 5 шт , ларь D 500 - 7 штук.

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано письмову пре тензію № 149 від 12.09.2011 (а.с. 48) з вимого ю повернути зазначене вище о бладнання або сплатити його вартість відповідно до умов договору у загальному розмір і 42000 грн. 00 коп.

Вказана претензія залишен а відповідачем без відповіді та задоволення, внаслідок чо го позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду с прави відповідач заперечень проти позову не надав, а також не скористався правом участ і у судових засіданнях свого повноважного представника.

Розглянувши документ и і матеріали, додані до позов ної заяви, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справ и, оцінивши докази, які мають з начення для вирішення спору, господарський суд дійшов ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог та необхідніст ь задоволення позову у повно му обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

За змістом ст. 283 Господарсь кого кодексу України та ст. 759 Ц ивільного кодексу України орендою є засноване на до говорі строкове платне ко ристування майном, необх ідним орендареві для здійсне ння господарської діяльност і.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного ко дексу України, ч.3 ст. 285 Господа рського кодексу України орен дар зобов' язаний вносити ор ендні платежі своєчасно і в п овному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог даного Ко дексу і інших актів законода вства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарс ького кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в`язання встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Як встановлено судом, позив ачем у справі належним чином виконані взяті на себе зобов ' язання з передачі відповід ачеві в оренду обумовленого договором обладнання, що під тверджено наявним у матеріал ах справи актом приймання - передачі та відповідачем не спростовано.

Орендна плата за договором відповідачем не сплачувалас я взагалі, орендоване майно п ісля закінчення строку дії д оговору повернуте не у повно му обсязі.

Під час розгляду справи док азів повернення позивачеві о рендованого майна у повному обсязі відповідачем надано н е було.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов' язаний негайно повернути річ у стан і, в якому вона бела одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено у договорі.

Аналогічні положення міст ить і пункт 2.12 договору.

Вказані вимоги відповідач ем виконані не були.

Під час судового розгляду с прави відповідач не надав су ду належних та допустимих до казів, які б спростовували за явлені позовні вимоги.

Вартість обладнання, яке не було повернуте відповідачем , позивачем визначена вірно, в иходячи з положень пункту 2.1 д оговору та Акту приймання-пе редачі орендованого майна ві д позивача відповідачеві.

За таких обставин позовн і вимоги про стягнення з відп овідача вартості неповернут ого обладнання у загальному розмірі 42000 грн. 00 коп. є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Судові витрати на підстав і приписів ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відносяться на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дистриб' юторська компан ія «Дарц», м. Луганськ, вул. Уша кова, буд. 78, код 35025249, на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Три ведмеді», м. К иїв, вул. Зрошувальна, буд. 7, код 31450478, вартість неповернутого о бладнання у розмірі 42000 грн. 00 ко пвитрати зі сплати державног о мита у розмірі 420 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 грн. 00 коп., в идати наказ позивачу після н абрання рішенням законної си ли.

В судовому засіданні 17.11.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.11.2011.

Суддя М.О.Москаленко