Постанова

від 08.02.2012 по справі 11/169/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №11/16 9/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1. - директор,

ОСОБА_2. - представник за дов.,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дистриб' ю торська компанія “Дарц” м. Лу ганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 17.11.2011 року

у справі №11/169/2011 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Три ведмеді ” м. Київ

до

про товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дистриб' ю торська компанія “Дарц” м. Лу ганськ

стягнення 42 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2011 року у справі №11/169/2011 позовн і вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю “Три ве дмеді” м. Київ ( далі - ТОВ “Тр и ведмеді” ) до товариства з об меженою відповідальністю “Д истриб' юторська компанія “ Дарц” м. Луганськ (далі - ТОВ “Дистриб' юторська компані я “Дарц”) про стягнення варто сті неповернутого майна у ро змірі 42000 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами договором пос тавки продукції з наданням о бладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2 007р. - задоволено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач, не погоджуючис ь з вищевказаним рішенням су ду першої інстанції, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть його скасувати як таке, що п рийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесу ального права, та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає, щ о позивачем не доведено пер едання обладнання, вартість якого заявлена до стягнення, за договором поставки проду кції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007 року, оскіл ьки наявний в матеріалах спр ави акт від 25.07.07р. містить поси лання на інший правочин, зокр ема договір поставки продукц ії з наданням обладнання у як ості оренди №КВнц-00088 від 25.07.2007р.

Порушення судом першої інс танції процесуальних норм п рава, на думку скаржника, вияв илося у неналежному дослідже нні наданих позивачем доказі в, ігнорування пояснень відп овідача, в тому числі залишен ня поза увагою клопотання ос таннього про відкладення роз гляду справи, однобічності т а упередженості суду при при йнятті рішення в цілому.

Позивач не скористався с воїм процесуальним правом що до участі свого представника в судовому засіданні, однак у відзиві на апеляційну скарг у просив оскаржуване рішенн я залишити без змін як законн е та обґрунтоване, а апеляцій ну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представники відповідача не заперечували проти розгл яду апеляційної скарги за ві дсутності належно повідомле ного представника позивача, тому відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України та з урахування м строків, передбачених ст.102 ц ього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за н аявними у справі доказами у в ідсутності представника поз ивача.

Під час судового засідан ня представником відповідач а заявлено клопотання про до лучення до матеріалів справ и додаткових документів ( коп ія електронного листа, адрес ованого позивачем відповіда чу; копія непогодженого акта звірення взаємних розрахунк ів станом на 10.01.12р., копія актів передачі обладнання). Обґрун товуючи неможливість наданн я цих документів в суді першо ї інстанції, представник від повідача посилається на вико нання ним вимог ухвали апеля ційного суду від 19.12.11р. в частин і звірення розрахунків, а так ож на його неналежне повідом лення господарським судом що до відкладення розгляду спра ви на 17.11.11р. та залишення поза ув агою клопотання відповідача від 14.11.11р. про відкладення роз гляду справи у зв' язку зі зн аходженням його представник а у відрядженні, що унеможлив ило надання вищевказаних до кументів.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції відмовляє у зад оволенні вищезазначеного кл опотання представника відпо відача, зокрема в частині дол учення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунк ів - з тих підстав, що апеляці йний суд ухвалою від 19.12.11р. не зо бов' язував вчинення сторон ами дій щодо звірення розрах унків, а в частині долучення і нших документів - відповіда ч в порядку ст.101 ГПК України не довів неможливість подання цих документів суду першої і нстанції з причин, що не зале жали від нього. Посилання на н еналежне повідомлення відпо відача про слухання справи 17.1 1.11р. до уваги колегією суддів н е приймаються, оскільки спро стовується штампом господар ського суду Луганської облас ті на ухвалі від 03.11.11р.(якою відк ладено розгляд справи на 17.11.11р .) (а.с.86, зворотна сторона), який с відчить про направлення її с торонам 07.11.11р., повідомленням п ро вручення поштового відпра влення представнику відпові дача 11.11.11р. Довід щодо невідкла дення розгляду справи на інш у дату за клопотанням відпов ідача також до уваги судової колегії не приймається, оскі льки відповідач не позбавлен ий права і можливості забез печити за необхідності учас ть у судовому засіданні іншо го представника згідно з час тинами першою-п' ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх прац івників, так і осіб, не пов' я заних з ним трудовими віднос инами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтри мав доводи, викладені в апеля ційній скарзі

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

10.07.2007 року між ТОВ “Три ведмед і” (постачальник) та ТОВ “Дис триб' юторська компанія “Да рц” (покупець) укладено догов ір поставки продукції з нада нням обладнання в оренду № 07/10-1 (далі за текстом - договір) (а .с. 27 - 31), за умовами пункту 1.1 яког о постачальник зобов' язав ся поставляти та передавати у власність відповідачеві п родукти харчування ( далі за т екстом - продукція) та/або пе редавати у користування обл аднання (в такому випадку від повідач додатково виступає в ролі Орендодавця, а Покупець - в ролі Орендаря), а покупец ь зобов' язався приймати та оплачувати користування обл аднанням у відповідності до умов договору.

Умовами пункту 2.1 договору в становлено, що спеціальне хо лодильне обладнання, до яког о належать ларі морозильні, л арі-вітрини, вітрини морозил ьні, ларі бонети, корзини (далі за текстом - обладнання) пер едаються позивачем відповід ачеві на строк дії договору з метою створення умов для реа лізації відповідачем продук ції третім особам.

Згідно п.2.2 договору, факт пе редачі обладнання від постач альника до покупця підтверд жується підписаним актом пр иймання-передачі.

Відповідно до умов пункту 2. 12 договору, за один тиждень до моменту закінчення строку д ії договору відповідач зобов ' язаний надіслати позивач еві лист, в якому повинен висл овити свої побажання щодо да ти повернення обладнання; кі нцевий строк повернення обла днання - дата закінчення стр оку дії договору. У випадку п орушення відповідачем даної вимоги обладнання вважаєтьс я втраченим та його вартість підлягає відшкодуванню відп овідно до умов договору.

Відповідно до п.3.4 договору, о рендна плата за оренду облад нання становить1,00 грн. на міся ць.

Строк дії договору встанов лено до 30.06.2008р. (п.7.5 договору). При цьому відповідно до умов пун кту 7.6 договору якщо жодна із с торін договору за 30 днів до за кінчення строку його дії у пи сьмовій формі не повідомить іншу сторону про його припин ення, дія договору автоматич но продовжується на один рік на тих же умовах.

Враховуючи відсутність ли стів сторін договору про при пинення його дії після 30.06.2008р., с уд першої інстанції встанови в, що строк дії договору відпо відно до умов пункту 7.6 догово ру продовжений на один рік, то бто до 30.06.2009р.

Укладений між сторонами до говір оренди з огляду на ст.174 Г К України, ст.11 ЦК України, є під ставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, виз начених ним.

Судом першої інстанції так ож встановлено наступне:

ѕ відповідно до акту приймання-передачі №КВ нц-00088 від 25.07.07р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди (а.с .35-47);

ѕ відповідач всуп ереч умовам договору з момен ту його укладення орендну пл ату за користування орендова ним майном не сплачував;

ѕ після закінченн я строку дії договору (30.06.2009р.) ві дповідач частково повернув о бладнання (об' єкт оренди) у к ількості 35 штук, що відображен о у відповідних актах прийма ння-передачі (а.с. 49 - 71);

ѕ неповернутим залишилося обладнання у кіл ькості 14 штук, а саме: вітрини UD D 400- 1 штука, вітрина UDD 500 - 1 штука , ларь D 400 - 5 шт, ларь D 500 - 7 штук, з метою повернення якого (або й ого вартості ) позивач зверну вся до відповідача з претенз ією № 149 від 12.09.2011 (а.с. 48), яка залише на відповідачем без задоволе ння.

Отже, предметом розгляду у д аній справі є стягнення варт ості неповернутого майна у р озмірі 42000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язання з по вернення обладнання з оренди за договором поставки проду кції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р.

Суд першої інстанції, вста новивши належне виконання п озивачем взятих на себе зобо в' язань з передачі відповід ачу в оренду обумовленого сп ірним договором обладнання т а порушення з боку відповіда ча вимог ч.1 статті 785 Цивільног о кодексу України в частині н еповернення об' єкту з оренд и, дійшов висновку про наявні сть підстав для задоволення позову в частині стягнення в артості неповернутого майна у розмірі 42000 грн. 00 коп.

При цьому, місцевим судом не було взято до уваги наступне .

Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК Укра їни, передання наймачеві буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) о формляється відповідним док ументом (актом), який підписує ться сторонами договору. З ць ого моменту починається

о бчислення строку договору найму, якщо інше не встано влено договором.

Згідно п.2.2 договору, факт пе редачі обладнання від постач альника до покупця підтверд жується підписаним актом пр иймання-передачі.

В підтвердження факту пере дання відповідачу обумовлен ого договором № 07/10-1 від 10.07.2007р. об ладнання в оренду позивач по силається на акт приймання-п ередачі №КВнц-00088 від 25.07.07р. (а.с.35-4 7), який суд першої інстанції п рийняв до уваги як належний д оказ в підтвердження вказано ї обставини.

Дослідивши вищевказаний а кт приймання-передачі, колег ія суддів апеляційної інста нції встановила те, що він скл адений на виконання договору поставки з наданням обладна ння в якості оренди №КВнц-00088 в ід 25.07.07р., тоді як підставою позо ву визначено невиконання від повідачем зобов' язань за до говором поставки продукції з наданням обладнання в оренд у № 07/10-1 від 10.07.2007р.

В зв' язку з цим апеляційни й суд ухвалою від 18.01.12р. (а.с.156) ві дклав розгляд справи, зобов' язавши позивача до дня слуха ння справи ознайомитися з ма теріалами справи та надати с уду докази передачі позивач ем відповідачу обладнання, я ке є об' єктом оренди за умов ами спірного договору поста вки продукції №07/10-1 з наданням обладнання в оренду від 10.07.2007 р оку.

Вищевказана ухвала надісл ана позивачу за адресами, заз наченими у позовній заяві (юр идична та для кореспонденції ), статуті позивача та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб.

Позивач вимоги ухвали від 18 .01.12р. не виконав та до судового засідання 08.02.12р. не з' явився, п ро причини неможливості явки в судове засідання апеляцій ний суд не повідомив.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, яки ми відповідач обґрунтовує з аперечення проти позову.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

З огляду на вказане вище, вр аховуючи положення ст.ст. 33, 34 Г ПК України та відсутність до казів передачі позивачем ві дповідачу в оренду обладнанн я, що є предметом договору по ставки продукції з наданням обладнання в оренду № 07/10-1 від 10. 07.2007р., колегія суддів апеляцій ної інстанції приходить до в исновку про те, що позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача стягнення вартості неп овернутого майна у розмірі 4200 0 грн. 00 коп. за укладеним між ст оронами договором поставки п родукції з наданням обладнан ня в оренду № 07/10-1 від 10.07.2007р., не ґру нтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверд жуються належними доказами, а тому задоволенню не підляг ають.

На підставі вищенаведено го, Донецький апеляційний го сподарський суд скасовує рі шення господарського суду Лу ганської області від 17.11.2011 року у справі №11/169/2011, оскільки воно в инесене з порушенням норм ма теріального права при неповн ому з'ясуванні істотних обст авин справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за подання позовної заяви та ап еляційної скарги відносятьс я на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дистриб' юторськ а компанія “Дарц” м. Луганськ - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 17.11.20 11 року у справі №11/169/2011- скасуват и.

В задоволенні позовних ви мог товариства з обмеженою в ідповідальністю “Три ведмед і” м. Київ до товариства з обме женою відповідальністю “Дис триб' юторська компанія “Да рц” м. Луганськ про стягнення вартості неповернутого майн а у розмірі 42000 грн. 00 коп. за укла деним між сторонами договоро м поставки продукції з надан ням обладнання в оренду № 07/10-1 в ід 10.07.2007р.- відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Тр и ведмеді” (02099, м. Київ, вул. Зрош увальна, буд. 7, код 31450478) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дистриб' ю торська компанія “Дарц” ( 91048, м . Луганськ, вул. Ушакова, буд. 78, код 35025249) судовий збір за поданн я апеляційної скарги у розмі рі 705,75 грн.

Господарському суду Луган ської області видати відпові дний наказ.

Головуючий О.А. Ск акун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСЛО