Рішення

від 24.11.2011 по справі 14/97пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 С права № 14/97пд/2011

За позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “Заря плю с К”, м. Луганськ

до Публічного акціонерног о товариства “Райффайзен Б анк Аваль” в особі Луганськ ої обласної дирекції ПАТ “Р айффайзен Банк Аваль”, м. Лу ганськ

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Луганськ

про визнання недійсним дог овору поруки Суддя Лісо вицький Є.А.

Представники:

від позивача: не прибув;

від відповідача - головни й юрисконсульт - ОСОБА_4, до віреність № 3491 від 11.10.10.

від 3-ї особи - не прибув.

До початку слухання спра ви по суті не заявлено вимогу про фіксування судового про цесу з допомогою звукозапису вального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнанн я недійсним договору поруки № 4 від 15.07.08 укладеного між стор онами.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 16.05.10 суддею Косенк о Т.В. винесено ухвалу щодо пон овлення провадження по справ і № 19/265 за позовом ПАТ “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Лу ганської обласної дирекції д о декількох відповідачів, в т ому числі і ТОВ “Заря плюс К”, про стягнення солідарно з аборгованості за кредитними договорами укладеним між ПА Т “Райффайзен Банк Аваль ”в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріала ми справи № 19/265 позивач встанов ив, що підставою для стягненн я з нього солідарно грошових коштів стала Генеральна уго да № 010/05-12/718/Г від 15.07.08, укладена між ПАТ “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Луганської облас ної дирекції та ОСОБА_3. Кр ім того, позивачу стало відом о, що також укладено договір п оруки від 15.07.08 № 4 згідно якого Т ОВ “Заря плюс К” у доброві льному порядку взяло на себе солідарну відповідальність за виконання боргових зобов ' язань у тому обсязі, що і О СОБА_3, які виникли з Генерал ьної угоди про надання креди тних ресурсів та кредитних д оговорів зазначених вище.

З огляду на викладене, позив ач вказує, що зазначений дого вір поруки від 15.07.08 № 4 ним нікол и не підписувався, крім того, д иректор підприємства був від сутній у м. Луганську.

Відповідач заперечує прот и позову з мотивів, викладени х у відзиві, вважає, що позивач безпідставно хоче уникнути зобов' язань, які взяв на себ е підписавши договір.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціоне рним товариством «Раффайз ен Банк Аваль»Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Заря плюс К»в особі дир ектора ОСОБА_6, як поручит елем, укладено договір порук и № 4 від 15.07.08 (далі - договір).

Даний договір було укладен о на забезпечення виконання зобов' язань за генеральною угодою від 15.07.2008 р., яка укладена між Відкритим акціонерним т овариством «Раффайзен Бан к Аваль»в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА _3, згідно якої Банк зобо в' язався надавати позичаль нику кредитні кошти.

Станом на день укладення до говору поруки директором під приємства позивача був ОСО БА_6, згідно протоколу загал ьних зборів від 06.04.2006 р.

За доводами позивача ОСО БА_6 не підписував оскаржув аний договір.

Позивачем у судовому засід анні 14.06.11 надано клопотання, за яким останній просить суд пр изначити судово-почеркознав чу експертизу, на вирішення я кої поставити питання щодо н алежності підписів на догово рі поруки № 4 від 15.07.08, що укладен ий між Луганською ОД ВАТ “Р айффайзен Банк Аваль” та ТО В “Заря Плюс К” директору ТОВ “Заря Плюс К” ОСОБА _6. Суд дане клопотання задов ольнив частково, тому що пози вач зазначає, що договір пору ки № 4 від 15.07.08 є фіктивним та нік оли позивачем не підписувавс я. Отже, для прийняття обґрунт ованого рішення у справі нео бхідно призначення судово - т ехнічної експертизи догово ру поруки № 4 від 15.07.08, з метою з' ясування питання: яким чином виконано підпис директора п озивача.

Згідно висновку експерта № 4328/03 від 16.09.11 підпис від імені О СОБА_6 на договорі є зображе нням, виконаним на друкуючом у пристрої з електрофотограф ічним способом друку.

Оцінивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини. Част иною 1 статті 202 Цивільного код ексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Статтями 215, 203 Цивільного код ексу України передбачено, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ст. 203 ЦК України, а саме, зм іст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавст ва, особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Як встановлено судом, позив ач не укладав і не підписував договір поруки № 4 від 15.07.08.

Виходячи з вищенаведених ф актичних обставин, а саме з то го, що договір не підписано уп овноваженою особою, чим пору шено норму ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, оскаржуван ий договір поруки підлягає в изнанню недійсним.

Виходячи з предмету правов ідносин за договором поруки, реституція, у разі визнання н едійсним такого договору, су дом не проводиться. Відповід но до ст. 546 Цивільного кодексу України порука є видом забез печення виконання зобов'язан ня. Жодна із сторін за договор ом поруки нічого не передава ла іншій стороні, що виключає можливість проведення рести туції на виконання ст. 216 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поруки від 15.07.08 № 4 укладений мі ж відкритим акціонерним това риством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської об ласної дирекції та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Заря Плюс К”.

3. Стягнути з Публічного а кціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” в осо бі Луганської обласної дирек ції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Луганськ, вул.Сов єтская, 61, ідентифікаційний ко д 24197094 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Заря плюс К”, м. Луган ськ, вул.Совєтская, б.48, к.209, іден тифікаційний код 34280150, витрати на сплачене держмито 85 грн., на інформаційно-технічне забез печення судового процесу 236 гр н. і на оплату експертизи 1125 грн . 12 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 24.11.11 б уло оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення . Дане рішення набирає законн ої сили через десять днів з дн я підписання рішення, вигото вленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 25.1 1.11.

Суддя Є.А.Лісови цький