Рішення

від 12.12.2011 по справі 9/85/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 9/85/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Державний науково-дослідни й інститут будівельних конст рукцій" в особі Луганської фі лії, м. Луганськ

до Вищого навчального за кладу "Луганський державний інститут житлово-комунально го господарства і будівництв а", м. Луганськ

про стягнення 267 991 грн. 16 коп .

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_ 1, дов. № б/н від 26.05.11,

від відповідача - ОСОБ А_2, дов. № 16 від 02.02.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповда ча:

- 10902,89 грн. відшкодуванн я витрат зі сплати податку на землю,

- 189049,11 грн. відшкодування витрат з оплати експлуатаці йних послуг по утриманню буд инку,

- 77039,16 грн. відшкодуванн я витрат з опалення площ зага льного користування за догов ором № 1/7 від 01.02.02 про відшкодува ння витрат балансоутримувач а на утримання орендованого нерухомого майна і надання к омунальних послуг.

До початку судового засіда ння, яке відбулося 16.05.11, предста вник позивача звернувся із з аявою про зміну предмету поз ову, якою, крім викладеної вищ е вимоги, просить зобов'яза ти відповідача включити вимо ги в сумі 276991,16 грн. до реєстру ви мог кредиторів та в передава льний акт.

Оскільки заява позивача ві дповідає положенням ст. 22 ГПК України, вона прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзиво м на позовну заяву, наданим у с удовому засіданні 16.05.11, просит ь у задоволенні позову відмо вити з наступних підстав.

Розрахунки за комунальні п ослуги та експлуатацію будин ку і його інженерних мереж не відповідають фактичній варт ості послуг, які надавалися, щ о підтверджується актом пере вірки КРУ в Луганській облас ті № 03-21/026 від 13.11.09.

Договором оренди, укладено го з Регіональним відділення м ФДМУ по Луганській області передбачено лише відшкодува ння витрат на утримання орен дованого майна, а не відшкоду вання витрат собівартості ви конуваних робіт та послуг.

Відповідач є державним нав чальним закладом, утримуєтьс я за рахунок коштів Державно го бюджету України і його фін ансування повністю здійснює ться через головного розпоря дника коштів - Міністерство освіти і науки України, що під тверджується довідкою управ ління бух обліку та звітност і цього міністерства. Таким ч ином, витрати на утримання бю джетної установи передбачен і лише в межах кошторису.

Крім того, у судовому засіда нні 30.05.11 представник відповіда ча надав суду додаткові пояс нення про те, що він:

· частково погод жується із сумою вимоги про с тягнення податку на землю в р озмірі 61309,45 грн., оскільки позив ач необґрунтовано нарахував на цей податок ПДВ,

· не погоджуєтьс я з вимогою про відшкодуванн я витрат зі сплати експлуата ційних послуг з утримання бу динку, оскільки роботи з ремо нту цієї будівлі не проводил ися, акти виконаних робіт від сутні,

· щодо теплопоста чання, то відповідач за відпо відним договором з КП "Теплок омуненерго" самостійно сплач ував ці послуги. Це ж стосуєть ся й водопостачання та водов ідведення,

· вимога, викладен а у заяві позивача про уточне ння позову від 11.05.11 вже була пре дметом розгляду господарськ им судом Луганської області у справі № 28/47пн, який своїм ріш енням від 11.04.11 відмовив у задов оленні позивачу.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

За укладеним між позивачем , ДП "ДНДІБК" (балансоутримувач ) та Донбаською національною академією будівництва і арх ітектури (орендар), правонаст упником якого є відповідач, д оговором № 1/7 від 01.02.02 та додатко вою угодою № 5 від 07.11.07 до догово ру позивач мав сплачувати ко мунальні послуги, електричну енергію і здійснювати експл уатацію будинку та його інже нерних мереж, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв-л Ди митрова, 23-а, загальною площею 2044,5 кв. м., а також утримувати зе мельну ділянку, а відповідач - відшкодовувати вказані ви трати позивачу пропорційно з айманої їм площі.

Відповідач на підставі дог овору оренди державного майн а № 000925/09 від 30.05.01, укладеного з Рег іональним відділенням ФДМУ п о Луганській області користу ється вбудованими приміщенн ями загальною площею 916,4 кв. м. (у т.ч. підвал - 100,0 кв. м., приміщен ня 1-го поверху - 32,7 кв. м., приміщ ення 2-го поверху - 254,1 кв. м., при міщення 3-го поверху - 529,6 кв. м.).

Відповідно до додаткової у годи № 4 до договору № 1/7 відпові дач має відшкодовувати витра ти позивача зі сплати податк у на землю пропорційно займа ної площі.

З січня 2008 року відповідачем в порушення умов договору ві дшкодування витрат позивача зі сплати податку на землю, ек сплуатаційних послуг з утрим ання будинку та опалення пло щ загального користування не здійснюється.

За період з 01.01.08 по 31.12.10 заборго ваність відповідача складає загалом на суму 276991,16 грн .

На підставі розпорядження КМУ від 15.09.10 № 1851-р та наказу Міно світи та науки України від 01.12.1 0 № 1184 прийняте рішення щодо рео рганізації відповідача шлях ом приєднання до Східноукраї нського національного уніве рситету імені Володимира Дал я з утворенням на його базі ві докремленого структурного п ідрозділу університету.

Повідомлення про приєднан ня відповідача було опубліко ване в газеті Бюллетень де ржавної реєстрації № 164(24) ві д 15.12.10 та зазначено, що претензі ї приймаються в строк до 15.02.11.

У зв'язку з цим позивач нап равив на адресу голови коміс ії з реорганізації ЛДІЖКГіБ претензію від 20.01.11 за № 01-07/250-0017 на с уму 430020,22 грн., яка отримана відп овідачем 20.01.11 та копію цієї пре тензії 27.01.11, яка отримана 27.01.11.

24.01.11 позивач отримав від відп овідача відповідь на претенз ію із визнанням боргу та підп исанням актом звірення розра хунків від 24.01.11.

1 грудня 2010 року сторони вдру ге підписали акт звірення ро зрахунків, а 18 лютого 2011 року по зивач отримав від голови ком ісії письмове підтвердження про те, що заборгованість пер ед позивачем включена до спи ску кредиторів ВНЗ "Луганськ ий державний інститут ЖКГіБ" на суму 153029,06 грн., що свідч ить лише про часткове визнан ня боргу за спірним договоро м № 1/7, в решті суми боргу, зокре ма 276991,16 грн., комісією з реорган ізації ЛДІЖКГіБ відмовлено.

Оцінивши обставини спра ви, вислухавши доводи учасни ків судового процесу, суд вва жає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача від шкодування витрат зі сплати податку на землю, витрат з опл ати експлуатаційних послуг в ідшкодування витрат з опален ня площ загального користува ння за договором, крім того, зо бов'язанні відповідача вкл ючити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та до передавального акту.

Щодо вимоги про зобов'я зання відповідача включити в имоги в сумі 276991,16 грн. до реєстр у вимог кредиторів та в перед авальний акт.

Способи захисту порушен их майнових прав повинні від повідати способам, передбаче ним чинним законодавством (с т.16 ЦК України, ст.20 ГК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу у спосіб, визначений норм ою ч. 2 цієї статті або у спосіб , який передбачено законом аб о договором.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказана вимога, викл адена у заяві позивача про ут очнення позову, вже була пред метом розгляду господарськи м судом Луганської області у справі № 28/47пн, який своїм ріше нням від 11.04.11 відмовив у задово ленні позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о є рішення господарського с уду, який вирішив господарсь кий спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав.

Виходячи з цього, проваджен ня у справі щодо вимоги про зобов'язання відповідача в ключити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт слі д припинити.

Ухвалою суду від 14.06.11 була пр изначена судова бухгалтерсь ка експертиза, яку мав здійсн ити Донецький науково-дослід ний інститут судових експерт из, при цьому оплату експерти зи повинен був здійснити від повідач.

Листом від 07.11.11 за № 3007/25/588 Донець кий НДІСЕ повідомив суд про т е, що кошти за проведення експ ертизи за відповідним рахунк ом не надійшли, тому матеріал и справи були повернені без в иконання.

За таких обставин суд розгл ядає спір за наявними у справ і матеріалами.

Відповідач, як правонаступ ник Донбаської національної академії будівництва і архі тектури, на підставі договор у оренди державного майна № 000 925/09 від 30.05.01 (Т. 1, а.с. 26 - 40), укладеног о з Регіональним відділенням ФДМУ по Луганській області к ористується вбудованими при міщеннями загальною площею 9 16,4 кв. м. (згідно з п. 1.1 договору № 2 про внесення змін до основно го договору - Т. 1, а.с. 34), які роз ташовані на 1 - 3 поверхах буді влі, що знаходиться на баланс і Луганської філії позивача за адресою: м. Луганськ, кв-л Ди митрова, 23-а.

Однак спірні правовідноси ни стосуються іншого договор у - про відшкодування витрат балансоутримувача на утрима ння орендованого нерухомого майна та надання комунальни х послуг орендарю № 1/7 від 01.02.02.

Судом встановлено, що згідн о з укладеним між позивачем т а Донбаською національною ак адемією будівництва і архіте ктури, правонаступником яког о є відповідач, договором № 1/7 в ід 01.02.02 (Т. 1, а.с. 14 - 20) та додатково ю угодою № 5 від 07.11.07 до договору (Т. 1, а.с. 22) позивач мав не піз ніше 15 числа місяця, наступног о за звітним, вносити пла ту на рахунок позивача за опа лення, електричну енергію, во допостачання та водовідведе ння та експлуатаційні послуг и з утримання будівлі (пп. 2.2.3 до говору), крім того, відшкодову вати витрати позивача зі спл ати податку на землю пропорц ійно займаної площі (за додат ковою угодою № 4).

Строк дії договору встанов лений відповідно до п. 5.1 догов ору (за додатковою угодою № 5) д о 30.05.13, однак умовою п. 5.4 договору передбачена його автоматичн а пролонгація за відсутності заяви однієї з сторін про при пинення або зміни договору.

Пунктом 1.1. договору передба чено, що орендар користуєтьс я приміщенням, яке складаєть ся з 44 кімнат загальною площею 916,4 кв. м. (за додатковою угодою № 5 від 07.11.07), що розташовані на 1 - 3 поверхах будівлі, яка знаход яться за адресою: м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, є, з окрема, договори та ін ші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично з січня 2008 року відп овідачем в порушення умов до говору відшкодування витрат позивача зі сплати податку н а землю, експлуатаційних пос луг з утримання будинку та оп алення площ загального корис тування не здійснюється, що с тало підставою для звернення позивача до суду з цим позово м.

Крім іншого, позивач обґрун товує свої доводи результата ми перевірки КРУ в Луганські й області (витяг з акту переві рки - Т. 1, а.с. 90 - 92), якою було вст ановлено невідповідність за боргованості відповідача пе ред позивачем за спірним дог овором.

Матеріали справи містять а кт звірення розрахунків від 1 грудня 2010 року, згідно з яким в ідповідач визнав заборгован ість в сумі 299457,65 грн.

Разом з тим, 20 січня 2011 року по зивач направив на адресу гол ови комісії з реорганізації ЛДІЖКГіБ претензію за № 01-07/250-0017 н а суму 430020,22 грн. (Т. 1, а.с. 57 - 58).

24 січня 2011 року позивач отрим ав від відповідача листа (Т. 1, а .с. 62), в якому відповідач визнав заборгованість перед позива чем, яка виникла внаслідок не достатнього бюджетного фіна нсування, однак у цьому листі не йдеться про визнану суму, н атомість відповідач звернув ся з проханням переглянути в артість експлуатаційних пос луг, які на його думку не відпо відають реальним послугам, щ о надаються позивачем.

При цьому, відповідач підпи сав акт звірення розрахунків від 24.01.11 (Т. 1, а.с. 63), в якому зазначи в, що заборгованість на 01.01.11 ста новить 153029,06 грн.

18 лютого 2011 року позивач отри мав від голови комісії письм ове підтвердження за № 51 (Т. 1, а.с . 69) про те, що заборгованість пе ред позивачем в сумі 153029,06 грн . включена до списку кредит орів ВНЗ "Луганський державн ий інститут ЖКГіБ", акт звірен ня розрахунків на цю суму бул о додано до листа, що свідчить лише про часткове визнання б оргу за спірним договором № 1/7 , а саме:

- з орендної плати - 48546,34 грн.,

- з відшкодування земельног о податку - 61309,45 грн.,

- за рішенням суду - 43173,27 грн.

Решту суми боргу - 276991,16 грн., ко місією з реорганізації ЛДІЖК ГіБ не було включено.

Однак, за розрахунком позив ача за період з 01.01.08 по 31.12.10 заборг ованість відповідача склада є:

· 10902,89 грн. - з ві дшкодування витрат позивача зі сплати податку за землю,

· 189049,11 грн. - експ луатаційні послуги з утриман ня будинку,

· 77039,16 грн. - опал ення площ загального користу вання

загалом на суму 276991,16 грн .

Суми боргу з відшкодування витрат зі сплати податку на з емлю та з опалення площ загал ьного користування підтверд жується позивачем наданими с уду 08.12.11 розрахунками, які здій снені шляхом арифметичного о бчислення, враховуючи встано влені тарифи, і є обґрунтован ими та такими, що підлягають с тягненню.

Щодо вимоги про стягнення е ксплуатаційних послуг з утри мання будинку, то ця вимога ґр унтується на умові пп. 2.2.3 догов ору, за якою відповідач має сп лачувати ці послуги не пізні ше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Зважаючи, що у спірному дого ворі сторони не визначили ва ртісну складову щомісячних п латежів експлуатаційних пос луг, це питання вирішувалось сторонами шляхом укладення додаткових угод до нього та н аправлення відповідних раху нків на оплату сум експлуата ційних послуг.

Сам по собі наданий позивач ем розрахунок щомісячної вар тості експлуатаційних послу г є арифметично правильним, в имога про стягнення експл уатаційних послуг з утриманн я будинку в розмірі 189049,11 грн . є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належност і і допустимості доказів, поз ивачем доведено належними до казами наявність боргу за сп ірним договором в повному об сязі, який й підлягає стягнен ню.

За таких обставин позов під лягає задоволенню з покладен ням судових витрат на відпов ідача.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 2, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з позивача, ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних констр укцій", м. Київ, вул. Івана Кл именка, буд. 5/2, в особі Луган ської філії ДП "ДНДІБК", 91031, м . Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а, к од 26447371, на користь державного б юджету мито в сумі 85,0 грн . за немайновою вимогою.

3. Стягнути з відповідача, Вищого навчального закладу "Луганський державний інсти тут житлово-комунального гос подарства і будівництва, 91 031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23- а, код 35628937, на користь позивача, ДП "Державний науково-досл ідний інститут будівельних к онструкцій", м. Київ, вул. Іва на Клименка, буд. 5/2, в особі Л уганської філії ДП "ДНДІБК" , 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова , 23-а, код 26447371, 10902,89 грн. відшко дування витрат зі сплати под атку на землю, 189049,11 грн. від шкодування витрат з оплати е ксплуатаційних послуг по утр иманню будинку та 77039,16 грн . відшкодування витрат з опал ення площ загального користу вання, крім того, витрати зі сп лати держмита - 2769,91 грн. та інф ормаційно-технічні витрати - 236,0 грн.

4. Провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання відповідача включити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимо г кредиторів та в передаваль ний акт припинити.

Накази видати після набра ння законної сили даним ріше нням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 13.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов