Постанова

від 19.03.2012 по справі 9/85/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №9/85/ 2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.,

суддів: Мартюхіної Н.О., Татенка В.М .

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01- 06/250-0085 від 13.03.2012р., ОСОБА_2. за дов іреністю №01-06/250/А-0001 від 04.01.2012р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Вищого навчального за кладу «Луганський державний інститут житлово-комунально го господарства і будівництв а», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 12.12.2011р. (повний текст підписа но 13.12.2011р.)

у справі №9/85/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Державного підприємства « Державний науково-дослідний інститут будівельних констр укцій»в особі Луганської філ ії, м. Луганськ

до Вищого навчального заклад у «Луганський державний інст итут житлово-комунального го сподарства і будівництва», м . Луганськ

про стягнення 276991,16грн., спонукан ня виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємст во «Державний науково-дослід ний інститут будівельних кон струкцій» в особі Луганської філії, м. Луганськ, позивач, зв ернувся до господарського су ду Луганської області з позо вом до відповідача, Вищого на вчального закладу «Луганськ ий державний інститут житлов о-комунального господарства і будівництва», м. Луганськ, п ро стягнення 10902,89грн. в якості в ідшкодування витрат позивач а по сплаті податку на землю, 1 89049,11грн. в якості відшкодуванн я витрат позивача по сплаті е ксплуатаційних послуг по утр иманню будинку, 77039,16грн. в якост і відшкодування витрат позив ача по опаленню площ загальн ого користування.

До початку розгляду справи по суті, 16.05.2011р. позивач в порядк у ст.22 Господарського процесу ального кодексу України звер нувся із заявою про зміну пре дмету позову, якою, крім викла дених в позові вимог, просить зобов' язати відповідача вк лючити вимоги в сумі 276991,16грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт. Вказану заяву суд прийняв до розгляд у та в подальшому розглядав з мінені позовні вимоги.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 14.06.20 11р. у справі №9/85/2011 призначена су дова бухгалтерська експерти за, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідно му інституту судових експерт из, а також зупинено провадже ння у справі.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 18.11.20 11р. поновлено провадження у сп раві №9/85/2011 у зв' язку з тим, що в ід Донецького науково-дослід ного інституту судових експе ртиз надійшов лист №3007/25/588 від 07.1 1.2011р., яким повідомлено, що пров едення експертизи не оплачен о, тому матеріали справи №9/85/2011 п овертаються до суду без її ви конання.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.1 2.2011р. (повний текст підписано 13.1 2.2011р.) у справі №9/85/2011 позовні вимо ги задоволено частково. Стяг нуто з Вищого навчального закладу «Луганський державн ий інститут житлово-комуналь ного господарства і будівниц тва»на користь ДП «Д ержавний науково-дослідний і нститут будівельних констру кцій» 10902,89грн. відшко дування витрат зі сплати под атку на землю, 189049,11грн. від шкодування витрат з оплати е ксплуатаційних послуг по утр иманню будинку та 77039,16грн. відшкодування витрат з опал ення площ загального користу вання, витрати зі сплати держ мита - 2769,91грн. та інформаційно -технічні витрати - 236грн. П рипинено провадження у справ і щодо позовної вимоги про зо бов' язання відповідача вкл ючити вимоги в сумі 276991,16грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт. Стягнут о з ДП «Державний науково -дослідний інститут будівель них конструкцій»в дохід Держ авного бюджету державне мито у сумі 85грн. за немайновою вим огою.

Рішення суду мотивоване т им, що: між відповідачем та Рег іональним відділенням ФДМУ п о Луганській області укладен о договір оренди державного майна №000925/09 від 30.05.2001р.; на виконан ня договору оренди між позив ачем (балансоутримувач) та ві дповідачем (орендар) укладен о договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого неру хомого майна та надання кому нальних послуг орендарю №1/7 ві д 01.02.2002р.; суми боргу з відшкодув ання витрат зі сплати податк у на землю у сумі 10902,89грн. та з оп алення площ загального корис тування у сумі 77039,16грн. за періо д з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. підтверджуєть ся наданими позивачем 08.12.2011р. ро зрахунками, які здійснені шл яхом арифметичного обчислен ня, враховуючи встановлені т арифи, і є обґрунтованими та т акими, що підлягають стягнен ню; вимога про стягнення експ луатаційних послуг з утриман ня будинку у сумі 189049,11грн. за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. ґрунтуєтьс я на умові п.п.2.2.3. договору, за як ою відповідач має сплачувати ці послуги не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітни м; наданий позивачем розраху нок щомісячної вартості експ луатаційних послуг є арифмет ично правильним, тому вимога про стягнення експлуатаційн их послуг з утримання будинк у в розмірі 189049,11грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню; вимога позивача пр о зобов' язання відповідача включити вимоги в сумі 276991,16грн . до реєстру вимог кредиторів та передавальний баланс вже була предметом розгляду гос подарським судом Луганської області у справі №28/47пн, який с воїм рішенням від 11.04.2011р. відмов ив у задоволенні позову, тому провадження в цій частині пр ипинено відповідно до п.2 ст.80 Г ПК України.

Відповідач не погодився з п рийнятим рішенням та звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Луганської област і від 12.12.2011р. у справі №9/85/2011 скасув ати. Вимоги апеляційної скар ги обґрунтовані неповним з' ясуванням обставин справи, щ о мають значення для справи; н евідповідністю висновків, ви кладених у рішенні, обставин ам справи; порушенням та непр авильним застосуванням норм матеріального та процесуаль ного права.

Скаржник посилається на те , що судом першої інстанції бе зпідставно не прийнято до ув аги, що згідно п.4 ст.12 Закону Ук раїни «Про плату на землю»(як ий діяв на час спірних віднос ин), ст.282.1.8. Податкового кодексу України, листа Державного ка значейства України «Про нада ння роз' яснень»від 11.08.2010р. №17-06/ 1999-14985 відповідач як навчальний заклад, що утримується за рах унок коштів державного бюдже ту, звільнений від сплати зем ельного податку. Крім того, ск аржник зазначив, що розрахун ки за комунальні послуги та е ксплуатацію будинку і його і нженерних мереж не відповіда ють послугам, які надаються, п ро що також свідчить акт пере вірки КРУ в Луганській облас ті №03-21/026 від 13.11.2009р. Заперечуючи п роти відшкодування витрат з опалення, скаржник посилаєть ся на те, що ним укладено догов ір з Луганським міським КП «Т еплокомуненерго»№760 від 01.03.2008р. про теплопостачання площі 916, 4кв.м., а також укладено догові р з ТОВ «Луганськвода»№2781 від 01.06.2009р. на послуги з централізо ваного водопостачання та вод овідведення. Технічне обслуг овування, утримання, ремонт з азначеної будівлі проводили сь за рахунок коштів спецфон ду навчального закладу.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012р. у справі №9/85/2011 відновле но пропущений процесуальний строк на подання апеляційно ї скарги та прийнято апеляці йну скаргу до провадження. Вк азана ухвала отримана сторон ами, про що свідчать повідомл ення з відміткою про отриман ня 15.02.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скар гу до розгляду, судом апеляці йної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений п роцесуальний строк лише з пе вним колом обставин, що сприч инили пропуск строку, і у кожн ому випадку суд повинен з ура хуванням конкретних обстави н пропуску строку оцінити до води, що наведені на обґрунту вання клопотання про його ві дновлення та зробити мотивов аний висновок щодо поважност і чи неповажності причин про пуску строку.

У даному випадку судовою ко легією було враховано, що ухв алою Донецького апеляційног о господарського суду від 03.01.20 12р. повернуто апеляційну скар гу заявнику в порядку п.3 ч.1 ст.9 7 ГПК України, після усунення в становлених недоліків відпо відач 02.02.2012р. повторно подав до господарського суд Луганськ ої області апеляційну скаргу з клопотанням про відновлен ня пропущеного процесуально го строку на апеляційне оска рження, вказана апеляційна с карга подана з додержанням в имог, викладених в статтях 94-95 Г ПК України, а в доданому клопо танні змістовно викладено пр ичини з яких пропущено строк . Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезп ечення ефективного захисту п орушених прав особи. Тому про пуск строку внаслідок усунен ня стороною недоліків при по данні апеляційної скарги, як а до речі є навчальний заклад ом та здійснює розрахунки че рез управління Державної каз начейської служби України, н е може розглядатись як такий , що вчинений без поважних при чин.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначи в, що відповідач в порушення у мов договору №1/7 від 01.02.2002р. не сп лачує витрат, понесених пози вачем по сплаті податку на зе млю, опалення площ загальног о користування та експлуатац ійних послуг по утриманню бу динку. При цьому, посилаючись на невірний розрахунок заяв лених до стягнення сум, відпо відач не надав доказів непра вомірності здійснених позив ачем розрахунків, власних ко нтррозрахунків та ухилився в ід оплати призначеної судом бухгалтерської експертизи. Щ одо договору №760 від 01.03.2008р. на по ставку теплової енергії, укл аденого між відповідачем та КП «Теплокомуненерго», м. Луг анськ, то за ним опалюється ор ендована площа без урахуванн я площ загального користуван ня, за яку відповідач також по винен відшкодовувати позива чу витрати пропорційно площі зайнятої відповідачем. Тако ж позивач зазначив, що відпов ідач безпосередньо не сплачу є земельний податок, а відпов ідно до умов договору №1/7 зобо в' язаний, як орендар, відшко дувати витрати балансоутрим увача по сплаті податку на зе млю.

Розпорядженням Голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 14.03.2012р. змінен о колегію суддів та сформова но її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Ма ртюхіна Н.О., Татенко В.М.

Представник скаржника у су дове засідання 14.03.2012р. не з' яви вся, про час та місце розгляду справи був належним чином по відомлений, про що свідчить в ихідний штамп канцелярії на ухвалі Донецького апеляційн ого господарського суду від 22.02.2012р. про відкладення судовог о розгляду.

Враховуючи ті обставини, що явка представника відповіда ча у судове засідання не була визнана обов' язковою, коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у без участі представника ск аржника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача у су довому засіданні 14.03.2012р. поясни ли, що вважають рішення госпо дарського суду законним та о бґрунтованим, проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечили, просили рішення госпо дарського суду залишити без змін з підстав, наведених у ві дзиві.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 ГПК У країни, на підставі встановл ених фактичних обставин, пер еглядає матеріали господарс ької справи та викладені в ск арзі доводи щодо застосуванн я судом при розгляді норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія апеляційної інстанції вст ановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2001р. між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Луганськ ій області (орендодавець) та Д онбаською державною академі єю будівництва та архітектур и (орендар) укладено договір о ренди державного майна №000925/09, я кий діє з 30.05.2001р. до 30.05.2002р. (пункт 11.1. договору). За відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або заміну цього догов ору після закінчення терміну його чинності протягом одно го місяця він вважається про довженим на той же термін і на тих же умовах, що були передба чені цим договором (пункт 11.6. до говору).

Договором №2 від 01.10.2007р. внесен о зміни до договору оренди №000 925/09 від 30.05.2001р., зокрема, у пункт 1.1., з а яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудова ні нежитлові приміщення /від ображені в звіті з оцінки/ заг альною площею 916,4кв.м. підвалу, 1-го, 2-го та 3-го поверху трипове рхової адміністративної буд івлі, в т.ч.: 100,0кв.м. - приміщення підвалу, 32,7кв.м. - приміщення 1 -го поверху, 254,1кв.м. - приміщен ня 2-го поверху, 529,6кв.м. - приміщ ення 3-го поверху, що знаходять ся на балансі Луганської філ ії державного науково-дослід ного інституту будівельних к онструкцій та розташовані за адресою: м. Луганськ, кв. Димит рова, 23а.

Згідно акту прийому-переда чі нерухомого майна, яке знах одиться на балансі Лугансько ї філії Державного науково-д ослідного інституту будівел ьних конструкцій від 01.10.2007р., ма йно передано орендарю в стан і, визначеному в звіті з оцінк и та всього в оренді залишаєт ься 916,4кв.м. вартістю за звітом з оцінки 1629514грн. станом на 31.05.2007р.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.10.2007р. №854-р, наказу Міністер ства освіти і науки України в ід 18.10.2007р. №629 «Про створення Луга нського державного інститут у житлово-комунального госпо дарства і будівництва на баз і Луганського інституту післ ядипломної освіти Донбасько ї національної академії буді вництва і архітектури»догов ором №3 від 17.03.2008р. внесено зміни до договору оренди №000925/09 від 30.05 .2001р., а саме орендарем визначен о Луганський державний інсти тут житлово-комунального гос подарства і будівництва.

Договором №4 від 17.09.2008р. внесен о зміни до договору оренди №000 925/09 від 30.05.2001р., щодо найменування орендаря та строку дії догов ору. Так, орендаря визначено я к Вищий навчальний заклад «Л уганський державний інститу т житлово-комунального госпо дарства і будівництва» та до говір діє з 30.05.2007р. по 30.05.2013р. (пункт 11.1. у зміненій редакції).

У пункті 5.10. договору оренди №000925/09 від 30.05.2001р. визначено, що оре ндар зобов' язаний одночасн о з оформленням договору оре нди оформити окремий договір з Донбаським ДНДПТІБВ - бал ансоутримувачем приміщення - по відшкодуванню витрат н а утримання орендованого май на.

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України ві д 22.08.2000р. №1765 «Щодо роз' яснень і рекомендацій до методики ро зрахунку і порядку використа ння плати за оренду державно го майна», витрати на утриман ня орендованого майна не вхо дять до орендної плати і комп енсуються орендарем балансо утримувачу, а плата за послуг и, які надає балансоутримува ч орендареві, сплачується ба лансоутримувачу за окремою у годою, яку укладають орендар з балансоутримувачем орендо ваного майна.

З метою забезпечення утрим ання приміщень та відшкодува ння витрат позивача на утрим ання приміщень, 01.02.2002р. між Донб аським державним науково-дос лідним та проектно-технологі чним інститутом будівельног о виробництва (балансоутриму вач) та Донбаською державною академією будівництва та ар хітектури (орендар) був уклад ений договір №1/7 про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю .

Відповідно до пункту 1.1. цьог о договору (в редакції додатк ової угоди №5 від 07.11.2007р.), балансо утримувач сплачує комунальн і послуги, електричну енергі ю й здійснює експлуатацію бу динку і його інженерних мере ж, які знаходяться за адресою : м. Луганськ, кв. Димитрова, 23-а, з агальною площею 2044,5кв.м., а тако ж утримання земельної ділянк и, а орендар відшкодовує витр ати балансоутримувача на вик онання зазначених робіт проп орційно займаної їм площі в ц ьому будинку.

Орендар користується вбуд ованим приміщенням /відображ еним в звіті з оцінки/ загальн ою площею 916,4кв.м. підвалу, 1-го, 2-г о та 3-го поверху триповерхово ї адміністративної будівлі, в т.ч.: 100,0кв.м. - приміщення підв алу, 32,7кв.м. - приміщення 1-го по верху, 254,1кв.м. - приміщення 2-го поверху, 529,6кв.м. - приміщення 3-го поверху, що розташовані за адресою: м. Луганськ, кв. Димит рова, 23-а. Вартість майна відпо відно звіту з оцінки складає 1629514,0грн. станом на 31.05.2007р. Орендов ане приміщення використовує ться для розміщення навчальн ого закладу Луганського інст итуту післядипломної освіти Донецької національної акад емії будівництва та архітект ури.

Договір №1/7 діє з 01.02.2002р. по 30.05.2013р . Розділ 1 договору у частині з міни площ оренди діє з 01.10.2007р. (пу нкт 5.1. договору в редакції дод аткової угоди №5 від 07.11.2007р.). У ра зі відсутності заяви однієї із сторони про припинення аб о зміну цього договору по зак інченню строку його дії прот ягом 1 місяця, він вважається п родовженим на строк продовже ння договору оренди №000925/09 від 30 .05.2001р. на тих же умовах, які були передбачені цим договором (п ункт 5.4. договору).

Згідно пункту 5.5. договору ре організація балансоутримув ача та орендатора, або перехі д права власності на приміще ння або будівлю до інших осіб , не визнається підставою для зміни або припинення дії цьо го договору та зберігає свою силу для нового власника при міщення та будівлі (їх правон аступників), якщо інше не пере дбачено цим договором або ді ючим законодавством.

Відповідно до пункту 2.1.1. дог овору №1/7 (з урахуванням змін в несених додатковими угодами б/н від 01.12.2007р. та від 01.04.2008р. до цьог о договору), балансоутримува ч будівлі зобов' язується за безпечити виконання всього к омплексу робіт, пов' язаних з обслуговуванням та утриман ням будівлі та прибудинкової території, створення необхі дних умов для здійснення гос подарської діяльності, у том у числі орендарю та його спів робітникам згідно вимог діюч ого законодавства про корист ування будівлями.

Експлуатаційні послуги на утримання площ загального в икористання визначаються шл яхом розрахунку щомісячних п латежів пропорційно площі за йнятої орендарем орендовани х приміщень. Згідно калькуля ції витрат від 01.12.2007р. вартість експлуатаційних витрат скла дає за 1кв.м. 4,46грн. без ПДВ, а згі дно калькуляції від 01.04.2008р. варт ість експлуатаційних витрат за 1кв.м. складає 5,09грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2.2. договору №1/7 визна чено обов' язок орендаря сво єчасно інформувати балансоу тримувача або організацію, я ка обслуговує будівлю, про ви явлені неполадки елементів б удівлі, приміщення.

Відповідно до пункту 2.2.3. дог овору №1/7 (з урахуванням змін в несених додатковою угодою №4 (б/д, 2007 рік) до цього договору), о рендар зобов' язався не пізн іше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити п лату на рахунок балансоутрим увача будівлі, за опалення, ел ектричну енергію, водоспожив ання та водовідведення, та ек сплуатаційні послуги по утри манню будівлі, а також відшко дування витрат балансоутрим увача по сплаті податку на зе млю. Площа, зайнята приміщенн ям, наданим в оренду, обкладає ться податком пропорційно за гальній площі земельної діля нки, виділеної установою згі дно даним державного земельн ого кадастру.

У пункті 3.2. договору передба чено права орендаря, зокрема : у разі незабезпечення викон ання вимог пункту 2.1.1. та неприй няття необхідних заходів від носно підприємств, які обслу говують будівлю, припинити в несення платежів за обслугов ування та ремонт будівлі до у сунення виявлених недоліків (3.2.2.); у разі перерв у наданні ко мунальних послуг понад норма тивних строків зменшити плат у за комунальні послуги згід но порядку, встановленому ді ючим законодавством (3.2.3.); у раз і перебоїв в наданні комунал ьних послуг (подача води, тепл а, електроенергії) строком бі льше ніж на 1 добу, що підтверд жується відповідними докуме нтами (актом, записом в журнал і заяв та т.п.), зменшити місячн у плату по такому виду послуг на кількість днів, в які послу ги не надавались (3.2.4.); вимагати від балансоутримувача відшк одування збитків, понесених внаслідок неналежного викон ання договірних зобов' язан ь по цьому договору в судовом у порядку. Інші умови: балансо утримувач надає рахунок на о плату за опалення, електричн у енергію, водоспоживання та водовідведення та експлуата ційні послуги з утримання бу дівлі не пізніше 10 числа насту пного за звітним місяцем (3.2.5.).

За наведених обставин, поси лаючись на неналежне виконан ня відповідачем зобов' язан ь за договором №1/7 та реоргані зацію відповідача шляхом при єднання до Східноукраїнсько го національного університе ту імені Володимира Даля з ут воренням на його базі відокр емленого структурного підро зділу університету, позивач - ДП «Державний науково-дослі дний інститут будівельних ко нструкцій»в особі Лугансько ї філії, що є балансоутримува чем майна, орендованого відп овідачем - ВНЗ «Луганський де ржавний інститут житлово-ком унального господарства і буд івництва», звернувся до госп одарського суду з позовними вимогами про стягнення за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. витрат по с платі податку на землю у розм ірі 10902,89грн., витрат по сплаті ек сплуатаційних послуг по утри манню будинку у розмірі 189049,11гр н., витрат по опаленню площ заг ального користування у розмі рі 77039,16грн., а також про зобов' я зання відповідача включити в имоги в сумі 276991,16грн. до реєстру вимог кредиторів та в переда вальний акт.

Орендоване відповідачем п риміщення є частиною єдиної адміністративної будівлі, як а обладнана єдиними енергети чними, тепловими, водопровід ними, каналізаційними мережа ми і послуги (електропостача ння, гаряче та холодне водопо стачання, теплова енергія, во довідведення, експлуатаційн і витрати по утриманню будів лі, прибудинкової території, місць загального користуван ня), витрати на утримання та по сплаті податку на землю нада ються централізовано для всі єї будівлі.

Відповідно до п.21 Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.07.2005р. №630 у разі відсут ності у приміщенні та на ввод ах у будинок засобів обліку т еплової енергії плата за над ані послуги з централізовано го опалення справляється з р озрахунку за 1 кв. метр (куб. мет р) опалюваної площі (об'єму) кв артири (будинку садибного ти пу) та додатково за перевищен ня розрахункової потужності приладів опалення (радіатор ів) згідно із законодавством .

Апеляційним судом встанов лено, що позивач при розрахун ку позовних вимог про відшко дування витрат на опалення в изначав із загальної площі б удівлі, зменшивши її на корис ну площу, площу загального ко ристування, яка склала 512,9кв.м., а також вартість опалення 1кв .м. площі загального користув ання шляхом множення цієї пл ощі на затверджені Лугансько ю міською радою тарифи на пос луги теплопостачання та поді лу отриманого результату на корисну площу будівлі. Варті сть оплати 1кв.м. площі загальн ого користування приєднаног о теплового навантаження до теплових мереж КП «Теплокому ненерго», м. Луганськ визнача лась також шляхом множення п лощі загального користуванн я на затверджені Луганською міською радою тарифи та поді лу отриманого результату на корисну площу. Відповідно, за явлені до стягнення витрати на опалення визначались шлях ом множення вартості опаленн я 1кв.м. площі загального корис тування та вартості 1кв.м. площ і загального користування пр иєднаного теплового наванта ження на площу орендованого відповідачем приміщення з на рахуванням ПДВ. При обчислен ні витрат позивач також вихо див із періодів в які надавал ись послуги з централізовано го опалення.

Відповідно до ч.1 ст.796 Цивіль ного кодексу України, одноча сно з правом найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачев і надається право користуван ня земельною ділянкою, на які й вони знаходяться, а також пр аво користування земельною д ілянкою, яка прилягає до буді влі або споруди, у розмірі, нео бхідному для досягнення мети найму.

Згідно з приписами ст.797 ЦК Ук раїни плата, яка справляєтьс я з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини), складається з пл ати за користування нею і пла ти за користування земельною ділянкою.

До стягнення заявлено відш кодування витрат, які позива ч поніс у зв' язку із оплатою податку на землю за частину з емельної ділянки, на якій зна ходиться приміщення. Зазначе ні витрати обчислені у відпо відності до ставок, встановл ених ст.7 Закону України «Про п лату за землю», виходячи з дов ідок про грошову оцінку варт ості земельної ділянки за 2008, 20 09 та 2010 роки, з урахуванням річн их коефіцієнтів індексу інфл яції та коефіцієнтів, затвер джених рішенням Луганської м іської ради від 28.12.2007р. №28/10 «Про з атвердження нормативної гро шової оцінки земель м. Луганс ька».

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.13 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »орендовані приміщення, част ини будівель, споруд та інше о креме індивідуально визначе не майно залишаються на бала нсі підприємства (орендодавц я, балансоутримувача).

Таким чином, витрати по утри манню і сплаті податків, яким и обкладається передане в ор енду нерухоме майно, несе оре ндодавець (балансоутримувач ) і відповідно ставки податкі в, якими обкладається майно, н араховується виходячи зі ста тусу орендодавця (балансоутр имувача), а не орендаря.

Статтею 12 Закону України «П ро плату за землю»(що втратив чинність з 01.01.2011р.), якою визнача вся порядок застосування піл ьг щодо сплати податку на зем лю, не встановлено, що орендод авець (балансоутримувач) нер ухомого майна повинен зменши ти у відповідному податковом у періоді розмір плати за зем лю пропорційно розміру примі щення, переданого в оренду ос обі, що має пільги по сплаті по датку на землю.

На підтвердження понесени х витрат по сплаті податку на землю позивач надав акти зві рення розрахунків з бюджетом по сплаті за землю, складеним и Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку та позивачем, з яких вбачає ться про повні розрахунки по зивача по сплаті податку за з емлю.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 21.1 1.2011р. у справі №29/152пн/2011, яке залиш ено без мін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 27.02.2012р., стягнут о з ВНЗ «Луганський державни й інститут житлово-комунальн ого господарства і будівницт ва»на користь ДП «Державний науково-дослідний інститут б удівельних конструкцій»бор гу з відшкодування витрат по сплаті податку на землю у сум і 61309,45грн. за період з січня 2008 ро ку по грудень 2010 року. При цьому , в рішення зазначено, що вказа на сума не увійшла до вимог по справі №9/85/2011.

Відповідно до п.3.1., п.п.3.1.1. Зако ну України «Про податок на до дану вартість»(що втратив чи нність з 01.01.2011р.) об' єктом опод аткування є операції платник ів податку з поставки товарі в та послуг, місце поставки як их знаходиться на митній тер иторії України.

Згідно п.1.4. цього Закону пост авка послуг - будь-які операці ї цивільно-правового характе ру з виконання робіт, надання послуг, надання права на кори стування або розпорядження т оварами, у тому числі нематер іальними активами, а також з п оставки будь-яких інших, ніж т овари, об'єктів власності за к омпенсацію, а також операції з безоплатного виконання ро біт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає нада ння права на користування аб о розпорядження товарами у м ежах договорів оренди (лізин гу), поставки, ліцензування аб о інші способи передачі прав а на патент, авторське право, т орговий знак, інші об'єкти пра ва інтелектуальної, в тому чи слі промислової, власності.

Згідно п.4.1. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»база оподаткування операц ії з поставки товарів (послуг ) визначається виходячи з їх д оговірної (контрактної) варт ості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичай ні ціни, з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), згідно із законами Укра їни з питань оподаткування (з а винятком податку на додану вартість, а також збору на обо в'язкове державне пенсійне с трахування на послуги стільн икового рухомого зв'язку, що в ключається до ціни товарів (п ослуг). До складу договірної (к онтрактної) вартості включаю ться будь-які суми коштів, вар тість матеріальних і нематер іальних активів, що передают ься платнику податку безпосе редньо покупцем або через бу дь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товар ів (послуг).

Таким чином, у разі якщо оре ндар відшкодовує земельний п одаток орендодавцю згідно з умовами договору оренди нежи лого приміщення, то таке відш кодування вважається частин ою оплати вартості послуг ор енди. Якщо земельний пода ток не входить до вартості по слуг оренди, то він повинен сп лачуватися за рахунок коштів орендодавця. У договорі найм у сторони можуть визначити р озмір земельної ділянки, яка передається наймачеві.

Вимоги позивача про стягне ння заборгованості з відшкод ування витрат позивача по сп латі податку на землю у сумі 10 902,89грн. за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. нараховані відповідно до умо в договору №1/7 від 01.02.2002р. з ураху ванням умов додаткових угод №№4, 5 до нього.

Таким чином, заявлене відшк одування вважається частино ю оплати вартості послуг оре нди та є складовою частиною о перації з постачання послуг, і відповідно є об' єктом опо даткування ПДВ.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.0 4.2010р. у справі 10/59пд встановлено , що ВНЗ «Луганський державни й інститут житлово-комунальн ого господарства і будівницт ва»фінансується не тільки за рахунок коштів державного б юджету, що спростовує доводи відповідача про те, що він є н авчальним закладом, який фін ансується з державного бюдже ту.

Умовами договору №1/7 передб ачено, що відповідач зобов' язується протягом строку дії договору здійснювати відшко дування експлуатаційних вит рат за ставкою 4,46грн. без ПДВ за 1кв.м. орендованої площі, а з 01.04. 2008р. за ставкою 5,09грн. без ПДВ за 1кв.м. орендованої площі. Таки м чином, вартість експлуатац ійних витрат у позовній заяв і обчислена шляхом множення ставки експлуатаційних витр ат на загальну площу орендов аного приміщення з нарахуван ням ПДВ відповідно до п. 2.1.1. дог овору №1/7 (з урахуванням змін в несених додатковими угодами б/н від 01.12.2007р. та від 01.04.2008р. до цьог о договору).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції встан овив, що відповідач не викона в зобов' язань, встановлених договором №1/7 і не оплатив спл ачені позивачем за період з 01. 01.2008р. по 31.12.2010р. суми в рахунок від шкодування витрат позивача, який за власні кошти утримує орендоване приміщення, несе збитки.

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються, з окрема: додаткові витрати, по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю (ст.225 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогами щодо сплати за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010 р. витрат по сплаті податку на землю у розмірі 10902,89грн., витрат по сплаті експлуатаційних п ослуг по утриманню будинку у розмірі 189049,11грн., витрат по опа ленню площ загального корист ування у розмірі 77039,16грн., які ос таннім оплачені не були.

Посилання відповідача на а кт перевірки КРУ в Луганські й області №03-21/026 від 13.11.2009р. є безпі дставними, оскільки цей акт н е може встановлювати обов' я зкових правил для сторін за г осподарсько-правовим догово ром в силу ст.19 ГК України, яка п рямо забороняє втручання та перешкоджання господарські й діяльності з боку контролю ючих органів державної влади .

Статтею 10 Закону України «П ро державну контрольно-ревіз ійну службу в Україні»визнач ені права державної контроль но-ревізійної служби, в тому ч ислі: - перевіряти у підконтро льних установах грошові та б ухгалтерські документи, звіт и, кошториси й інші документи , що підтверджують надходжен ня і витрачання коштів та мат еріальних цінностей, проводи ти перевірки фактичної наявн ості цінностей (грошових сум , цінних паперів, сировини, мат еріалів, готової продукції, у статкування тощо); - пред'являт и керівникам та іншим службо вим особам підконтрольних ус танов, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених пор ушень законодавства; - зверта тися до суду в інтересах держ ави, якщо підконтрольною уст ановою не забезпечено викона ння вимог щодо усунення вияв лених ревізією порушень зако нодавства з питань збереженн я і використання активів; - у с удовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержан і підконтрольними установам и за незаконними угодами, без встановлених законом підста в та з порушенням чинного зак онодавства.

Отже, право звернення до суд у щодо усунення виявлених ре візією порушень законодавст ва з питань використання осо бою державних коштів та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних з порушенням чинн ого законодавства належить к онтрольно-ревізійному управ лінню, що здійснювало переві рку.

Згідно п.10 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експерт изи»від 11.11.1998р. №02-5/424, особа набув ає права та несе обов'язки екс перта після оголошення (вруч ення) їй ухвали про призначен ня експертизи та попередженн я про відповідальність. Тіль ки за цих умов висновок експе рта набуває доказової сили. Н евиконання цих вимог робить неможливим використання вис новку експерта як доказу у сп раві. Тому не можуть розгляда тись як висновок експерта і б ути підставою для відмови у п ризначенні експертизи акти р евізії, калькуляції, інші вис новки спеціалістів, навіть я кщо вони надані на запит суду , адвоката, сторони. За необхід ності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена е кспертиза, яка буде вважатис ь первинною.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 14.06.20 11р. у справі №9/85/2011 була призначе на судова бухгалтерська експ ертиза, передплата якої покл адена на відповідача. Втім, ві д Донецького науково-дослідн ого інституту судових експер тиз надійшов лист №3007/25/588 від 07.11.20 11р., яким повідомлено, що прове дення експертизи не оплачено , тому матеріали справи №9/85/2011 по вертаються до суду без її вик онання.

Обов' язок доказування ві дповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розпо діляється між сторонами вихо дячи з того, хто посилається н а певні юридичні факти, які об ґрунтовують його вимоги та з аперечення.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування (ст.34 ГПК Украї ни).

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, у разі якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, сп раву може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Т обто, законодавець надав суд у право розглянути спір по су ті навіть за умови неподання сторонами витребуваних дока зів за наявними в справі мате ріалами.

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції дослідив обставини, що мають значення для вирішенн я даного спору, правильно вст ановив, і виходив з того, що ві дповідач свої зобов' язання за договором №1/7 від 01.02.2002р. по оп латі вартості комунальних по слуг (опалення площ загально го користування), експлуатац ійних витрат та витрат по опл аті податку на землю не викон ав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Отже, господарський суд зоб ов' язаний припинити провад ження у справі на підставі за значеної норми за наявності, зокрема, рішення господарсь кого суду, прийнятого у справ і: - між тими ж сторонами; - про т ой же предмет; - з тих же підста в. Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожнос ті спорів у справах тягне за с обою припинення провадження у справі.

Припиняючи провадження у д аній справі, суд першої інста нції виходив з того, що 05.04.2011р. (по вний текст підписано 11.04.2011р.) го сподарський суд Луганської о бласті прийняв рішення у спр аві №28/47пн/2011, яким відмовив у за доволенні позовних вимог ДП «Державний науково-дослідни й інститут будівельних конст рукцій» в особі Луганської ф ілії до ВНЗ «Луганський держ авний інститут житлово-комун ального господарства і будів ництва»про зобов' язання ві дповідача включити вимоги по зивача у сумі 276991,16грн. до реєстр у вимог кредиторів відповіда ча і до передавального акту в ідповідача та передати забор гованість відповідача перед позивачем у сумі 276991,16грн. право наступнику - Східноукраїнс ькому національному універс итету імені В. Даля.

Підставою заявленого позо ву є факт порушення відповід ачем зобов' язань за договор ом №1/7 від 01.02.2002р. та реорганізаці я відповідача шляхом приєдна ння до Східноукраїнського на ціонального університету ім ені Володимира Даля з утворе нням на його базі відокремле ного структурного підрозділ у університету. При цьому, під стави позову у справі №28/47пн/2011 а налогічні. Предметом позову і у цій справі (в частині), і у сп раві №28/47пн/2011 є зобов' язання в ідповідача включити вимоги в сумі 276991,16грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальни й акт. Отже, предмет та підстав и позову у справі №28/47пн/2011 та да ній справі тотожні.

За таких обставин, враховую чи тотожні склад сторін у дан ій справі та справі №28/47пн/2011, пр едмет та підстави позову у та ких справах, суд першої інста нції обґрунтовано припинив п ровадження у даній справі що до вимоги про зобов' язання відповідача включити вимоги в сумі 276991,16грн. до реєстру вимо г кредиторів та в передаваль ний акт на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГП К України.

Неможливість повторного р озгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встанов леному законом порядку, перш за все пов' язана з виключні стю судового рішення та його обов' язковістю (п.9 ч.3 ст.129 Кон ституції України). Так, рішенн я, ухвали і постанови господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов' язковими н а всій території України, що в изначено ст.115 ГПК України. У то му випадку, якщо суд прийме по зов щодо якого є судове рішен ня, що набрало законної сили, н е виключено винесення ним зо всім протилежного рішення. І снування двох протилежних су дових рішень по одному спору неможливо, оскільки судове р ішення, що набрало законної с или, саме прирівнюється до за кону, тому що носить обов' яз ковий характер.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією п ро захист прав і основних сво бод людини, до якої Україна пр иєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК Укра їни норми цієї Конвенції є ча стиною національного цивіль ного законодавства України з пріоритетом саме норм Конве нції, згідно з якою одним із ос новних елементів права є при нцип правової впевненості, я кий серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної си ла, не може бути поставлено пі д сумнів.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні статей 33, 34 Г ПК України та спростовуються наявними в матеріалах справ и доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду колегія суддів апеляційн ої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору по апеляційній скарз і покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вищ ого навчального закладу «Луг анський державний інститут ж итлово-комунального господа рства і будівництва», м. Луган ськ на рішення господарськог о суду Луганської області ві д 12.12.2011р. (повний текст підписан о 13.12.2011р.) у справі №9/85/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 12.12.20 11р. (повний текст підписано 13.12.20 11р.) у справі №9/85/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірн иків: 2 - позивачу; 1 - відпові дачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС