Рішення

від 24.11.2011 по справі 5015/6344/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 С права№ 5015/6344/11

за позовом: Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, м. Л ьвів

до відповідача: ТзОВ «Ст аніслава», м. Львів

про усунення перешкод в користуванні майном та визн ання права власності

Суддя Н.Мор оз

при секрета рі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА _2

Від відповідача: Бут ирін М.Д.

Суть спору:

Подано позов фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, м. Львів до ТзОВ «Станісл ава», м. Львів про усунення пер ешкод в користуванні нежитло вими приміщеннями першого п оверху, площею 15,1 кв.м., приміще ння другого поверху, площею 18, 6 кв.м., що знаходяться за адрес ою АДРЕСА_2 та визнання пр ава власності на нежитлові п риміщення першого поверху, п лощею 15,1 кв.м., приміщення друго го поверху, площею 18,6 кв.м., що з находяться за адресою АДРЕ СА_2.

Ухвалою господарськ ого суду Львівської області від 28.10.2011р. порушено провадженн я у справі та призначено розг ляд на 15.11.2011 р. Розгляд справи ві дкладався з мотивів, зазначе них в ухвалі суду від 15.11.2011р.

Представникам сторін, які присутні в судовому засідан ні, роз' яснено їх права згід но ст. 22 ГПК України.

У судове засіданні предста вник позивача з»явився, позо в підтримав з мотивів, зазнач ених у позовній заяві. Стверд ив, зокрема, що між сторонами б ув укладений договір на вико нання робіт №22 від 24.11.2008р., відпов ідно до якого, позивач здійсн ив відновлюваний ремонт прим іщень відповідача на суму 112000,0 0 грн., проте відповідачем опла та не здійснена, в результаті чого позивачем в забезпечен ня виконання зобов»язань, ві дповідно до п.10 договору, заст осовано притримання майна до повного виконання зобов»яза нь за договором. Крім того, заз начив, що відповідач чинить п ерешкоди в користуванні майн ом, незважаючи на підписаний акт приймання-передачі від 03. 10.2011р., згідно якого відповідач передав нежитлові приміщенн я за адресою АДРЕСА_2 у вл асність позивача як притрима не майно, на яке звернуто стяг нення відповідно до п.10 догово ру №22. Позов просить задоволит и.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов зап еречив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що зобов» язання за договором на викон ання робіт №22 від 24.11.2008р. не є під ставою для переходу права вл асності до позивача, так як в важає даний договір недійсни м. Просить у позові відмовити .

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд встановив наступне.

24.11.2008р. між сторонами укладен о договір №22 на виконання робі т, згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання на влас ний ризик і за власні кошти зд ійснити відновлюваний ремо нт приміщень відповідача, як і знаходяться за адресою АД РЕСА_2, а саме приміщення пер шого поверху, площею 15,1 кв.м., пр иміщення другого поверху, пл ощею 18,6 кв.м.

Згідно п. 1.2 договору, предмет ом підряду є відновлювані ро боти з заміною основних конс труктивних елементів, електр омереж, систем водо і газопос тачання, внутрішні роботи. В артість відновлюваних робі т (п. 4.1 договору) визначено в ро змірі 112000,00 грн. та погоджено пр отоколом погодження договір ної ціни, який є невід»ємною ч астиною договору.

Пунктом 4.2 договору, оплата з дійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт в розм ірі 100% загальної вартості дог овору в 7-ми денний термін післ я підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов»я зання виконав в повному обся зі, про що свідчить акт здачі-п риймання робіт від 06.04.2011р., підп исаний сторонами, в якому заз начено, що позивачем проведе но відновлюваний ремонт прим іщень відповідача за адресою АДРЕСА_2. Претензій щодо я кості та повноти проведених робіт відповідачем не заявле но.

Згідно вимог ст. 546 ЦК України , виконання зобов»язання мож е забезпечуватись неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 594 ЦК України, кре дитор, який правомірно волод іє річчю, що підлягає передач і боржникові або особі, вказа ній боржником, у разі невикон ання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або від шкодування кредиторові пов'я заних з нею витрат та інших з битків має право притримати її у себе до виконання боржни ком зобов»язання.

Договором від 24.11.2008р. передб ачено забезпечення виконанн я зобов»язань у випадку неви конання відповідачем зобов »язань по оплаті наданих пос луг, відповідно до п.10 договор у, а саме: позивач вправі притр имати майно до повного викон ання відповідачем зобов»яза нь за договором. Пунктом 10.3 дог овору передбачено, якщо прот ягом трьох місяців після під писання акту здачі-приймання виконаних робіт відповідач не здійснить оплату, позивач вправі звернути стягнення н а притримане майно. Оскільки , відповідачем оплата за вико нані роботи в терміни передб ачені договором не здійснена , 20.04.2011р. позивачем направлено відповідачу повідомлення пр о притримання майна, яке наст упає з моменту вручення цьог о повідомлення відповідачу, а 22.09.2011р. направлено повідомлен ня про звернення стягнення н а майно.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, в відсутності таких умов та в имог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно вимог ст. 597 ЦК Укра їни, вимоги кредитора, який пр итримує річ у себе, задовольн яються з її вартості відпові дно до ст. 591 ЦК України. За зміс том ст. 591 ЦК України, реалізаці я предмета застави, на який зв ернене стягнення, проводитьс я шляхом його продажу з публі чних торгів, якщо інше не вста новлене договором або законо м.

Договором від 24.11.2008р. передба чено безпосереднє стягнення на притримане майно у випадк у невиконання відповідачем зобов»язань по оплаті за вик онані позивачем роботи.

Крім того, актом приймання -передачі від 03.10.2011р., сторони по годили наступне: відповідач передає а позивач приймає у в ласність нежитлові приміщен ня 1-го поверху позначені на по верховому плані індексами XVI, XVII, XVIII, площею 15. 1 кв.м., приміщення II поверху, позначені індексам и 5-1, 5-2, площею 18.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Приміщення переда ються у власність як притрим ане майно, на яке звернуто стя гнення відповідно до п.10 догов ору №22 від 24.11.2008р. З моменту перед ачі вищезазначеного майна б оргові зобов»язання відпові дача перед позивачем, які вин икли з договору № 22 від 24.11.2008р. вв ажаються погашеними.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідач сво їми діями чинить перешкоди в користуванні позивачем неж итловими приміщеннями, про щ о свідчить направлений відп овідачем на адресу позивача лист від 03.10.2011р. №49.

У відповідності до ст. 328 ЦК У країни, право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 321 ЦК Укр аїни, право власності є непор ушним. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні.

У відповідності до ст. 15 ЦК Ук раїни, кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання. Кож на особа також має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, вл асник, який має підстави пере дбачати можливість порушенн я свого права власності іншо ю особою, може звернутися до с уду з вимогою про заборону вч инення нею дій, які можуть пор ушити його право, або з вимого ю про вчинення певних дій для запобігання такому порушенн ю. У відповідності до ст. 392 ЦК У країни, власник майна може пр ед'явити позов про визнання й ого права власності, якщо це п раво оспорюється або не визн ається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, як ий засвідчує його право влас ності.

Належних доказів порушен ня будь-чиїх прав та доказу на лежності спірного майна інши м особам, ніж позивачу, суду не надано.

Щодо заперечень від повідача слід зазначити наст упне:

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Ци вільного Кодексу України, до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК Україн и, договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у дан ому випадку сторони уклали д оговір у письмовій формі. Сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (с т. 627 ЦК України). Отже, догов ір №22 укладений сторонами ві д 24.11.2008р. має обов”язкову силу і є підставою виникнення цив ільно-правового зобов”язан ня через права та обов”язки його учасників, визначені ум овами договору. Доказів про т е, що договір №22 від 24.11.2011р. визна вався недійсним в судовому п орядку, суду не надано.

Відповідно ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. В порядку ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Однак, наявність підстав для відмови у позові не була д оведена суду у встановленому порядку належними доказами.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню. Судові витрати у відпові дності до ч. 2 ст. 49 ГПК України, п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 386, 392, 509, 526, 546, 594, 597, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Зобов'язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Станіслава, м. Львів, про спект Свободи, 49, (код ЄДРПОУ 232738 64) не чинити перешкод в корист уванні фізичною особою-підпр иємсцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НО МЕР_1) нежитловими приміщен ня 1-го поверху позначені на по верховому плані індексами XVI, XVII, XVIII, площею 15. 1 кв.м., приміщення II поверху, позначені індексам и 5-1, 5-2, площею 18.6 кв.м., що знаходят ься за адресою АДРЕСА_2.

3. Визнати право власно сті за фізичною особою-підпр иємсцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НО МЕР_1) на нежитлові приміщен ня 1-го поверху позначені на по верховому плані індексами XVI. XVII, XVIII. площею 15, 1 кв.м., приміщення II поверху, позначені індексам и 5-1, 5-2, площею 18.6 кв.м., що знаходят ься за адресою АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Станіслава (м. Львів, просп ект Свободи, 49, код ЄДРПОУ 23273864) н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НО МЕР_1) - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

5. Наказ видати у відпов ідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 25.11.2011р.