Ухвала

від 11.11.2011 по справі 5015/5601/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

11.11.11 Справа № 5015/5601/11

Суддя господарсь кого суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Львівського міського кому нального підприємства “Льві втеплоенерго” (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Оптика-гара нт” (м.Львів)

про: стягнення заборгованості в розмірі 2 733,43 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (до віреність № 14 від 15.02.2011 р.)

від відповідача: Проць В.Ю. - директор Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Оптика-гарант”

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Льв івського міського комунальн ого підприємства “Львівтепл оенерго” (м.Львів) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Оптика-гарант” (м.Львів) п ро стягнення заборгованості в розмірі 2 733,43 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 23.09. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 30.09.2011 року. Ухвалою від 30. 09.2011 року розгляд справи відкла дено до 05.10.2011 року, у зв”язку з не явкою представників сторін. Ухвалою від 05.10.2011 року розгляд с прави відкладено до 11.10.2011 року, у зв”язку з неявкою представ ника позивача. В судовому зас іданні 11.10.2011 року оголошено пер ерву до 13.10.2011 року, за клопотанн ям сторін. Ухвалою від 13.10.2011 рок у розгляд справи відкладено до 21.10.2011 року, у зв»язку з неявко ю представника позивача. Ухв алою від 21.10.2011 року розгляд спра ви відкладено до 25.10.2011 року, для надання доказів по справі. У хвалою від 25.10.2011 року розгляд сп рави відкладено до 28.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представн ика позивача. Ухвалою від 28.10.2011 року розгляд справи відкладе но до 04.11.2011 року, для надання док азів по справі. Ухвалою від 04.11. 2011 року розгляд справи відкла дено до 11.11.2011 року, для подання д одаткових доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.09.2011 року, про відкл адення від 30.09.2011 року, від 05.10.2011 рок у, від 13.10.2011 року, від 21.10.2011 року, від 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, про огол ошення перерви від 11.10.2011 року не виконав повністю, явку повно важного представника в судо ве засідання забезпечив.

В судовому засіданні 11.10.2011 ро ку позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку позивач надав пояснення п о справі.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку позивач подав клопотання по справі.

25.10.2011 року за вх.№24577/11 позивач по дав клопотання по справі, згі дно якого просить суд зупини ти провадження у справі.

28.10.2011 р. позивачем подано чере з канцелярію суду (вх. № 24577/11) кло потання про зупинення провад ження у справі № 5015/5601/11 до виріше ння справи № 10/313 А про визнання недійсним рішення № 1189 від 20.10.2006 р. Виконавчого комітету Льві вської міської ради.

04.11.2011 року за вх.№25722/11 позивач по дав клопотання про долучення доказів до матеріалів справ и.

11.11.2011 року за вх.№26370/11 позивач по дав клопотання по справі, згі дно якого просить суд стягну ти з відповідача 70,93 грн. - осно вного боргу та судові витрат и.

11.11.2011 року за вх.№26371/11 позивач по дав клопотання про долучення до матеріалів справи уточне ного розрахунку заборговано сті ТзОВ «Оптика - гарант».

В судовому засіданні 11.11.2011 ро ку позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв»язку з добровіль ною сплатою суми заборговано сті, та судові витрати поклас ти на відповідача. Відповіда ч підтримав заявлене клопота ння.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадженн я у справі від 23.09.2011 року, про від кладення від 30.09.2011 року, від 05.10.2011 р оку, від 13.10.2011 року, від 21.10.2011 року, в ід 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, про ог олошення перерви від 11.10.2011 року не виконав повністю, відзив н а позов представив, явку повн оважного представника забе зпечив.

05.10.2011 року за вх.№22665/11 відповіда ч подав відзив на позов, в яком у просить суд відмовити в зад оволенні позову.

13.10.2011 року за вх.№23442/11 відповіда ч подав клопотання про долуч ення до матеріалів справи Ак ту звірки взаєморозрахунків .

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни;

1-1) відсутній предмет спор у;

2) є рішення господарськ ого суду або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав ;

4) позивач відмовився ві д позову і відмову прийня то господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського с уду;

6) підприємство чи організ ацію, які є сторонами, ліквідо вано;

7) сторони уклали миров у угоду і вона затверджен а господарським судом.

Одночасно суд повідомляє с торони, що відповідно до ч. 2 ст . 80 ГПК України, у випадку припи нення провадження у справі п овторне звернення до господа рського суду зі спору між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав не допуск ається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, п ро припинення провадження у справі виноситься ухвала, в я кій мають бути вирішені п итання про розподіл між с торонами господарських вит рат, про повернення державно го мита з бюджету, а також мож уть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, пере дбачених у пунктах 4 і 5 час тини другої статті 83 цього Ко дексу.

У зв”язку з тим, що відповід ачем борг погашено після под ання позову, і станом на момен т розгляду справи у відповід ача мала місце заборгованіст ь перед позивачем, то судові в итрати слід покласти на відп овідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжні д оручення №5681 від 29.07.2011 року на су му 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплачен ого держмита та №5682 від 29.07.2011 рок у на суму 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. сплачених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГП К України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5015/5601/11 за позовом Львівського м іського комунального підпри ємства “Львівтеплоенерго” (м .Львів) до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Оптик а-гарант” (м.Львів) про стягнен ня заборгованості в розмірі 2 733,43 грн. - припинити.

Стягнути із Товариства з об меженою відповідальністю “О птика-гарант” (79071, м.Львів, вул.В .Великого,117; код ЄДРПОУ 20794545, р/р 260 04000823001 ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 325826, і нші реквізити в матеріалах с прави відсутні) на користь Ль вівського міського комуналь ного підприємства «Львівтеп лоенерго»(79000, м. Львів, вул. Д.Апо стола, 1, код ЄДРПОУ 05506460, р/р 260022777 ЛО Д АППБ “Аваль”, МФО 325570) - 102 (сто дв і) грн. 00 коп. - сплаченого держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя Пазичев В.М.