Ухвала

від 24.11.2011 по справі 15/202/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.

Справа №  15/202/10

  Суддя Ржепецький В.О., при секретарі судового засідання Яйченя К.М.,

за участі представників:  

від позивача: не з`явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю  б/н від 17.01.2011р.

ОСОБА_2, за довіреністю від 21.11.11р.

за участю прокурора: Чуйкова К.Е. (посвідчення №69)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу                                  м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського транспортного прокурора ( 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України –Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315)

до відповідача: Підприємства “Корасп-Маркет”  Корабельної асоціації підприємців” ( м. Миколаїв, пр.-т Жовтневий, 338, кв. 91, код ЄДРПОУ 31319483)

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Ухвалою суду від 30.11.10р. порушено справу за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України –Одеської залізниці до Підприємства “Корасп-Маркет”  Корабельної асоціації підприємців”  про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,000299 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 311-А та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 18.01.11р., за ініціативою суду, в зв`язку з неможливість здійснити оцінку доводів позову та заперечень відповідача про розташування, розмір та межі спірної земельної ділянки, знаходження на цій ділянці споруд, у справі призначено землевпорядну та документознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Миколаївській філії Одеського НДІСЕ.

За клопотанням призначеного у справі експерта, листом від 03.08.11р. судом зобов`язано сторони здійснити передплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою та надати плани зовнішніх меж землекористування Одеської залізниці по ділянках відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.2000р.

10.11.11р. суду повернуто справу №15/202/10 з повідомленням завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ про неможливість дачі експертного  висновку оскільки станом на 01.11.11р. до експертної установи додаткові матеріали не представлені і оплату експертних досліджень здійснено тільки відповідачем.

Ухвалою суду від 10.11.11р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 24.11.11р. та зобов`язано Одеську залізницю надати письмові пояснення стосовно не проведення передоплати експертних досліджень, плати зовнішніх меж землекористування Одеської залізниці по ділянках відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.2000р.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 10.11.11р. позивачем надано суду письмові пояснення, згідно яких оплату експертних досліджень здійснено в повному обсязі згідно наданого рахунку від 19.07.11р. №487-488 в сумі 1406,40 грн., що підтверджується  платіжним дорученням  від 23.08.11р. №4333.

23.11.11р. позивачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через  неможливість явки повноважного представника в судове засідання 24.11.11р. в зв`язку з відрядженням.

Прокурор не заперечує проти клопотання позивача. Представник відповідача просить в його задоволенні відмовити.

Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення справи господарським судом закінчився, посилань на докази, які необхідні для вирішення спору та можуть бути надані позивачем у разі відкладення розгляду справи, клопотання останнього не містить, документи, необхідні для вирішення питання, пов‘язаного з поверненням справи з експертної установи додано до письмових пояснень позивача.

Крім того, господарський суд зазначає, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 28 ГПК України, не був позбавлений можливості забезпечити участь представника підприємства за довіреністю.

Відповідачем подано суду відзив від 24.11.11р.  на позовну заяву. Відповідач просить суд відмовити позивачеві в позові посилаючись на те, що договір №7599 від 20.05.10р. про оренду земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 311-А, площею 316 кв. м. є чинним,  рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради  №1625 від 26.08.05р. затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.08.05р., тобто в розумінні ст. ст. 120, 125 Земельного кодексу України відповідач є законним землекористувачем.

Відповідач заперечує проти проведення призначеної господарським судом в цій справі експертизи, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог прокурора та невідповідність питань, поставлених на вирішення експертизи, предмету позову та обраному прокурором способу захисту. Просить господарський суд розглянути справу за наявними у матеріалами та відмовити в задоволенні позову.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №15/202/10.

Клопотання прокурора у відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України, господарським судом задовольняється, при цьому винятковість випадку на думку суду витікає з обставин, пов‘язаних з необхідністю проведення призначеної господарським судом експертизи у цій справі.

Враховуючи те, що на підставі доданих до позовної заяви матеріалів здійснити оцінку доводів позову та заперечень відповідача про розташування, розмір, межі тощо спірної земельної ділянки без залучення експерта у сфері землевпорядних відносин, неможливо, а також те, що сторонами у справі здійснено передоплату експертних досліджень у встановленому розмірі, а отже відсутні підстави для відмовити експертною установою у дачі висновку,  господарський суд дійшов висновку про необхідність  призначення у справі експертизи.

Прокурор вважає необхідним проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача клопоче про необхідність доповнити коло питань, поставлених на вирішення експерта питанням про визначення відповідності розміру земельної ділянки, яку фактично займає підприємство –відповідач, розміру ділянки, наданій останньому в користування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарським судом клопотання відповідача відхиляється, оскільки відповідь на запропоноване ним питання витікатиме з відповіді на поставлене судом питання №1:  Встановити відповідність (невідповідність) фактично зайнятої Підприємством “Корасп-Маркет” Корабельної асоціації підприємців земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 311-А –наданій їй земельній ділянці в оренду та наявній землевпорядної та дозвільної документації?

                Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника відповідача, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову землевпорядну та документознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити відповідність (невідповідність) фактично зайнятої Підприємством “Корасп-Маркет” Корабельної асоціації підприємців земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 311-А –наданій їй земельній ділянці в оренду та наявній землевпорядної та дозвільної документації?;

- Чи зайнято Підприємством “Корасп-Маркет” Корабельної асоціації підприємців земельну ділянку, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею використовується Одеською залізницею? Якщо так, то який розмір, розташування зайнятої земельної ділянки і чи збудовано на цій ділянці об’єкти нерухомості, інші будівлі або споруди (які саме?)?

2. Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вимогу експерта, зобов’язати сторони надати додаткові матеріали.

5.  Зобов‘язати відповідача надати експерту докази сплати витрат за проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О.Ржепецький